Рішення № 31890171, 11.06.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа №2033/1811/12

Провадження №2/645/129/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», треті особи Акціонерний комерційний банк «Європейський», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів,

встановив:

Позивач за первісним позовом ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» звернулись до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Харків, Салтівське шосе 250-А, кв. 281, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К/017/2009 в сумі 485 904,12 грн., укладеним 16 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та АКБ «Європейський».

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» про припинення правовідносин з ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» за кредитним договором №К/017/2009 від 16 серпня 2007 року, укладеним між ним та АКБ «Європейський»; визнання недійсним з моменту укладання договору між АКБ «Європейський» та ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» від 22 жовтня 2010 року про заміну іпотекодержателя за іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «Європейський»; визнання припиненою іпотеку між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» за договором між АКБ «Європейський» та ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» від 22 жовтня 2010 року про заміну іпотекодержателя за іпотечним договором; виключення відповідних реєстраційних записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» у судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Надав суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Також надав суду письмові заперечення проти зустрічного позову, в яких просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Надав суду письмові пояснення щодо первісного позову, в яких просив у його задоволенні відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Треті особи АКБ «Європейський», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень на первісний та зустрічний позови не надали. Із самостійними позовними вимогами не звернулись.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» та ОСОБА_3, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, третіх осіб за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає первісний позов ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» таким, що підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_1 таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно умов договору №К/017/2009 від 16 серпня 2007 року на надання кредитної лінії з правом відновлення, АКБ «Європейський» надав ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії з правом відновлення в сумі 30 000,00 доларів США на строк з 16 серпня 2007 року по 15 серпня 2011 року, а відповідач зобов»язався повернути отримані кошти та сплатити проценти, комісійні, можливі неустойки та інші витрати в порядку та на умовах, що передбачені кредитним договором, а також виконати у повному обсязі інші зобов»язання, що передбачені кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором, 16 серпня 2007 року між АКБ «Європейський» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, згідно якого, на забезпечення виконання основного зобов»язання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: квартиру №281 по Салтівському шосе 250-а в м. Харкові.

02 червня 2008 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №2 до кредитного договору від 16 серпня 2007 року, згідно якої, кредит у вигляді кредитної лінії був встановлений в розмірі 50 000,00 доларів США на строк з 16 серпня 2007 року по 15 серпня 2011 року.

На підставі додаткової угоди №2 до кредитного договору, 02 червня 2008 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_1 був укладений додатковий договір №1 про зміну іпотечного договору від 16 серпня 2007 року.

07 жовтня 2008 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_1 був укладений додатковий договір №3 до кредитного договору від 16 серпня 2007 року, згідно якого, кредитний договір викладений у новій редакції, та з 01 листопада 2008 року процентна ставка за користування кредитними коштами встановлена в розмірі 19% річних.

24 листопада 2009 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_1 був укладений додатковий договір №4 до кредитного договору від 16 серпня 2007 року, згідно якого, погашення заборгованості по кредиту та сплата процентів здійснюється у валюті зобов»язання або у гривнях за курсом НБУ на дату оплати.

Зобов»язання АКБ «Європейський» були виконані у повному обсязі, кредитні кошти надані відповідачу ОСОБА_1, що підтверджується заявами на видачу готівки, копії яких містяться в матеріалах справи.

19 серпня 2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ «Комерційний банк «Володимирський» був укладений договір про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов»язань) за кредитними договорами. Відповідно до умов цього договору, кредитор за кредитним договором №К/017/2009 від 16 серпня 2007 року змінюється з АКБ «Європейський» на ВАТ «Комерційний банк «Володимирський», і з дня його укладання до нового кредитора перейшли всі права вимоги, а також в повному обсязі права вимоги за договорами застави, іпотеки, поруки, з урахуванням всіх раніше внесених сторонами змін та доповнень до них.

22 жовтня 2010 року між АКБ «Європейський» та ВАТ «Комерційний банк «Володимирський» був укладений договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 2586 про заміну іпотекодержателя (відступлення права вимоги) за іпотечним договором від 16 серпня 2007 року, укладеного між АКБ «Європейський» та ОСОБА_1, згідно якого, відбулась заміна іпотекодержателя та внесені відповідні дані до Державного реєстру іпотек.

Згідно поштового повідомлення, копія якого міститься в матеріалах справи, відповідачем ОСОБА_1 29 жовтня 2010 року особисто було отримано рекомендований лист з повідомленням про заміну первісного кредитора АКБ «Європейський» на ВАТ «Комерційний банк «Володимирський».

Відповідно до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства», ст. 6 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», у позивача за первісним позовом ВАТ «Комерційний банк «Володимирський», як правонаступника ПАТ «Комерційний банк «Володимирський», виникло право пред»явлення позовних вимог до боржника відповідача ОСОБА_1

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, станом на 13 жовтня 2011 року, за кредитним договором №К/017/2009 від 16 серпня 2007 року, рахується заборгованість в розмірі 60 938,35 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 485 904,12 грн., з якої:

- заборгованість за кредитом 20 747,02 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 165 430,51 грн.;

- заборгованість за процентами 9 403,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 74 984,12 грн.;

- пеня 30 787,40 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 245 489,49 грн.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 8.1 кредитного договору (в новій редакції), за порушення строків здійснення платежів на погашення заборгованості за кредитом та/або не сплату процентів за користування кредитом та/або не сплату комісії за кредитним договором, відповідач сплачує пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

У зустрічному позові ОСОБА_1 посилається на те, що договір про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов»язань) за кредитними договорами, укладений 19 серпня 2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ «Комерційний банк «Володимирський», оскільки не набрав чинності на підставі п.4.1, п.1.5 цього договору.

Пунктом 4.1 договору про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов»язань) за кредитними договорами, укладений 19 серпня 2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ «Комерційний банк «Володимирський», передбачено, що договір набирає чинності з моменту зняття податкової застави, а також інших заборон та обтяжень щодо відчуження рухомого майна первісного кредитора шляхом вилучення відповідних записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зазначених в п.1.5 цього договору.

Відповідно до п.1.5 договору про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов»язань) за кредитними договорами визначено, що майнові права, які передаються, знаходяться під податковою заставою та обтяжені вимогами органів Державної виконавчої служби.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (запис №49) вбачається, що тип обтяження «податкова застава», підстава обтяження «ЗУ «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», об»єкт обтяження «всі активи».

У відповідності до вимог ЗУ «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкова застава це спосіб забезпечення податкового зобов»язання платника податків, не погашеного у строк. В силу податкової застави орган стягнення має першочергове право у разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов»язання одержати задоволення з вартості заставленого майна перед іншими кредиторами у порядку, встановленому Законом.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відповідно до п.7 ст. 91 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора скасовуються арешт, накладений майно ( в тому числі на власні кошти банку на його рахунках) банку, чи інші обмеження щодо розпорядження його майном. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Системно аналізуючи вище вказані норми, суд приходить до висновку, що податкова застава втрачає свою силу у випадку відкриття ліквідаційної процедури щодо банку.

Як вбачається з оголошення, опублікованого в газеті «Голос України» №158 (4658) від 26 серпня 2009 року, що міститься в матеріалах справи, Постановою Правління НБУ №489 від 19 серпня 2009 року у АКБ «Європейський» відкликано банківську ліцензію та призначено ліквідатора.

У відповідності до вимог п.7 ст. 91 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», днем скасування всіх арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном АКБ «Європейський» та днем набуття чинності договору про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов»язань) за кредитними договорами, укладеного 19 серпня 2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ «Комерційний банк «Володимирський», слід вважати день прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора.

Отже, суд знаходить необґрунтованим твердження позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про те, що договір про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов»язань) за кредитними договорами, укладений 19 серпня 2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ «Комерційний банк «Володимирський», не набрав законної чинності на підставі п.4.1, п.1.5 цього договору.

Відповідно до ст. 33 „Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 10.5 іпотечного договору визначено, що у разі невиконання відповідачем умов кредитного договору або договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, включаючи основну суму боргу (кредит) та будь-яке збільшення цієї суми відповідно до умов кредитного договору, проценти за користування кредитом, пеню та інші платежі та санкції, що передбачені або випливають з кредитного договору.

Отже, відповідно до ст. 3 ЗУ „Про іпотеку та положень договору іпотеки від 16 серпня 2007 року, у позивача виникло право іпотеки на нерухоме майно: квартиру №281 по Салтівському шосе 250-а в м. Харкові.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, направлена на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України та ст. 6 ЦК України, сторони вільні в укладенні договору, обранні контрагенту та визначенні умов договору з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту та вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та не суперечать матеріалам справи. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 суд вважає необхідним відмовити у повному обсязі.

Судові витрати по справі визначаються судом, виходячи з положень ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610, 611, 626, 627, 628, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст. 3, 7, 33 Закону України „Про іпотеку, ЗУ „Про банки і банківську діяльність,

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №К/017/2009 від 16 серпня 2007 року перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Володимирський» в сумі 485 904,12 грн. (чотириста вісімдесят п»ять тисяч дев»ятсот чотири гривні 12 копійок) звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Харків, Салтівське шосе 250-а, квартира 281.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» судовий збір у розмірі 1 700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі і не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя