Ухвала суду № 31890158, 11.06.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа №2033/1811/12

Провадження №2/645/129/13

УХВАЛА

11 червня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», треті особи Акціонерний комерційний банк «Європейський», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів,

встановив:

Позивач за первісним позовом ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» звернулись до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Харків, Салтівське шосе 250-А, кв. 281, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К/017/2009 в сумі 485 904,12 грн., укладеним 16 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та АКБ «Європейський».

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» про припинення правовідносин з ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» за кредитним договором №К/017/2009 від 16 серпня 2007 року, укладеним між ним та АКБ «Європейський»; визнання недійсним з моменту укладання договору між АКБ «Європейський» та ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» від 22 жовтня 2010 року про заміну іпотекодержателя за іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «Європейський»; визнання припиненою іпотеку між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» за договором між АКБ «Європейський» та ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» від 22 жовтня 2010 року про заміну іпотекодержателя за іпотечним договором; виключення відповідних реєстраційних записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

У судове засідання, призначене на 11 червня 2013 року о 16-00 годині, сторони, треті особи не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Представник позивача надав суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», треті особи Акціонерний комерційний банк «Європейський», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: