Рішення № 31889644, 14.06.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1533/13-ц

Провадження № 2/524/1064/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року до суду звернувся ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит із вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, письмової заяви про розгляд справи в їх відсутності суду не надали, заперечень суду не направили.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука ОСОБА_6 у судовому засіданні при розгляді справи покладалась на розсуд суду; у судове засідання призначене на 14.06.13 року не зявилася, про дату розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник третьої особи Управління державної міграційної служби в Полтавській області у судове засідання не зявився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив клопотання про слухання справи без його участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, встановив наступне:

У відповідності до положень ст. 224 Цивільно-процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 11.04.2008 року між ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1/PVN14-049-08, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит у сумі 99 000,00 доларів США для придбання квартири.

На отримані в кредит кошти ОСОБА_1 придбала трикімнатну квартиру № 26 в будинку 61/52 корпус 2 по вулиці Красіна у м. Кременчуці, що підтверджується договором купівлі-продажу від 11.04.08 року.

Згідно даного договору квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (її чоловікові); право власності зареєстровано за ОСОБА_1

Відповідно до Кредитного договору ОСОБА_1 зобовязалася належним чином прийняти, використовувати і повернути Банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені Кредитним договором.

Відповідач зобовязалася повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту.

ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором; щомісячних платежів не здійснює, чим порушує права позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.09.10 року було задоволено позовні вимоги ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором на користь банку в сумі 1 117 391,00 грн.

У забезпечення виконання умов кредитного договору 11.04.2008 року між ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, згідно якого передано в іпотеку придбане нерухоме майно, а саме: квартира № 26 в будинку 61/52 корпус 2 по вулиці Красіна у м. Кременчуці.

Відповідно до ч. 2 ст. 589 Цивільного кодексу України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимог, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вдповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рішення суду зазначається і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-які особі-покупцеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 Житлового Кодексу України, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення ті громадяни, що мешкають у ньому, зобовязані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше. Наявність осіб, зареєстрованих по квартирі, на яку звертається стягнення, негативно відобразиться на її ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

Судом встановлено, що у спірній квартири на день подачі позовної заяви був зареєстрований неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 станом на 04.04.13 року виписаний зі спірної квартири та знятий з реєстрації 31.08.12, оскільки вибув до м. Харкова, що підтверджується довідкою з адресного бюро м. Полтави (а.с. 73).

Окрім того, судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у спірній квартирі 03.06.08 року, тобто після укладення відповідача з банком договору іпотеки.

Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини) не є підставою для визнання такого договору недійсним з підстав невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

Отже, спірний договір іпотеки не порушує прав неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на час його укладення не проживав в даній квартирі і майнові права його на цю квартиру відсутні.

Зміст кредитного договору та договору іпотеку, укладених між ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит та ОСОБА_1, не суперечить вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 551, 554, 610, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 14, 57 59, 60, 88, 208, 209, 212 215, 218, 224 - 228, 233 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, в розмірі 1 117 391 (один мільйон сто сімнадцять тисяч триста девяносто одна) грн. 08 коп. за кредитним договором № 1/PVN14-049-08 від 11.04.2008 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 65,4 кв.м., житловою площею 48,5 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним Акціонерним товариством „Банк „Фінанси та Кредит (Ідентифікаційний код 09807856) з укладанням від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності; з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки (квартиру) у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування; з можливістю здійснення Публічним Акціонерним товариством „Банк „Фінанси та Кредит (Ідентифікаційний код 09807856) усіх, передбачених нормативно-правовими актами держави, дій, необхідних для продажу предмету іпотеки (квартири).

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареєстровані та проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит (Ідентифікаційний код 09807856) судовий збір по 1 147,00 (одна тисяча сто сорок сім) грн., а всього 3 441,00 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя