Ухвала суду № 31889476, 17.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"17" червня 2013 р. Справа №14/307

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріо"

у справі № 14/307 (головуючий суддя Яковлев М. Л., судді Майданевич А. Г., Корсакова А. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріо"

до Приватного акціонерного товариства "Київавтоматика"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім"

про стягнення 10 042 292,03 доларів США,

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Київавтоматика"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору,

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс Поінт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріо"

про визнання зобов'язання за договором іпотеки такими, що припинились

В С Т А Н О В И В :

В липні 2009 року до Господарського суду міста Києва звернувся Акціонерний комерційний банк "Форум" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум") з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Київавтоматика" про стягнення 8 672 847,45 дол. США, шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: нежилі приміщення (в літ. А) загальною площею 7 747,00 кв. м., що складає 98/100 частин від нежитлового будинку площею 7 924,30 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 1, що належить Закритому акціонерному товариству "Київавтоматика".

15.02.2010 року прийнято заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс Поінт" до розгляду.

06.09.2010 року Закритим акціонерним товариством "Київавтоматика" подано зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати недійсним договір іпотеки від 30.07.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (правонаступником Акціонерного комерційного банку "Форум") та Закритим акціонерним товариством "Київавтоматика".

06.09.2010 року Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" подано до Господарського суду міста Києва заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім" перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" за кредитним договором № 190/07/00-KLMV від 30.07.2007 року в розмірі 9 851 275,09 доларів США, з яких 8 138 000,00 доларів США - заборгованість із повернення кредитних коштів, 1 713 275,09 доларів США - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежилі приміщення (в літ. А) загальною площею 7 747,00 кв. м., що складає 98/100 частин від нежитлового будинку площею 7 924,30 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 1, та належать Закритому акціонерному товариству "Київавтоматика" на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Першою Київською державною нотаріальною конторою від 28.02.1994 року за № 9-1405, дублікат якого виданий Першою Київською державною нотаріальною конторою 18.08.2004 року за № 21-4744 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 12.10.2004 року за № 133-з, надавши Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" право на продаж від свого імені такого предмету іпотеки будь-якій особі - покупцю в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку" з усіма повноваженнями, необхідними для здійснення продажу предмету іпотеки, з правом отримання від органів реєстрації прав власності на нерухоме майно документів, необхідних для оформлення договору купівлі - продажу. Встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки, а саме: нежилих приміщень (в літ. А) загальною площею 7 747,00 кв. м., що складає 98/100 частин від нежитлового будинку площею 7 924,30 кв. м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 1, в розмірі оціночної вартості вказаної нерухомості, що підлягає визначенню незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент такого продажу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2010 року прийнято зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Київавтоматика" до сумісного розгляду разом з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2012 року по справі № 14/307 первісні позовні вимоги ТОВ "Абріо" до ПрАТ "Київавтоматика" про стягнення 10 042 292,03 доларів США - задоволено повністю. Стягнуто з ПрАТ "Київавтоматика" на користь ТОВ "Абріо" заборгованість за кредитним договором від 30.07.2007 року № 190/07/00-KLMV в сумі 10 042 292,03 долари США, що за офіційним обмінним курсом Національного банку України станом на 07.03.2012 року становить 80 217 828,74 грн. з якої сума основної заборгованості за кредитом - 8 138 000 доларів США та проценти за користування кредитними коштами - 1 904 292,03 долари США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 30.07.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 5504, а саме: нежилі приміщення (в літ. А), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 1, до складу яки входять: нежилі приміщення (в літ. А) загальною площею 7 747,00 кв. м., що складає 98/100 частин від нежитлового будинку площею 7 924,30 кв. м. та кошти від реалізації предмету іпотеки направити на погашення заборгованості ТОВ "Продексім" за кредитним договором № 190/07/00-KLMV від 30.07.2007 року, укладеним між ТОВ "Продексім" та АКБ "Форум". Також стягнуто судові витрати.

В задоволені зустрічного позову ПрАТ "Київавтоматика" до ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору - відмовлено повністю.

В задоволені позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "Базіс Поінт" до ТОВ "Абріо" про визнання зобов'язання за договором іпотеки такими що припинились - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 23.05.2012 року ПрАТ "Київавтоматика" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2012 року по справі № 14/307 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені первісного позову повністю та задовольнити вимоги ПрАТ "Київавтоматика" за зустрічним позовом.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2012 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київавтоматика" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2012 року по справі № 14/307 задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2012 року у справі № 14/307 скасовано частково. Прийнято в частині скасування нове рішення, яким:

У задоволені первісного позову відмовлено повністю.

Зустрічний позов приватного акціонерного товариства "Київавтоматика" до публічного акціонерного товариства "Банк Форум"про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору задоволено повністю.

Визнано недійним договір іпотеки від 30.07.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 5504, що укладений між закритим акціонерним товариством "Київавтоматика", правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Київавтоматика", та акціонерним комерційним банком "Форум", яке змінило свою назву на публічне акціонерне товариство "Банк Форум".

Визнано недійним додатковий договір від 20.11.2007 року за № 7635, до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 30.07.2007 року за № 5504, що укладений між Закритим акціонерним товариством "Київавтоматика", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Київавтоматика", та Акціонерним комерційним банком "Форум", яке змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство "Банк Форум".

В частині відмови у задоволені позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору залишено рішення господарського суду міста Києва без змін.

13.06.2013р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріо" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2012р. у справі № 14/307.

У своїй заяві ТОВ "Абріо" зазначає, що вищезазначена постанова підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і були не відомі заявникові раніше, під час вирішення справи в суді.

В обґрунтування зазначеної заяви, заявник посилається на те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 27.06.2007р. у справі № 35/148 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2008р. у названій справі, судами був встановлений факт набуття права власності на предмет іпотеки ЗАТ "Київавтоматика" за договором про створення від 22.07.1994р. Заявник зазначає, що участі у вказаній справі ТОВ "Абріо" не брало, а зазначені обставини щодо виникнення у ПрАТ "Київавтоматика" права власності внаслідок правонаступництва (з 22.07.1994р.), вже існували на час розгляду справи, але не були відомі ТОВ "Абріо".

Судовою колегією було встановлено наступне.

Частиною ч. 5 ст. 113 ГПК України визначено, що до заяви додається документ про сплату судового збору.

Недотримання цих вимог відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України є підставою для залишення заяви без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Підпуктом 2 частини 2 статті 4 цього Закону встановлено, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому, частиною першою ст.4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013 р. становив 1 147,00 грн.

Так, колегією суддів встановлено, що позовні вимоги по справі № 14/307 за первісним позовом носять майновий характер, за зустрічним позовом та за позовом третьої особи - немайновий характер.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач за первісним позовом звертався до суду з позовними вимогами стягнення 10 042 292,03 доларів США, за зустрічним позовом - про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору, за позовом третьої особи - про визнання зобов'язання за договором іпотеки такими, що припинились.

Беручи до уваги те, що заявник просить переглянути постанову апеляційної інстанції повністю, то відповідач за первісним позовом повинен був сплатити судовий збір у розмірі 35 557,00 грн., а саме 34 410,00 грн. - за первісний позов майнового характеру, за зустрічний позов немайнового характеру - 573, 50 грн., за позов третьої особи немайнового характеру - 573, 50 грн.

Водночас, заявник надав до суду квитанцію № 146 від 21.03.2013 року про сплату судового збору у сумі 32 190,00 грн. Отже, заявником не доплачено судового збору на суму 3 367,00 грн.

В силу п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановленому законодавством.

Враховуючи вищевикладене, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.8 ст. 113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріо" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2012р. у справі № 14/307 повернути заявнику.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Абріо" (01010, м. Київ, вул. Суворова, 7, літера А, код 37700920) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 32 190 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 146 від 21.03.2013 р.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Пономаренко Є.Ю.

Руденко М.А.