Постанова № 31889149, 20.05.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2216/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С. при секретарі Русіновій М.М. за участі: представників позивача представників відповідача Іванової А.Ю., Бенедишина В.М. Пятковського А.М., Цілімецького К.Л.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "ЛАН" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.05.2013 року № 0000302206/1039 та № 0000292206/1040, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне мале виробничо-комерційне підприємство "ЛАН" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.05.2013 року № 0000302206/1039 та № 0000292206/1040.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому прийняте податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 13.05.2013 року № 0000302206/1039, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 237 014 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 118 507 грн. та податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 13.05.2012 року № 0000292206/1040, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 272 565 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення перевірки відповідачем не взяті до уваги документи, які були у розпорядженні підприємства та підтверджували реальність господарських операцій, здійснення яких вплинуло на формування показників податку на додану вартість та податку на прибуток.

Також зазначає, що позивачем для перевірки були надані необхідні та наявні у нього документи, які засвідчують належне виконання умов зобов'язань за укладеними договорами, підтверджують рух активів в процесі здійснення господарських операцій та правомірність оподатковуваних операцій. На думку позивача, податковим органом були зроблені необґрунтовані висновки про те, що господарські операції з ТОВ "Мар-Трейд", ТОВ "Елемент-СА" та ТОВ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" не підтверджені відповідними актами по прийманню нафтопродуктів та іншими належними документами.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача позов не визнають з мотивів, викладених у письмовому запереченні. Пояснюють, що за результатами проведеної перевірки було встановлено ряд порушень податкового законодавства, які призвели до формування податкової звітності на підставі даних, не підтверджених належними документами. Тому, податковим органом був складений акт № 1552/22-6/14148278 від 19.04.2013 року, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. На думку представників податкового органу позивачем не були надані документи, які у розумінні вимог законодавства України є документами первинного обліку, та які повинні були бути належним чином оформлені і надані для перевірки, зокрема акти форми 5-НП приймання нафтопродуктів..

Зазначене, на думку податкового органу, свідчить про те, що позивач порушив порядок формування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток, що призвело до заниження податкових зобов'язань. Враховуючи викладене, просять у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що працівниками Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому у період з 01.03.2013 року по 12.04.2013 року проведена документальна планова виїзна перевірка ПМВКП "ЛАН" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складений акт про результати документальної планової виїзної перевірки (далі Акт), яким встановлені наступні порушення суб'єктом господарювання вимог Податкового кодексу України:

- п. п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на прибуток всього у сумі 272 565 грн., в тому числі за ІІ-ІІІ квартали 2011 року у сумі 120 257 грн., за ІІ-ІV квартали 2011 року у сумі 272 565 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 237 014 грн., в тому числі за серпень 2011 року у сумі 104 572 грн., за грудень 2011 року у сумі 113 092 грн. та за січень 2012 року у сумі 19 350 грн.

На думку податкового органу, зазначені порушення виникли у зв'язку із здійсненням позивачем господарських операцій з ТОВ "Мар-Трейд", ТОВ "Елемент-СА" та ТОВ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево", що не були належним чином документально підтверджені.

Не погоджуючись з висновками перевірки, позивач подав заперечення на акт перевірки, зі змісту якого вбачається, що реальність господарських операцій з ТОВ «Мар-Трейд», ТОВ "Елемент-СА" та ТОВ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" підтверджується наданими податковому органу для перевірки первинними бухгалтерськими документами, у тому числі актами приймання нафтопродуктів за формою 5-НП від 18.12.2011 року за № 62 та від 29.08.2011 року за № 11, банківськими виписками, товарно-транспортною накладною та іншими документами.

Податковим органом була надана відповідь на заперечення позивача від 07.05.2013 року № 9894/10/22-6, з якої вбачається, що для перевірки позивачем не були надані оформлені акти приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю (за формою № 5-НП) по факту приймання цих паливно-мастильних матеріалів за серпень, листопад та грудень 2011 року. Зважаючи на це, перевіркою встановлене заниження позивачем суми податку на прибуток в сумі 272 565 грн. 00 коп. та податку на додану вартість в сумі 237 014 грн. 00 коп.

Оцінюючи правомірність висновків податкового органу суд встановив наступне.

Господарські відносини з товариством з обмеженою відповідальністю "Мар-Трейд".

Судом встановлено, що між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Мар-Трейд" укладенийоговір поставки нафтопродуктів № 52-НП від 15.12.2011 року, за умовами якого постачальник - ТОВ "Мар-Трейд" зобов'язується передати, а позивач прийняти й оплатити нафтопродукти в кількості, асортименті, по цінам та в терміни, відповідно до умов даного договору і додатків до нього, що є невід'ємними частинами цього договору.

На підставі договору, між позивачем та ТОВ «Мар-Трейд» укладена додаткова угода № 1 від 15.12.2011 року, відповідно до якої сторони погодили поставку партії товару, а саме дизельного пального Л-02-62 у кількості 60,0 тн +/- 10% за ціною 10 095 грн. за тону на загальну суму 605 700 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 100 950 грн. 00 коп. Товар постачається протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору та додаткової угоди залізничним транспортом на умовах поставки СРТ (станція призначення).

На підтвердження здійснення вказаної господарської операції під час проведення перевірки позивачем була надана видаткова накладна № РН-0000325 від 17.12.2011 року на суму 638 740 грн. 94 коп. (в т.ч. ПДВ 106 456 грн. 83 коп.), кількість товару - 63,273 тон, податкова накладна № 22 від 17.12.2011 року на суму 638740 грн. 94 коп., зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до квитанції № 9013025827 від 30.12.2011 року, що відповідачем не заперечувалось. Транспортування товару згідно з залізничною накладною від 17.12.2011 року здійснювалось за рахунок постачальника Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрРосТрансОйл" зі станції Новоград-Волинський до станції Богданівці, де знаходиться орендований позивачем склад. Були оформлені акт приймання-передачі № 17/12 від 17.12.2011 року згідно з яким постачальник - ТОВ «Мар-Трейд» передав, а позивач прийняв дизельне пальне Л-0,2-62 у кількості 63,273 тон на суму 638 740 грн. 94 коп., (в т.ч. ПДВ 106 456 грн. 83 коп.) та акт № 62 прийому нафтопродуктів за кількістю від 18.12.2011 року (за формою 5-НП).

Судом також встановлено, що позивачем на підтвердження реальності здійснення господарської операції були надані копії паспорта продукції № 1033 від 07.12.2011 року та сертифіката відповідності нафтопродуктів № UA 1.174.0189551-11, надані продавцем.

Як свідчать копії журналу обліку надходження нафти і нафтопродуктів за формою 6-НП за період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року та товарної книги кількісного руху нафтопродуктів за формою 31-НП за період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року (запис № 2302, ст. 35), кількість товару, вказаного у видатковій накладній № РН-0000325 від 17.12.2011 року, відповідає кількості товару, отриманого і оприбуткованого позивачем.

ПМВКП "ЛАН" здійснило розрахунок за отриманий товар в безготівковій формі, про що свідчать надані позивачем копії банківських виписок.

На сторінці 19 Акту перевірки вказується, що до перевірки позивачем не надано та перевіркою не встановлено оформлених актів приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю (за формою № 5-НП) по факту приймання позивачем паливо-мастильних матеріалів від ТОВ «Мар-Трейд» за грудень 2011 року.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься копія акту приймання передачі документів для проведення документальної планової перевірки від 01.03.2013 року, відповідно до якого працівникам податкового органу передані оригінали первинних, бухгалтерських документів щодо нарахування та сплати податків та зборів, у тому числі акти приймання нафти, нафтопродуктів за кількістю форми № 5-НП.

Під час перевірки не виявлені порушення порядку оформлення податкової накладної або будь-які інші порушення, пов'язані з ненаданням документів або їх невідповідністю вимогам закону, тому суд приходить до висновку, що позивачем до податкового кредиту правомірно включена сума податку за податковою накладною № 22 від 17.12.2011 року, а господарська операція між позивачем та ТОВ "Мар-Трейд" мала реальний характер, валові витрати та податковий кредит пов'язані із господарською діяльністю позивача, а надані для перевірки документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Враховуючи викладене, висновки податкового органу про відсутність реального характеру зазначеної господарської операції спростовуються.

Господарські відносини з товариством з обмеженою відповідальністю "Елемент-СА".

Судом встановлено, що між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Елемент-СА" укладений договір поставки нафтопродуктів № 37 від 29.04.2011 року, за умовами якого постачальник - ТОВ "Елемент-СА" зобов'язується передати позивачу товар у кількості, асортименті та в строки передбачені умовами договору та додатків до нього, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього за ціною та на умовах договору і додатків до нього.

На підставі договору між позивачем та ТОВ «Елемент-СА» укладена додаткова угода № 3 від 17.08.2011 року, відповідно до якої сторони погодили поставку партії товару, а саме дизельного пального у кількості 60,0 тн +/- 10% за ціною 10 031 грн. за тону на загальну суму 601 860 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 100 310 грн. 00 коп. Товар постачається протягом 10-ти банківських днів від дати 100% попередньої оплати позивачем залізничним транспортом на умовах поставки СРТ (станція призначення).

На підтвердження здійснення вказаної господарської операції під час проведення перевірки позивачем була надана видаткова накладна № РН-0000421 від 27.08.2011 року на суму 627 429 грн. 02 коп. (в т.ч. ПДВ 104 571 грн. 50 коп.), кількість товару - 62,549 тон, податкова накладна № 157 від 27.08.2011 року на суму 627 429 грн. 02 коп., зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до квитанції № 9007273516 від 31.08.2011 року, що представниками відповідача не заперечувалось.

Транспортування товару згідно з залізничною накладною від 27.08.2011 року здійснювалось за рахунок постачальника Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрРосТрансОйл" зі станції Новоград-Волинський до станції Богданівці, де знаходиться орендований позивачем склад. Складений акт приймання-передачі № РН-0000421 від 27.08.2011 року, згідно з яким постачальник - ТОВ «Елемент-СА» відвантажив, а позивач прийняв нафтопродукти у кількості 62,549 тон на суму 627 429 грн. 02 коп., (в т.ч. ПДВ 104 571 грн. 83 коп.) Крім того, складений акт № 11 прийому нафтопродуктів за кількістю від 29.08.2011 року (за формою 5-НП).

Також на підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем були надані копії паспорта продукції № 852 від 24.08.2011 року та сертифіката відповідності нафтопродуктів № UA 1.145.0116066-11, надані йому продавцем товару.

Як свідчать копії журналу обліку надходження нафти і нафтопродуктів за формою 6-НП за період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року та товарної книги кількісного руху нафтопродуктів за формою 31-НП за період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року (запис № 875, ст. 14), кількість товару, вказаного у видатковій накладній № РН-0000421 від 27.08.2011 року, відповідає кількості товару, отриманого та оприбуткованого позивачем.

Позивачем здійснений розрахунок за отриманий товар в безготівковій формі, про що свідчать надані позивачем копії банківських виписок.

У Акті зазначається, що для перевірки позивачем не надано та перевіркою не встановлено оформлених актів приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю та за формою № 5-НП по факту приймання позивачем паливо-мастильних матеріалів від ТОВ «Елемент-СА» за серпень 2011 року, що спростовується актом передачі документів від 01.03.2013 року, підписаним уповноваженими посадовими особами податкового органу.

Під час перевірки не виявлені порушення порядку оформлення податкової накладної або будь-які інші порушення, пов'язані з ненаданням інших документів або їх невідповідністю вимогам закону, тому суд приходить до висновку, що позивач правомірно включив суму податку за податковою накладною № 157 від 27.08.2011 року до податкового кредиту, господарська операція з ТОВ "Елемент-СА" мала реальний характер, валові витрати та податковий кредит пов'язані із господарською діяльністю позивача, надані для перевірки документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Крім того суд враховує, що відповідно до довідки Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 06.12.2011 року № 8631/15-5/14148278 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПМВКП «ЛАН» з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Елемент-СА» (код ЄДРПОУ - 34832307) за серпень 2011 року, проведеною перевіркою підтверджені господарські операції з ТОВ «Елемент-СА» у серпні 2011 року, причому зазначається, що серед інших документів для перевірки наданий акт прийому нафтопродуктів за кількістю форми 5-НП від 29.08.2011 року № 11.

Фактичність операцій позивача із ТОВ "Елемент-СА" підтверджено документами, які засвідчують реальний характер укладеного позивачем правочину, здійснення оплати за товар, його транспортування, приймання та оприбуткування у встановленому порядку, зокрема, податковою та видатковою накладною, банківськими виписками про перерахування коштів, актами приймання товару, документами щодо якості паливно-мастильних матеріалів та іншими документами, оформленими відповідно до вимог чинного законодавства.

Господарські відносини з Відкритим акціонерним товариством "Закарпатнафтопродукт-Мукачево".

Судом встановлено, що між позивачем та Відкритим акціонерним товариством "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" укладений договір поставки нафтопродуктів № 120 від 25.02.2011 року, за умовами якого постачальник - ВАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти у кількості, асортименті та в строки, передбаченими у додатках до договору або накладними на реалізацію товару, а саме дизельне паливо Л-02-62 у кількості 17 420 л. (14 763 кг.) по ціні 8,95 грн. за літр на загальну суму 155 909 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 25 984 грн. 83 коп.

На підтвердження здійснення вказаної господарської операції під час проведення перевірки позивачем була надана видаткова накладна № В00012038 від 09.11.2011 року на суму 155 909 грн. 94 коп. (в т.ч. ПДВ 25 984 грн. 83 коп.), кількість товару - 14,763 тон, податкова накладна № 664 від 09.11.2011 року на суму 155909 грн. 00 коп., реєстрація якої у Єдиному державному реєстрі податкових накладних не вимагалась.

Транспортування товару згідно з товарно-транспортною накладною № 217597 від 09.11.2011 року, оригінал якої оглянутий судом, здійснювалось від ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» автомобілем марки КАМАЗ 5320, реєстраційний номер ВХ 2391 АЕ, що належить позивачу.

Також на підтвердження реальності здійснення господарської операції були надані копії паспорта продукції № 614 від 20.10.2011 року та сертифіката відповідності нафтопродуктів № UA 1.145.0162386-10.

Як свідчать копії журналу обліку надходження нафти і нафтопродуктів за формою 6-НП за період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року та товарної книги кількісного руху нафтопродуктів за формою 31-НП за період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року (запис № 1894, ст. 29), кількість товару, вказаного у видатковій накладній № В00012038 від 09.11.2011 року відповідає кількості товару, отриманого та оприбуткованого позивачем.

ПМВКП "ЛАН" здійснило розрахунок за отриманий товар в безготівковій формі, про що свідчить надана представником позивача копія банківської виписки.

Суд критично оцінює посилання податкового органу на те, що для перевірки позивачем не надано та перевіркою не встановлено оформлених актів приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю та за формою № 5-НП по факту приймання позивачем паливо-мастильних матеріалів (палива дизельного Л-02-62) від ВАТ «Закарптанафтопродукт-Мукачево» за листопад 2011 року, оскільки складання акту форми 5-НП у цьому випадку не передбачене.

Відповідно до п. п. 5.4.1 п. 5.4. ст. 5 Інструкції «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах і організація України», затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 року № 281/171/578/155 (далі - Інструкція) з прибуттям нафтопродуктів до вантажоодержувача в автоцистерні перевіряється наявність і цілісність пломб, технічний стан автоцистерни, відповідність об'єму і густини нафтопродукту в автоцистерні об'єму і густині, зазначеним у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) за формою N 1-ТТН (нафтопродукт) (далі ТТН), відповідність найменування, марки і виду ( залежно від масової частки сірки) нафтопродукту, зазначених у ТТН і паспорті якості на відвантажений нафтопродукт.

В судовому засіданні судом оглянутий оригінал товарно-транспортної накладної № 217597 від 09.11.2011 року, яка засвідчує кількість поставлено товару від ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево», а саме 14763 кг. (об'ємом 17420 дм3) та інші обставини транспортування. Крім того, суду надані копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким здійснювалось перевезення.

Під час перевірки не виявлені порушення порядку оформлення податкової накладної або будь-які інші порушення, пов'язані з ненаданням інших документів або їх невідповідністю вимогам закону, тому суд приходить до висновку, що позивач правомірно включив суму податку до податкового кредиту, господарська операція з ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» мала реальний характер, валові витрати та податковий кредит пов'язані із господарською діяльністю позивача, надані для перевірки документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Тому висновки податкового органу, викладені у Акті перевірки, спростовуються доказами у справі.

Оцінюючи висновки податкового органу в цілому, суд також враховує наступне.

Як свідчить копія запиту податкового органу від 12.04.2013 року, на підставі п. 20.1.2 ст. 20 Податкового кодексу України відповідач просить відповідно до вказаного ним переліку надати належним чином завірені копії документів, серед яких не зазначались акти приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю форми 5-НП.

В судовому засіданні встановлено, що усі вказані в запиті документи, а також і вказані акти приймання нафти, нафтопродуктів за кількістю форми 5-НП були надані податковому органу відповідно до акту приймання-передачі документів від 01.03.2013 року. Протилежне в судовому засіданні не встановлено, відповідачем не доведено.

Суд критично оцінює посилання податкового органу на акт відмови від надання копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів посадовими особами ПМВКП «ЛАН» від 12.04.2013 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що усі документи були надані для перевірки, що підтверджується доказами у справі.

Пунктом 5.2.7 ст. 5 Інструкції «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах і організація України» передбачено, що уся кількість нафти або нафтопродуктів, що надійшла на підприємство в залізничних цистернах, зазначається в журналі обліку надходження нафти і нафтопродуктів за формою N 6-НП, сторінки якого шнуруються, нумеруються і скріплюються печаткою та підписом керівника підприємства. Записи в журналі робляться на підставі відвантажувальних документів і актів приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю за формою N 5-НП.

Пунктом 14.4 ст. 14 Інструкції встановлено, що матеріально відповідальні особи підприємств (за винятком НПЗ) ведуть кількісний облік нафти та нафтопродуктів у товарній книзі кількісного руху нафтопродуктів (нафти) за формою N 31-НП, у якій зазначаються надходження і відпуск нафтопродуктів за день, а також їх залишки на кінець дня.

В матеріалах справи містяться копії витягів з журналу обліку надходження нафти і нафтопродуктів за формою 6-НП за період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року та витягу з товарної книги кількісного руху нафтопродуктів за формою 31-НП за період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року, в яких зроблені відповідні записи, що підтверджують факт отримання та оприбуткування підприємством нафтопродуктів від контрагентів в кількості, передбаченій умовами господарських договорів.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року (далі - Закон) встановлено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Частиною 1 статті 9 Закону встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Наявність або відсутність окремих документів не може бути підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю дійсно мали місце.

Відповідачем не надані будь-які належні докази на підтвердження того, що вчинені позивачем господарські операції не були спрямовані на настання реальних правових наслідків або не призвели до таких наслідків.

Натомість, судом встановлено, що вищевказані господарські операції щодо поставки нафтопродуктів супроводжувались оплатою в безготівковій формі, що призвело до зміни майнового стану сторін (списання грошових коштів з банківського рахунку Покупця та зарахування їх на банківський рахунок Постачальника), отриманням та оприбуткуванням товару.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України валові витрати, які беруть участь у розрахунку податкових зобов'язань платника, повинні бути підтверджені первинними бухгалтерськими (фінансовими) документами

Відповідно до п.п.198.2, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулась раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.200.1 ст.200 ПКУ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Згідно зі змістом п. 200.3. ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

В силу п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику є дата та час, зафіксовані у квитанції.

В судовому засіданні встановлено, що під час проведення перевірки позивачем були надані належним чином оформленні та засвідчені копії документів, які відповідають вимогам первинності та доводять здійснення підприємством господарських операцій з вказаними вище контрагентами. Тому, правомірним є формування позивачем показників витрат та податкових зобов'язань з урахуванням зазначених вище господарських операцій.

Відповідно до ч. 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні представниками відповідача не надані належні докази, які доводять дійсне порушення позивачем вимог податкового законодавства, відсутність під час перевірки необхідних первинних документів або відсутність реального характеру вчинених за участю позивача господарських операцій, суд вважає податкові повідомлення - рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись Податковим кодексом України, ст. ст. 86, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 0000302206/1039 та № 0000292206/1040 від 13 травня 2013 року.

Стягнути з державного бюджету України на користь приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Лан» судові витрати в сумі 2 294, 00 грн. шляхом безспірного списання з рахунку державної податкової інспекції у м. Хмельницькому.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24 травня 2013 року

Суддя/підпис/І. С. Козачок"Згідно з оригіналом" Суддя І. С. Козачок