Постанова № 31889080, 12.06.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/2137/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

при секретарі - Пехоті М.О.,

за участю:

представника позивача - Тишкевич В.В.,

представника відповідача - Решетнік М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Взлет - Ера" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Взлет - Ера" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій: щодо складання акту від 10.04.2013 № 433/22.5/32257266 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта Товариство з обмеженою відповідальністю "Взлет-Ера" (код ЄДРПОУ 32257266) з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків у період з 0.10.2010 по 28.02.2013; щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Взлет-Ера" з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків у період з 01.02.2010 по 28.02.2013 в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акту від 10.04.2013 № 433/22.5/32257266 та зобов'язання відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Взлет-Ера", що зазначені останнім в податкових деклараціях з ПДВ за травень, червень 2012 року.

В обґрунтування свої вимог позивачем зазначено, як і представником позивача у поясненнях, наданих у судовому засіданні що відповідачем порушено порядок проведення зустрічної звірки, передбачений пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232. Фактично була проведена позапланова перевірка, при цьому висновки відповідача є протиправними, оскільки фактично перевірка не проводилася та документи не досліджувалися. Тому висновки перевірки є необґрунтованими та отримані з грубим порушенням існуючих в податковому законодавстві процедурних норм.

11.06.2013 до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог згідно якої позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки відносно суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Взлет-Ера" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 лютого 2010 року по 28 лютого 2013 року, за результатами якої складено акт № 433/22.5/32257266 від 10.04.2013 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві по формуванню в акті № 433/22.5/32257266 від 10.04.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Взлет-Ера" з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період з 01 лютого 2010 року по 28 лютого 2013 року висновків про відсутність реальності та неможливість підтвердження здійснення господарських операцій із покупцями та постачальниками за період 01 лютого 2010 року по 28 лютого 2013 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби щодо внесення даних про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Взлет-Ера", з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період з 01.02.2010 по 28.02.2013 в електронній базі даних "Автоматизовану систему співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" на підставі акту № 433/22.5/32257266 від 10.04.2013 року;

- зобов'язати ДПІ у м. Полтаві відновити в електронній базі даних "Автоматизовану систему співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показники податкової звітності ТОВ "Взлет-Ера", що зазначені останнім в податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.02.2010 по 28.02.2013.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав чи обов'язків, а тому не може бути предметом позову. Наголошував на тому, що коригування до електронної бази даних на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки не проводились.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Взлет - Ера", зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 12.11.2002, станом на час виникнення спірних правовідносин перебувало на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві та мало статус платника податку на додану вартість.

10.04.2013 ДПІ у м. Полтаві проведено зустрічну звірку суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Взлет - Ера" (код ЄДРПОУ 32257266) з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків у період з 01.02.2010 по 28.02.2013, за результатами якої складено акт № 433/22.5/32257266 від 10.04.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Взлет-Ера" (код ЄДРПОУ 32257266) з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків у період з 01.02.2010 по 28.02.2013.

У висновках вказаного акту податковим органом вказано зокрема на неможливість підтвердження реальності проведених господарських відносин із платниками податків у період з 01.02.2010 по 28.02.2013, а також зроблено висновок про те, що проведеною звіркою ТОВ "Взлет-Ера" документально не підтверджено господарські відносини із покупцями та постачальниками у період з 01.02.2010 по 28.02.2013.

Посилаючись на те, що податковим органом при складанні акту та проведенні зустрічної звірки допущено численні порушення, спотворено фактичні обставини та зазначено відомості, що не відповідають фактичним обставинам, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом з викладеними вище вимогами.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основним завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Рішенням Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", а саме зазначено цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Порушення законного інтересу ТОВ "Взлет-Ера", полягає у необхідності встановлення конкретних фактів відсутності у його діяльності порушень податкового або будь-якого іншого законодавства через формування своєї бухгалтерської та податкової звітності з урахуванням нікчемних правочинів, а також спростуванням висновків вищевказаного акту перевірки, який є службовим документом і є носієм доказової інформації щодо зафіксованих порушень та може бути використаний для аналогічних коригувань податкової звітності його постійних контрагентів, що потягне негативні наслідки для позивача у вигляді відмови з боку цих контрагентів від подальшої співпраці.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає такий інтерес законним та таким, що може бути самостійним об'єктом судового захисту. Виходячи з цього, суд оцінює дії відповідача з точки зору наявності чи відсутності порушення такими діями прав та законних інтересів позивача.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіривши фактичні дії відповідача, оскаржувані у даній справі, на предмет відповідності вказаним критеріям, суд приходить до таких висновків.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань (станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до положень пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (далі за текстом - Порядок № 1232) та нормами Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22 квітня 2011 року (далі - Наказ № 236).

Пунктом 2 Порядку № 1232 передбачено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до положень пункту 2.1 Наказу № 236 для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до пункту 2.2 Наказу № 236 необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби (далі - органи ДПС) за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Відповідно до пункту 4 вищезазначеного Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про надання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Наказом № 236 деталізовані вищезазначені положення Порядку.

Відповідно до пункту 3.1. Наказу № 236 з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки (далі - орган ДПС - ініціатор) надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання (далі - орган ДПС-виконавець), Запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 1) за допомогою Інформаційної системи "Зустрічні звірки".

Відповідно до вимог пункту 3.2 Наказу № 236, з метою спрощення процедури проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання (особливо тих, які віднесені до категорії великих платників податків) за наявності інформації, зазначеної у запиті органу ДПС - ініціатора, та її документального підтвердження, орган ДПС - виконавець протягом трьох робочих днів проводить на їх підставі зустрічну звірку та складає Довідку про результати проведення зустрічної звірки відповідно до підпункту 4.6 пункту 4 Методичних рекомендацій.

При цьому, інформація на запит та її документальне підтвердження можуть бути наявними в органі ДПС-виконавця у зв'язку із направленням суб'єктом господарювання за місцем реєстрації інформації відповідно до вимог статей 72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм Кодексу, за результатами попередньо проведених звірок (перевірок) та отриманих відповідних документів суб'єкта господарювання тощо.

У разі відсутності в органі ДПС-виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

Звіривши фактично вчинені відповідачем у даному разі дії із порядком дій, передбаченим нормами, що викладені вище, суд знаходить, що дії відповідача не відповідають вимогам закону.

Так, судом встановлено, що акт № 433/22.5/32257266 від 10.04.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Взлет-Ера" (код ЄДРПОУ 32257266) з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків у період з 01.02.2010 по 28.02.2013 не містить вказівок на будь-яку підставу, що спричинила необхідність у зіставленні даних господарських взаємовідносин із його контрагентами.

Разом з тим, судом встановлено, що в рамках кримінального провадження № 32013180000000005 було призначено проведення позапланової перевірки фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ "Взлет-Ера" з ТОВ "Ривс".

На виконання постанови слідчого 08.04.2013 ДПІ у м. Полтава винесено наказ № 997 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Взелт-Ера" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.02.2010 по 01.03.2013".

У судовому засіданні представник відповідача на питання суду не змогла пояснити, на яких підставах та у зв'язку із чим відбулося проведення зустрічної звірки позивача замість призначеною позапланової перевірки фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ "Взлет-Ера" з ТОВ "Ривс".

Судом було зобов'язано відповідача надати, з-поміж іншого, докази правомірного проведення зустрічної звірки (запит про проведення такої чи інші документальні підстави за їх наявності).

Однак жодних доказів надходження на адресу ДПІ у м. Полтаві запитів щодо проведення зустрічної звірки позивача не надходило від ініціатора проведення такої звірки (як передбачають наведені вище норми) суду не було надано, як не було надано і жодних письмових пояснень щодо причин і підстав проведення такої звірки (за виключенням абстрактного посилання на п. 73.5 ст. 73 ПК України).

Разом з тим, відповідно до вимог статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Судом встановлено, що 09.04.2013 працівниками ДПІ у м. Полтава здійснено вихід за місцезнаходженням позивача за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Тверська, 2/35, вході якого встановлено відсутність ТОВ "Взлет-Ера" за вказаною адресою про, що було складено акт № 575/22.5 від 09.04.2013.

У зв'язку з неможливістю проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача з підстав його відсутності за місцезнаходженням, ДПІ у м. Полтава було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати, що чинним законодавством ДПС не надано право проведення зустрічних звірок у разі неможливості проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача у зв'язку з відсутністю суб'єкта господарювання за адресою місцезнаходження, що фактично було зроблено відповідачем у даному випадку, адже відповідно до приписів абзацу 3 пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України зустрічна звірка не являється перевіркою платника податків та проводиться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин суд приходить до висновку про незаконне проведення відповідачем зустрічної звірки. Протиправність такого проведення полягала перш за все, у відсутності правових підстав для її проведення.

Але крім того, суд звертає увагу й на те, що відповідачем було порушення процедуру проведення зустрічної звірки й порядок оформлення її результатів.

Відповідно п.п.4.6., 4.7, 4.8 Наказу №236, за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки (далі - Довідка) у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.

Довідка підписується та вручається суб'єкту господарювання у порядку, передбаченому пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. N 1232 "Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", не пізніше наступного робочого дня від дати її складання.

У разі відмови суб'єкта господарювання (законного чи уповноваженого представника) від підписання Довідки (неявки для підписання), посадовими особами органу ДПС складається відповідний акт в довільній формі, що засвідчує факт такої відмови (неявки), та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів

Додатком № 5 Наказу № 236 затверджено зразок форми довідки про результати проведення зустрічної звірки. Іншого порядку оформлення довідки та її форми законодавством не встановлено.

В довідці про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання зазначаються реєстраційні дані платника податків, інформація про види діяльності та господарські операції у відповідному звітному періоді, описується документальне підтвердження господарських відносин із платником податків, дослідження їх реальності здійснення та повноти відображення в обліку.

Додатком №5 до Методичних рекомендацій (затверджених Наказом № 236) чітко встановлений зразок форми довідки про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено можливості робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків, робити висновок про неправомірність формування платником податку свого податкового кредиту у відповідному звітному періоді та порушення останнім приписів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

У даному разі за наслідками проведення зустрічної звірки відповідачем складено акт № 433/22.5/32257266 від 10.04.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Взлет-Ера" (код ЄДРПОУ 32257266) з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків у період з 01.02.2010 по 28.02.2013.

Суд наголошує, що складення акту за наслідками проведення саме зустрічної звірки не передбачено податковим законодавством. Результати такої звірки можуть бути оформлені виключно у формі довідки.

З огляду на викладене, у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, а також порядок оформлення її результатів, передбачені п. 73.5 ст.73 Податкового кодексу України, Порядком № 1232 та Наказом № 236.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки відносно суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Взлет-Ера" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.02.2010 по 28.02.2013, за результатами якої складено акт № 433/22.5/32257266 від 10.04.2013.

При цьому суд знаходить необґрунтованою позовну вимогу про визнання протиправними дій ДПІ у м. Полтаві щодо складання акту № 433/22.5/32257266 від 10.04.2013 - оскільки дії по складення акту самі по собі не є юридично значущими діями суб'єкта владних повноважень, які б могли змінити права і обов'язки платника. Права і обов'язки позивача в даному разі були порушені незаконним проведенням перевірки (зустрічної звірки). Тому в задоволенні цієї вимоги суд відмовляє.

Також суд погоджується із твердженням позивача про те, що його права та законні інтереси були порушені сформульованими у акті зустрічної звірки висновками.

Зустрічні звірки проводяться з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Довідка, складена за результатами зустрічної звірки, не передбачає права податкового органу на надання правової оцінки реальності господарських відносин та висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства.

Крім того, в ході судового розгляду справи жодних доказів на підтвердження правомірності формування в акті № 433/22.5/32257266 від 10.04.2013 вищезазначених висновків відповідачем не надано.

При цьому, висновки зроблені відповідачем без вивчення та аналізу документів первинного бухгалтерського обліку, без співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, а лише на підставі даних інформаційних систем податкового органу та податкової звітності позивача.

Тому, констатуючи порушення прав платника такими діями, суд задовольняє позовні вимоги в цій частині та визнає протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві по формуванню в акті № 433/22.5/32257266 від 10.04.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Взлет-Ера" з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період з 01.02.2010 по 28.02.2013 висновків про відсутність реальності та неможливість підтвердження здійснення господарських операцій із покупцями та постачальниками за період 01.02.2010 по 28.02.2013.

Надаючи оцінку позовним вимогам в частині визнання протиправними дій ДПІ у м. Полтаві щодо внесення інформації про неможливість проведення зустрічної звірки до електронної бази даних та зобов'язання відновити в електронній базі даних показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Взлет-Ера", суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" введено в експлуатацію з 01.01.2013 ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби усіх рівнів.

Із пояснень представника відповідача у судових засіданнях встановлено, що на підставі акту № 435/22.5-10/36120814 від 10.04.2013 коригування показників податкової звітності позивача ДПІ у м. Полтаві не проводилось.

Натомість, представник позивача у судовому засіданні пояснила, що твердження про внесення відповідачем даних про неможливість проведення зустрічної звірки в електронну базу даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" на підставі акту 433/22.5/32257266 від 10.04.2013 ґрунтується виключно на його припущеннях. Доказів зворотного суду не надано і не виявлено судом самостійно.

Отже, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ДПІ у м. Полтаві щодо внесення інформації про неможливість проведення зустрічної звірки до електронної бази даних та зобов'язання відновити в електронній базі даних показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Взлет-Ера" є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України правомірність своїх дій не доведена, належних та допустимих в розумінні ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказів на підтвердження правомірності вчинених дій податковий орган до суду не надав, що зумовлює необхідність часткового задоволення позову.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки відносно суб"єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Взлет-Ера» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 лютого 2010 року по 28 лютого 2013 року, за результатами якої складено акт № 433/22.5/32257266 від 10.04.2013 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві по формуванню в акті № 433/22.5/32257266 від 10.04.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб"єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Взлет-Ера» з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період з 01 лютого 2010 року по 28 лютого 2013 року висновків про відсутність реальності та неможливість підтвердження здійснення господарських операцій із покупцями та постачальниками за період 01 лютого 2010 року по 28 лютого 2013 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Взлет - Ера" витрати зі сплати судового збору в сумі 17,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 17 червня 2013 року.

Суддя С.С. Бойко