Постанова № 31889070, 07.06.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/740/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ТОВ «Юпітер» до Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог Перший Приморський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування Постанови № 5 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 03.02.2012 року про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юпітер» звернулося до суду з адміністративним позовом у якому просило суд визнати протиправною та скасувати Постанову № 5 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 03.02.2012 року про накладення штрафу.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем було неправомірно винесено постанови про накладення на позивача штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності на підставі акту перевірки від 02.02.2012 року та протоколу за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач посилаючись на ст. 5 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" вважає, що його позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсягу.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсягу, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, від нього на адресу суду надійшло заперечення на позов, у якому з позовним вимогами вони не погодилися у повному обсягу з підстав викладених у вищевказаному запереченні.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Справа розглядалася на підставі наявних у матеріалах справи доказів у порядку ст.128 КАС України.

У судовому засіданні встановлено слідуючи обставини та відповідні ним правовідносини -

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області було проведено перевірку на підприємстві позивача щодо дотримання ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

За наслідками проведеної перевірки 02.02.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області було винесено акт, за висновками якого було встановлено виконання будівельних робіт з реконструкції комплексу не житлових приміщень під завод з виробництва газобетону у м. Вознесенськ Миколаївської області по вул. Жовтневої революції, 285, при цьому було встановлено, що позивачем в порушення вимог ч.6 ст. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" був відсутній стенд з відомостями про документ що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про категорію складності об'єкта будівництва, замовника та підрядників, а також було встановлено порушення ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність", а саме виконувались будівельні роботи з порушенням затверджених проектних рішень, зокрема з відхиленням від затвердженого проекту-приміщення котельні в осях 18-19, А-Г та 18-22, В-Г, крім того в порушення ч. 7 ст. 37 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" позивач не повідомив відповідача, що видав дозвіл про зміну осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду.

Одночасно 02.02.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

02.02.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області було винесено припис № 6 про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Та, як наслідок проведеної відповідачем перевірки, 03.02.2012 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області було винесено Постанову № 5 та Постанову № 6 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що відповідачем було неправомірно винесено Постанови №, № 5, 6 від 03.02.2012, оскільки порушення ч.6 ст. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" відбулося в наслідок тимчасово відсутнього стенду з відомостями про документ що дає право на виконання будівельних робіт, оскільки до дня перевірки передували несприятливі погодні умови, які спричинили пошкодження стенду, проте саме по собі, це порушення не може слугувати підставою для накладення штрафу на позивача .

Крім того представник позивача зауважив, що порушення ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність", а саме виконання будівельні роботи з порушенням затверджених проектних рішень, зокрема з відхиленням від затвердженого проекту-приміщення котельні в осях 18-19, А-Г та 18-22, В-Г не відповідає дійсності, оскільки зазначені відхилення насправді були погодженні позивачем, як замовником проектної документації з проектними організаціями в установленому чинним законодавством порядку.

До того ж представник позивач звернув увагу, що твердження, щодо порушення ними вимог ч. 7 ст. 37 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" про те, що вони не повідомили відповідача, який видав дозвіл про зміну осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду не відповідають дійсності, оскільки особи, які проводили технічний нагляд не змінювалися, а саме ОСОБА_1, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду та який був зазначений у дозволі на виконання будівельних робіт від 01.06.2010 року за № 00234-10, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області у якості особи відповідальної за проведення технічного нагляду, а тому на думку представника позивача протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.02.2012 року був складений без дослідження у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено усіх обставин, що мають значення, є незаконним і необґрунтованим як і постанови, які були винесені на його підставі.

Встановлені обставини підтверджують наступні докази:

- копія дозволу на виконання будівельних робіт;

- копія акту перевірки від 02.02.2012 року;

- копія протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.02.2012 року;

- копія постанов №., № 5, 6 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності 03.02.2012;

- копія кваліфікаційного сертифікату інженеру технічного нагляду;

- копія журналу технічного нагляду;

- копія наказу про призначення ОСОБА_1 відповідальним за здійсненням технічного нагляду;

- копія декларації про готовність об'єкту до експлуатації.

За даними обставинами суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню у повному обсягу, оскільки відповідачем під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування було встановлено факт вчинення правопорушення ТОВ Юпітер вимог містобудівного законодавства п.9 ч. 2 ст.2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Так як вбачається з матеріалів заперечення відповідача позивачем було допущено численні правопорушення вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, які були відображені у акті перевірки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області від 02.02.2012 року та встановлено вину позивача у вчиненні правопорушення передбаченого п.9 ч. 2 ст.2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", оскільки позивачем під час перевірки не було надано відомості щодо зміни осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись: ст.2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", ст.19 Конституції України ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71-72, 86-87, 94, 128, 159 - 164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ТОВ «Юпітер» до Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог Перший Приморський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування Постанови № 5 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 03.02.2012 року про накладення штрафу - відмовити у повному обсягу.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

07 червня 2013 року

Суддя: Гусев О.Г.

.