Ухвала суду № 31888717, 18.06.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4307/13-ц

У Х В А Л А

18 червня 2013 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Теслав А.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частку цього майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить ухвалити рішення, яким визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, вказуючи, що вони з відповідачем набули це житло під час шлюбу, у звязку з чим просить визнати за нею право власності на ? частку зазначеного об`єкта нерухомого майна.

В судовому засіданні позивач підтримала подану нею при предявленні позову заяву від 07.03.2013 р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

В обґрунтування заяви вказує, що з огляду на спір, який виник між сторонами з приводу того, чи є набуте ними у шлюбі житло саме таким, котре набуте за час шлюбу й за спільні кошти подружжя, у неї є підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову дасть можливість відповідачеві ОСОБА_4 без її (позивачки) відома та згоди здійснити відчуження спільної квартири.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнав, а також і не визнав заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вказуючи на безпідставність та необґрунтованість цієї заяви. Пояснив, що на даний час його довіритель оскаржив до апеляційного суду ухвалу Рівненського міського суду від 22 жовтня 2008 року, що стала правовстановлюючим документом, на підставі якого у державному Реєстрі прав власності на нерухому майно спірну квартиру було зареєстровано саме за ОСОБА_4 Стверджує, що вищевказана квартира не була набута позивачкою й відповідачем за час їх шлюбу й за їхні спільні грошову і трудову участь, а відтак, не може бути визнана об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Заслухавши учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи (а.с.6 - 8), враховуючи подане ОСОБА_1 обґрунтування необхідності забезпечення позову (а.с.15, 16), суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або ж зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись п.7 ч.6 ст.130, ч.ч.1 3 ст.151, п.1 ч.1 ст.152, ч.ч.5, 6, 9, 10 ст.153, ст.210, п.2 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

До закінчення розгляду справи по суті, накласти арешт на належну ОСОБА_4, зареєстрованому у ІНФОРМАЦІЯ_1 в житловому будинку №44 по вул.Вербова в м.Рівне.

Виконання ухвали доручити реєстраційній службі Рівненського міського управління юстиції (м.Рівне, вул.Шевченка, буд.45), надіславши вказаній державній установі разом з копією цієї ухвали також заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець