Ухвала суду № 31888540, 17.06.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"17" червня 2013 р.Справа № 916/1450/13

За позовом: Приватного підприємства „Ді Ві"

до відповідача: Приватного підприємства „Герюш"

про стягнення 26 520 грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судовому засіданні 17.06.2013р. приймали участь:

Від позивача: Сахарова Н.І., довіреність №46 від 12.06.2013р.

Від відповідача: не з`явився

Суть спору: про стягнення з ПП „Герюш" на користь ПП „Ді Ві" 24 000 грн. повернення платежу, 720 грн. три проценти річних, 1800 грн. проценти за користування грошовими коштами

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10.04.2012р. за платіжним дорученням №28 ПП „Ді Ві" помилково перерахувало на рахунок ПП „Герюш" 24 000 грн. за еспарцет по рахунку №8 від 10.04.2012р., однак, вказаний рахунок до оплати був пред'явлений СВК „Банновка", яке станом на дату виставлення рахунку не існувало у зв'язку з реорганізацією у ТОВ „Ніка Ін вест Агро". Таким чином, фактично рахунок ПП „Ді Ві" не пред'являвся та кошти ПП „Герюш" були перераховані помилково. Позивач 17.06.2012р. звернувся до ПП „Герюш" з листом про повернення помилково перерахованих коштів на рахунок №26003348499 в АТ „Райффайзен банк Аваль" у м.Києві, однак, відповідач на лист не відповів та кошти не повернув. З підстав неповернення ПП „Герюш" коштів позивач нарахував до стягнення з відповідача проценти за користування грошовими коштами.

Між тим, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення даного господарського спору, суд ухвалою від 05.06.2013р. зобов'язав позивача надати: оригінали доданих до позову документів; витяг з ЄДРЮФОП у відношенні відповідача; докази існування правовідносин із СВК „Банновка", ТОВ „Ніка Інвест Агро"; нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог; пояснення, обґрунтування підстав заявлення до стягнення з відповідача процентів у сумі 1800 грн.; обґрунтований розрахунок трьох процентів річних; банківську виписку з рахунку, що підтверджує перерахування коштів ПП „Герюш".

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми передбачено, що господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, на підставі поданих доказів.

За положеннями ч.ч.2, 3 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Правила щодо належності і допустимості доказів встановлені ст.34 ГПК України, згідно ч.2 якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 05.06.2013р. та не надав витребувані судом вище перелічені документи.

Враховуючи те, що вищенаведені документи та докази, обумовлені змістом позовних вимог, мали б підтверджувати факти, на які послався позивач, а саме, факт існування правовідносин із СВК „Банновка", ТОВ „Ніка Інвест Агро", перерахування коштів ПП „Герюш", правомірність та обґрунтованість нарахування процентів, вони є необхідними для вирішення спору по суті, а їх відсутність у матеріалах справи перешкоджає її розгляду, за наявними матеріалами, з огляду на що суд, вважає за необхідне залишити позов позивача без розгляду відповідно до п.5 ст.81 ГПК України.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, п.п.4.8, 4.9, Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду(ст.81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку ст.38 ГПК, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.41 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними доказами.

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п.п.4.8, 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", так як документи, витребувані ухвалою господарського суду, дійсно були необхідні для вирішення спору по суті, про існування поважних причин, які спричинили не подання позивачем витребуваних документів, позивач, який був присутнім у судовому засіданні 17.06.2013р., суду не повідомив, суд залишає заявлений ПП „Ді Ві" позов без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-061175/2011 від 25.08.2011р. „Про Закон України "Про судовий збір"", судовий збір, сплачений ПП „Ді Ві" згідно платіжного доручення №31 від 16.04.2013р. в сумі 1720,50 грн. за умови присутності представника позивача в судовому засіданні 17.06.2013р. підлягає поверненню платнику.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов ПП „Ді Ві" без розгляду.

2. Повернути Приватному підприємству „Ді Ві" (Одеська область, Болградський район, с. Баннівка, вул. Леніна,34, код 37801816) з державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №31 від 16.04.2013р. в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Копію ухвали надіслати відповідачу, оригінал ухвали із гербовою печаткою надіслати позивачу.

Суддя Малярчук І.А.

Майновий (розрахунки)