Ухвала суду № 31888418, 17.06.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" червня 2013 р. Справа № 903/402/13 за позовом Відділу охорони здоров'я Ужгородської районної державної адміністрації, смт. Середнє, Ужгородський район, Закарпатська область

до відповідача: Приватного науково-виробничого підприємства "Проект-Сервіс", м. Луцьк

третя особа, яка не заявлає самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Державна фінансова інспекція України в Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення 50 423,26грн.

Суддя Черняк Л.О.

Секретар судового засідання Хомич О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Попович В.Ю. -юрисконсульт (дов. №68/13 від 18.03.2013р.)

від відповідача: Канівський В.К. - представник (дов. №41 від 08.05.2012р.)

від третьої особи: н/з

Оскільки представники сторін не заявили клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 - 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - Відділ охорони здоров'я Ужгородської районної державної адміністрації (далі - ВОЗ УРДА) в позовній заяві просить стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства "Проект-Сервіс" (далі - ПНВП) 50 423,26грн. боргу за неналежне виконання договору №27/10-П на виготовлення проектно-кошторисної документації, а також просить стягнути в його користь витрати по оплаті судового збору в сумі 1 720,50грн.

Позовні вимоги сторона обґрунтовує тим, що ДФІ України в Закарпатській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача, за наслідками якої складено акт від 27.03.2013р. №07-04/27, яким встановлено, що відповідач не виконав роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації по "Реконструкції поліклініки "Ужгородської РЛ №1 м. Чоп по вул.Миру,3 Закарпатської області" згідно договору від 05.11.2010р. №27/10-П. В результаті чого утворилась заборгованість.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на норми чинного законодавства, а саме ст.ст.193, 222, 224, 226, 331 ГК України та ст.ст.526, 527, 530, 906 ЦК України.

Представник відповідача в судовому засіданні та в додатковому поясненні від14.06.2013р. вказує на те, що ПНВП «Проект-сервіс виготовило та по акту здавання-приймання від 15.11.2010р., 10.12.2010р. та 22.12.2010р. передало на Відділ з питань охорони здоров'я та медичного забезпечення Ужгородської РДА проектно-кошторисну документацію «Реконструкція поліклініки Ужгородської районної лікарні №1 в м.Чоп по вул. Миру, 3, Закарпатської області», вказаними актами сторони підтвердили, що передана проектно-кошторисна документація відповідає «Завданню на проектування», діючим Державним будівельним нормам та правилам, оформлена належним чином.. Крім того господарський корпус є невід'ємною функціональної складовою поліклініки, а тому не потребує окремого зазначення в «Завданні на проектування».

Згідно пояснень Державної фінансової інспекції в Закарпатській області (далі - ДФІ) №07-04-4-17/3523 від 31.05.2013р. ревізією з питань правильності визначення вартості проектно-кошторисної документації по вищевказаному об'єкту встановлено, що приватним науково-виробничим підприємством «Проект-сервіс» при визначенні вартості проектних робіт на суму 241 623,00грн., в кошторис №27/10-04 пунктом 3 включено витрати на проектні роботи «господарських корпусів лікарень, пологових будинків, диспансерів (харчоблоки, пральні, патолого-анатомічні корпуси, аптеки, станції швидкої медичної допомоги, санітарно-епідеміологічні станції, молочні кухні)» на суму 45 839,33грн. В ході ревізії встановлено:

- в завданні на проектування даного об'єкту, яке є підставою для проектування, не значиться вимоги щодо реконструкції господарських корпусів;

- в зведеному кошторисному розрахунку та в об'єктному кошторисі також не передбачені витрати на реконструкцію господарських корпусів;

- відсутнє будівельно-технічне заключення на можливість реконструкції господарських корпусів, в наявності є лише будівельно-технічне заключення на можливість реконструкції поліклініки.

Відсутність проектних рішень на господарські корпуси в робочому проекті «Реконструкція поліклініки Ужгородської районної лікарні №1 в м.Чоп по вул. Миру, 3 Закарпатської області», підтверджено і додатком до експертного звіту від 25.01.2012р. №07-01477-11 філії у Закарпатській області ДП «Укрдержбудекспертиза».

Ухвалою суду від 21.05.2013р. зобов'язано позивача подати пояснення з приводу матеріально-правової природи предмету позову, який він визначив як надлишково сплачені кошти, а саме: збитки, неустойка, тощо та пояснень з приводу яких порушень відповідачем (з посиланням на норми чинного законодавства) пред'явлено вимогу про повернення коштів, уточнити позивачем, належні і допустимі докази на підтвердження факту порушення відповідачем зобов'язань по виконанню проектно-кошторисної документації.

Однак, ухвала суду позивачем не виконана, тому відповідно до п.2 ст.77 ГПК України суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у з в'язку з неподанням позивачем витребуваних доказів.

Керуючись п.2 ст.77 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 25.06.2013р. на 10год. 30хв.

2.Позивачем подати суду: пояснення з приводу матеріально-правової природи предмету позову, який він визначив як надлишково сплачені кошти, а саме: збитки, неустойка, тощо та пояснень з приводу яких порушень відповідачем (з посиланням на норми чинного законодавства) пред'явлено вимогу про повернення коштів, уточнити позивачем, належні і допустимі докази на підтвердження факту порушення відповідачем зобов'язань по виконанню проектно-кошторисної документації.

Попередити сторони про те, що у разі неявки в судове засідання повноважних представників та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суддя Л. О. Черняк