Рішення № 31888406, 13.06.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 рокуСправа № 912/565/13 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Креатив";

до відповідача 1: Приватного підприємства "Альфа-Плюс";

до відповідача 2: Приватного підприємства "Агробуд"

про стягнення 1 435 706,70 грн,

з участю представника:

від позивача - Щербак Г.М., довіреність № 15-2 від 27.03.2013.

Приватне акціонерне товариство "Креатив" (далі - позивач, покупець) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 29 березня 2013 р., яка містить такі вимоги: стягнути солідарно з Приватного підприємства "Альфа-Плюс" (далі - відповідач 1, поручитель) та Приватного підприємства "Агробуд" (далі - відповідач 2, постачальник) кошти в сумі 1 435 706,70 грн, з яких: 1 051 068,00 грн - заборгованість з попередньої оплати; 69 318,30 грн - сума 30 % річних за користування чужими коштами; 315 320,40 грн - штраф за порушення зобов'язання щодо поставки товару відповідно до договору поставки товару № 2686 від 23 листопада 2012 р. та додаткових угод до цього договору № 1 від 4 грудня 2012 р., № 2 від 14 грудня 2012 р. і № 3 від 14 січня 2013 р.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2013 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження в справі, сторін зобов'язано подати необхідні документи.

Відповідно до ухвали суду від 25.04.2013 розгляд справи у судовому засіданні було відкладено до 21.05.2013, сторін зобов'язано надати зазначені в ухвалі документи.

Обидва відповідачі в справі отримали зазначені ухвали від 05.04.2013 і 25.04.2013, зокрема ПП "Агробуд", що засвідчено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 2502200460157 і № 2502200523884.

Між тим, обидва відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом подати відзив на позовну заяву, будь-яких клопотань, пояснень по суті позову до господарського суду не надіслали.

Відповідно до ухвали суду від 21.05.2013 розгляд справи відкладено до 13.06.2013, ухвала надіслана на адреси сторін поштою.

Зокрема, ухвала від 21.05.2013 надіслана на адресу місцезнаходження ПП "Агробуд", що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 80.

Проте, поштове відправлення повернулося до господарського суду з написом пошти "фірма вибула", скріпленого поштовим штемпелем від 31.05.2013.

ПП "Агробуд" не надав суду інформації щодо його поштової адреси.

Згідно приписів частини першої ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, господарський суд вжив усіх заходів для повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, направляючи вказані ухвали суду за адресою місцезнаходження відповідача, що значиться у Єдиному державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Вважається, що ухвала про відкладення розгляду справи від 21.05.2013 вручена відповідачу належним чином.

Відповідач у справі несе відповідальність за всі процесуальні наслідки неподання ним відомостей стосовно зміни свого місцезнаходження до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивачем до суду подано заяву від 25.04.2013 про відмову від позову в частині позовних вимог до Приватного підприємства "Альфа-Плюс", просить стягнути спірну суму 1435706,70 грн заборгованості лише з відповідача 2 - Приватного підприємства "Агробуд".

Позивач подав докази надсилання цієї заяви 26.04.2013 на адресу обох відповідачів.

На підставі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, оцінивши подані позивачем докази, господарський суд встановив наведені нижче обставини справи.

Між Приватним акціонерним товариством "Креатив" (покупець) та Приватним підприємством "Агробуд" (постачальник) укладено договір № 2686 про поставку товару (далі - договір поставки).

За умовами договору постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця соняшникову нерафіновану олію (далі - товар), а останній прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 2.1 договору поставки найменування, асортимент, ціна, вартість, кількість товару зазначається в накладних на товар, та/або в специфікаціях та/або додаткових угодах до договору, які є невід'ємною частиною даного договору.

Постачальник зобов'язався надати разом з товаром/партією товару наступні документи: рахунок-фактуру, накладну на товар, податкову накладну, санітарно-гігієнічні висновки, посвідчення якості з зазначенням дати виготовлення, товарно-транспортну накладну.

Відповідно до п. 5.1 договору поставки оплату за кожну партію товару, яка поставляється за даним договором, покупець проводить в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів - вартості товару/партії товару на розрахунковий рахунок постачальника на підставі виставленого рахунку-фактури.

Порядок оплати: 100% попередня оплата.

Датою здійснення оплати є дата списання грошових коштів з розрахункового рахунку покупця, що підтверджується банківською випискою.

Договір набрав чинності з моменту підписання його сторонами і діє 31.12.2013, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору.

Укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, правовідносини за яким регулюються, зокрема, параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно з статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст. 656 ЦК України).

04.12.2012 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору поставки на поставку товару, за умовами якої кількість товару складає 300 тонн, ціна товару 10000,00 грн за тонну, вартість товару складає 3 000 000 грн. Строк поставки - з 05.12.2012 до 10.12.2012.

На виконання п. 5.3 договору покупець здійснив 100% попередню оплату за товар у розмірі 3 000 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 10546 від 06.12.2012 на суму 1 000 000,00 грн. та № 10659 від 10.12.2012 на суму 2 000 000,00 грн (а.с. 14-15).

Із матеріалів справи слідує, що постачальником на виконання умов договору поставлено покупцю товар, а саме:

за видатковою накладною № 081201 від 08.12.2012 в кількості 35,910 тонн на загальну суму 359100,00 грн;

за видатковою накладною № 111201 від 11.12.2012 в кількості 37,060 тонн на загальну суму 370600,00 грн;

за видатковою накладною № 111202 від 11.12.2012 в кількості 28,870 тонн на загальну суму 288700,00 грн;

за видатковою накладною № 121201 від 12.12.2012 в кількості 25,580 тонн на загальну суму 255800,00 грн;

за видатковою накладною № 131201 від 13.12.2012 в кількості 28,740 тонн на загальну суму 287400,00 грн;

за видатковою накладною № 131202 від 13.12.2012 в кількості 25,620 тонн на загальну суму 256200,00 грн;

за видатковою накладною № 141201 від 14.12.2012 в кількості 33,340 тонн на загальну суму 333400,00 грн;

за видатковою накладною № 151201 від 15.12.2012 в кількості 24,770 тонн на загальну суму 247700,00 грн;

за видатковою накладною № 151202 від 15.12.2012 в кількості 25,060 тонн на загальну суму 250600,00 грн;

за видатковою накладною № 161201 від 16.12.2012 в кількості 27,660 тонн на загальну суму 276600,00 грн;

за видатковою накладною № 181201 від 18.12.2012 в кількості 7,390 тонн на загальну суму 73900,00 грн,

всього поставлено товару в кількості 300 тонн на загальну суму 3000000 грн.

14.12.2012 сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору поставки, за умовами якої кількість товару складає 200 тонн, ціна товару - 9950,00 грн за тонну, вартість товару складає 1 990 000 грн. Строк поставки - з 15.12.2012 до 19.12.2012.

19.12.2012 покупець на виконання умов договору здійснив 100% попередню оплату за товар у розмірі 995 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 11068 від 19.12.2012 (а.с. - 16).

Постачальником на виконання умов додаткової угоди поставлено покупцю товар, а саме: за видатковою накладною № 181202 від 18.12.2012 в кількості 21,510 тонн на загальну суму 214024,50 грн; за видатковою накладною № 201201 від 20.12.2012 в кількості 40,100 тонн на загальну суму 398995,00 грн.

У період з 20.12.2012 по 14.01.2013 поставка не проводилася, тобто, продавець недопоставив покупцю товар на загальну суму 465063,00 грн.

Постачальником на виконання умов додаткової угоди поставлено покупцю товар, а саме: за видатковою накладною № 140101 від 14.01.2013 у кількості 31,750 тонн на загальну суму 315912,50 грн.

Всього за період з 06.12.2012 по 14.01.2013 продавцем за договором поставлено товару на загальну суму 3 928 932,00 грн. Покупцем перераховано кошти в сумі 3 995 000,00 грн, тому за цей період продавець недопоставив товару на загальну суму 66068,00 грн.

14.01.2013 сторонами укладено додаткову угоду № 3 до договору поставки, за умовами якої кількість товару складає 300 тонн, ціна товару 9850,00 грн за тонну, вартість товару складає 2 955 000,00 грн. Строк поставки - з 15.01.2013 до 20.01.2013.

15.01.2013 покупець на виконання умов договору здійснив 100% попередню оплату за товар у розмірі 985 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 254 від 15.01.2013 (а.с. - 17).

Після отримання коштів продавець свої зобов'язання за договором не виконав, товар у визначений договором строк не покупцю поставив, вартість непоставленого товару становить 985 000,00 грн.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, вартість непоставленого продавцем товару становить 1 051 068 грн.

Між Приватним підприємством "Альфа-Плюс (поручитель) та Приватним акціонерним товариством "Креатив" (кредитор) у якості забезпечення виконання за договором поставки № 2686 від 23.11.2012 було укладено договір поруки №П/2686 від 05.12.2012, відповідно до умов якого ПП "Альфа-Плюс" (відповідач 1) зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання ПП "Агробуд" (відповідач 2) зобов'язань за договором поставки № 2686 від 23.11.2012, що укладений між ПрАТ "Креатив" і ПП "Агробуд".

Поручитель зобов'язався виконати за боржника зобов'язання перед кредитором протягом трьох днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання договору № 2686 від 23.11.2012.

У зв'язку з невиконанням відповідачем 2 своїх зобов'язань за договором поставки № 2686 від 23.11.2012, ПрАТ "Креатив" відповідно до договору поруки № П/2686 звернулося з вимогою до відповідача 1 про сплату суми заборгованості за умовами договору. Проте відповідач 1 своїм листом № 48-1 від 29.03.2013 повідомив про відмову виконати зобов'язання за договором поруки та сплатити суму боргу відповідача 1.

На підставі зазначеного договору поруки позовні вимоги заявлено солідарно до відповідача 1 та відповідача 2.

Стосовно позовних вимог про стягнення 315 320,40 грн штрафу за порушення зобов'язання щодо поставки товару та 69 318,30 грн суми 30 % річних за користування чужими коштами, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 8.1 договору поставки у випадку несвоєчасної поставки товару/партії товару, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 30% від вартості непоставленого товару/партії товару. У разі постачання товару на суму меншу розміру передоплати, що була здійснена, недопоставки товару або з інших причин, продавець повинен повернути (перерахувати) на розрахунковий рахунок покупця грошові кошти у розмірі виниклої заборгованості протягом двох банківських днів після припинення поставки товару, за який було здійснено передоплату.

За письмовим та обґрунтованим розрахунком позивача штраф у розмірі 30% від вартості непоставленого товару на суму 1 051 068 грн становить 315 320,40 грн.

З огляду на те, що боржником зобов'язання щодо своєчасної поставки товару перед позивачем не виконано, то позивач правомірно вимагає сплати передбаченого договором штрафу у розмірі 30%, нарахованого на вартість непоставленого товару.

Відповідно до п. 8.3 договору сторони погодили, що обов'язок повернення передплати є грошовим зобов'язанням продавця відповідно до ст. 625 ЦК України; сторони дійшли згоди, що крім штрафу, передбаченого п. 8.1 даного договору і штрафних санкцій, передбачених п. 8.2 даного договору, у разі несвоєчасної поставки/недопоставки/непоставки товару, продавець сплачує покупцеві відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30 % річних.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до приписів статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Позивачем нараховано 30% річних на суму передоплати 465063,00 грн за період прострочення поставки протягом 23 днів з 22.12.2012 по 14.01.2013 в розмірі 8791,60 грн. Проте, за перерахунком господарського суду сума 30% річних за період з 22.12.2012 по 14.01.2013 від суми передоплати 465063 грн становить 9163,40 грн, що є більшою від заявленої суми. Клопотань щодо збільшення розміру позовних вимог до господарського суду не надходило, тому вимога про стягнення 30% річних за період з 22.12.2012 по 14.01.2013 підлягає задоволенню в розмірі 8791,60 грн.

За період з 16.01.2013 по 28.03.2013 від суми передоплати 66068,00 грн протягом 71 дня прострочення поставки позивачем нараховано 30% річних, що становить 3855,47 грн, у цій частині розрахунок є обґрунтованим.

Позивачем за період з 17.01.2013 по 28.03.2013 від суми передоплати 985000,00 грн протягом 70 днів прострочення поставки товару нараховано 30% річних у сумі 56671,23 грн.

Між тим, за перерахунком господарського суду за період прострочення поставки з 21.01.2013 по 28.03.2013 від суми передоплати 985000,00 грн протягом 67 днів сума 30% річних становить 54242,47 грн. У даному випадку продавець взагалі не здійснював поставку товару, передбаченого додатковою угодою № 3 до договору поставки, тому умова п. 8.1 договору поставки про те, що продавець повинен повернути кошти на рахунок покупця протягом двох днів після припинення поставки товару, не може бути застосована в цьому випадку. Господарський суд виходить з того, що у цьому випадку на суму 985000 грн попередньої оплати слід нараховувати проценти від дня, коли товар мав бути переданий покупцю, що відповідає приписам ч. 3 ст. 693 ЦК України. Договором поставки не встановлено обов'язку продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Отже, загальна сума 30% річних, що підлягає задоволенню становить 66889,54 грн, у задоволенні решти вимог необхідно відмовити.

До вирішення спору по суті позивачем подано заяву від 24.04.2013 № 217, у якій зазначено про те, що ПрАТ "Креатив" відмовляється від позову до ПП "Альфа-Плюс", просить припинити провадження в справі стосовно ПП "Альфа-Плюс", а з ПП "Агробуд" стягнути всю спірну суму в розмірі 1435706,70 грн.

Повноваження представника позивача, зокрема щодо відмови від позову, підтверджені довіреністю від 22.02.2012 № 214-13/Кр.

Право позивача відмовитись від позову передбачено статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про відмову від позову відносно відповідача 2 подана відповідно до частини першої ст. 78 Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснив наслідки такої процесуальної дії, що у разі прийняття судом відмови позивача від позову провадження в справі в цій частині підлягає припиненню.

Згідно частини другої ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Господарський суд, виходячи з наявних у справі матеріалів, пояснень представника позивача у судовому засіданні, приймає відмову позивача від позову відносно відповідача 1, оскільки його відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

На підставі п. 4 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі відносно відповідача 1 підлягає припиненню.

Згідно довідки позивача станом на 13.06.2013 сума заборгованості Приватного підприємства "Агробуд" з попередньої оплати становить 1051068,00 грн. Докази сплати відповідачем заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Отже, вимога про стягнення основної заборгованості з попередньої оплати в сумі 1051068,00 грн підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства "Агробуд" заборгованості з попередньої оплати в сумі 1051068,00 грн і штрафу у сумі 315320,40 грн слід задовольнити. Позовну вимогу про стягнення з Приватного підприємства "Агробуд" 30 % річних слід задовольнити частково на суму 66889,54 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 місячного розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Позивач з позовної заяви майнового характеру сплатив судовий збір у відповідності до вимог законодавства в розмірі 2 відсотків ціни позову, що складає 28714,13 грн.

Згідно з частиною другою статті 49 ГПК України витрати на судовий збір у справі покладаються на ПП "Агробуд" повністю в зв'язку з тим, що спір виник внаслідок його неправильних дій.

У судовому засіданні 13.06.2013 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог до Приватного підприємства "Альфа-Плюс" про стягнення солідарно заборгованості у сумі 1435706,70 грн.

Припинити провадження в справі стосовно Приватного підприємства "Альфа-Плюс" про стягнення солідарно заборгованості у сумі 1435706,70 грн.

Позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства "Агробуд" заборгованості з попередньої оплати в сумі 1 051 068 грн і штрафу у сумі 315 320,40 грн задовольнити.

Позовну вимогу про стягнення з Приватного підприємства "Агробуд" 30 % річних задовольнити частково на суму 66 889,54 грн.

У задоволенні решти вимоги про стягнення з Приватного підприємства "Агробуд" 30 % річних, відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Агробуд" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Артема, буд. 80, ідентифікаційний код 32186583) на користь Приватного акціонерного товариства "Креатив" (25014, Кіровоградська область, м. Кіровоград, Кіровський район, проспект Промисловий, буд. 19, ідентифікаційний код 31146251) заборгованість з попередньої оплати в сумі 1051068,00 грн, штраф у сумі 315 320,40 грн, 30 % річних на суму 66889,54 грн, а також витрати на судовий збір у сумі 28714,13 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 18.06.2013

Суддя О.А. Змеул