Ухвала суду № 31888391, 13.06.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"13" червня 2013 р. Справа № 916/1419/13

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Комунального підприємства "Гідропарк "Лузанівка"

про визнання договору дійсним та укладеним

Суддя Зайцев Ю.О.

СУТЬ СПОРУ: В провадженні судді господарського суду Одеської області Зайцева Ю.О. знаходиться справа №916/1419/13 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Комунального підприємства "Гідропарк "Лузанівка" про визнання договору оренди дійсним та укладеним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2013р. було порушено провадження у справі та присвоєно №916/1419/13.

В обґрунтування позовної заяви ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що 24.02.2003 р. відповідач уклав з ФОП ОСОБА_3 договір оренди нежитлового приміщення №2, за умовами якого КП «Гідропарк Лузанівка» передало в оренду ФОП ОСОБА_3 вказане приміщення першого поверху, розташоване на пляжі «Лузанівка», загальною площею 128,1 кв.м. під кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» на строк до 24.02.2013 р. 01 листопада 2005 року було підписано додаткову угоду до зазначеного договору, за умовами якої було здійснено заміну орендаря з ОСОБА_3 на позивача. Позивач стверджує, що свої зобов'язання за договором виконував сумлінно, не допускав прострочень платежів, зробив капітальний ремонт. Та розраховував на подовження договору. Оскільки відповідно до ч.З ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, тому 14.01.2013 року за вих.№1 позивач звернувся до відповідача із пропозицією укласти договір на новий термін. Проте відповідач не визнає факту укладення додаткової угоди взагалі та відмовляється від укладення будь-яких договорів з позивачем.

З наведених підстав Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 31.05.2013 р. звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства "Гідропарк "Лузанівка" про визнання договору дійсним та укладеним.

12.06.2013 р. Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення позову (вх.18059/13), в якій просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони Департаменту комунальної власності Одеської міської ради передавати тертім особам в іпотеку, найм, оренду, безоплатне користування, лізинг, спільну діяльність та в будь-яке інше володіння та користування будівлю - нежитлове приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» (у тому числі приміщення цієї будівлі або його частину), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а також вчиняти будь-які дії, пов'язані з такою передачею третім особам зазначеного майна.

Позивач в обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що 11 травня 2013 року йому стало відомо, що у газеті «Одеський вісник» N218 Департамент комунальної власності Одеської міської ради оголосив про проведення конкурсу на право укладення договору оренди щодо спірного приміщення. На думку позивача, якщо буде проведено конкурс, то виконання рішення буде значно утруднене та призведе не тільки до необхідності розірвання інших договорів оренди, укладених з добросовісними орендаторами, й до понесення збитків як Комунальним підприємством «Гідропарк Лузанівка» та іншими особами.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що припущення позивача стосовно того, що до розгляду справи по суті та прийняття рішення спірний об'єкт нерухомості може бути переданий у законне користування іншим особам є обґрунтованими, у зв'язку з чим заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх.18059/13) підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 12.06.2013р. за вх. №18050/13 про забезпечення позову - задовольнити.

2. Заборони Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська 1, код ЄДРПОУ 26302595) передавати тертім особам в іпотеку, найм, оренду, безоплатне користування, лізинг, спільну діяльність та в будь-яке інше володіння та користування будівлю - нежитлове приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» (у тому числі приміщення цієї будівлі або його частину), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а також вчиняти будь-які дії, пов'язані з такою передачею третім особам зазначеного майна до закінчення провадження по справі.

Стягувачем за цією ухвалою є Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1).

Боржником за цією ухвалою є Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська 1, код ЄДРПОУ 26302595).

Ухвала, згідно ч.3 ст.67 ГПК України, п.12 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р. „Про судове рішення", набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 06.03.2013 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження" в редакції Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" №2677-VI від 04.11.2010р.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання в строки, встановлені ст.22 Закону України "Про виконавче провадження"

В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Відповідно до ч. З ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Зайцев Ю.О.