Рішення № 31888360, 10.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8561/13 10.06.13

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" доВідкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 3606,51 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача - Датій О.А., представник за довіреністю;від відповідача - не з'явився.СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Оранта-Січ" (далі - позивач або СК "Оранта-Січ") звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - відповідач або СК "Оранта") 3606,51 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.05.2011 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено автомобіль «Ніссан», державний реєстраційний номер АР0257ВО, який був застрахований в СК "Оранта-Січ". Остання виплативши страхове відшкодування за даним страховим випадком, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкода була завдана внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номер АР0115АК, а цивільно-правова відповідальність за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю вказаного автомобіля, була застрахована в СК "Оранта" (відповідача), то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на останнього в сумі виплаченого страхового відшкодування 3606,51 грн.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у поданому відзиві позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.05.2011 о 18 год. 50 хв. в м. Запоріжжі по вул. Бочарова була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Ніссан», державний реєстраційний номер АР0257ВО (далі - автомобіль «Ніссан») із автомобілем «ВАЗ», державний реєстраційний номер АР0115АК (далі - автомобіль «ВАЗ»), яким керував Ругаль А.О. Дана обставина підтверджується відомістю про обставини дорожньо-транспортної пригоди №8809036 від 19.05.2011 та постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2011 у справі №3-1168/11, копії яких містяться у матеріалах справи.

ДТП сталася в результаті порушення Ругаль А.О. вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаними відомістю про обставини дорожньо-транспортної пригоди №8809036 від 19.05.2011 та постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2011 у справі №3-1168/11, відповідно до якої Ругаль А.О. визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Ніссан».

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів №41-ТР від 10.08.2010, укладеного між ВАТ «СК "Оранта-Січ" та Деркач А.І. Вигодонабувачем за договором є Деркач А.І.

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ніссан» в результаті його пошкодження при ДТП було складено 16.05.2011 звіт №222 про оцінку автомобіля (далі - Звіт №222), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Ніссан» у результаті його пошкодження при ДТП складало 4606,51 грн.

На підставі вищевказаного договору №41-ТР від 10.08.2010, страхового акта від 26.05.2011, позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 4606,51 грн. Факт здійснення зазначеної виплати підтверджується видатковим касовим ордером №1221 від 27.05.2011 на суму 4606,51 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 4606,51 грн.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Ругаль А.О. внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ».

На час скоєння вищевказаної ДТП (10.05.2011) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «ВАЗ» на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №ВЕ/6790489 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 грн., франшиза - 1000 грн., строк дії полісу з 25.09.2010 до 25.09.2011.

Отже, відповідач є особою на яку за полісом № ВЕ/6790489 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «ВАЗ» на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №ВЕ/6790489 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також визнання позовних вимог відповідачем, суд вважає за обґрунтовані вимоги позивача у сумі 3606,51 при цьому судом враховано, що позивачем при здійсненні розрахунку відраховано франшизу у сумі 1000 грн. за полісом № ВЕ/6790489.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбуніська, будинок 7-Д, ідентифікаційний код 00034186) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (69104, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 16, ідентифікаційний код 02307292) 3606 (три тисячі шістсот шість) грн. 51 коп. страхового відшкодування, а також 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.06.2013

Суддя Р.Б. Сташків