Рішення № 31888353, 18.06.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 червня 2013 р. Справа № 903/516/13

за позовом Прокурора Локачинського району в інтересах держави в особі Заячицівської сільської ради

до відповідача:Приватного підприємця Солярчука Ігора Анатолійовича

про стягнення 6 426,40 грн.

Суддя Черняк Л.О.

При секретарі Хомич О.В.

Представники:

від позивача: Багнюк М.П. - сільський голова (протокол №1-1/2010 від 11.11.2010р.)

від відповідача: н/з

в судовому засіданні взяла участь: Клок О.М. - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури міста Луцька (посвідчення №013268 від 26.11.2012р.)

Оскільки прокурор та представник позивача не заявили клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 - 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: прокурор Локачинського району Волинської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Заячицівської сільської ради про стягнення з підприємця Солярчука Ігоря Анатолійовича заборгованості за договором купівлі-продажу № 5 від 28.01.2013р. в розмірі 6 426,40грн.

Свої позовні вимоги сторона обґрунтовує тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу музичних приладів, а кошти в сумі 5 800грн. за них отримав.

Позивач, на виконання ухвали суду від 27.05.2013р., подав суду оригінали доданих до позовної заяви документів, які оглянуті судом в засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Ухвала від 27.05.2013р. із зазначенням часу та місця проведення судового засідання надсилалася відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві (Волинська обл.., Локачинський район, с. Козлів) рекомендованою кореспонденцією та була вручена адресату про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції №31613447.

У відповідності із п.3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 12.12.2011р.(з наступними змінами і доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов'язковою, суд дійшов висновку про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на викладене, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представника позивача та прокурора, господарський суд,

в с т а н о в и в:

28.01.2013р. між підприємцем Солярчуком І.А.(продавець) та Заячицівською сільською радою, в особі сільського голови Багнюка М.П. (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 5(далі - договір) (а.с. 9-10).

Відповідно до п.п.1.1, 1.2. договору відповідач зобов'язувався передати у власність позивача музичні прилади (далі - товар), а позивач зобов'язався сплатити його вартість та прийняти товар, асортимент, ціна та кількість товару узгоджується сторонами додатково та визначається у видаткових накладних.

Згідно п.п. 2.1, 3.1, 3.2 договору загальна вартість договору становить 5 800,00грн. Розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача протягом трьох банківських днів з моменту постановки товарної партії.

На виконання умов цього договору позивач здійснив оплату товару у безготівковій формі шляхом переказу коштів на обумовлений рахунок в сумі 5 800,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 30.01.2013р. на суму 2 800,00грн. та №5 від 30.01.2013р. на суму 3 000,00грн. (а.с. 11).

Однак відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором і обумовленого товару у власність позивача не передав, сплачених коштів не позивачу не повернув.

В результаті чого Заячицівською сільською радою пред'явлено претензію №40 від 03.04.2013р з вимогою виконати умови договору купівлі-продажу №5 від 28.01.2013р. або повернути перераховані кошти в сумі 5 800,00грн., яка отримана відповідачем, про що свідчить його підпис про отримання (а.с. 12).

Про невиконання зобов'язань за договором також свідчить пояснення відповідача від 14.05.2013р., відібрані старшим прокурором прокуратури Локачинського району, в яких підприємець зазначає, що договір купівлі-продажу №5 від 28.01.2013р. дійсно укладався, кошти в сумі 5 800,00грн. позивачем перераховані на рахунок відповідача. Станом на травень 2013 року підприємець зобов'язань щодо поставки музичних приладів не виконав, у зв'язку з важким фінансовим становищем та через те, що рахунок на який позивачем перераховані кошти заблоковано виконавчою службою. Відповідач визнає невиконання своїх зобов'язань за договором (а.с.15).

Таким чином, 5 800,00грн. проплачених позивачем згідно договору, відповідачем не повернуті і товар не поставлений.

Доказів, які б спростовували цей факт відповідач суду не подав.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України, обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

У відповідності із ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений договір предметом судового розгляду не виступав недійсним судом вцілому або частково не визнавався, сторонами розірваний не був (докази відсутні).

Як встановлено, господарські правовідносини у сторін виникли на підставі договору купівлі-продажу №5 від 28.01.2013р.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до п.4.1 договору в разі невиконання або несвоєчасного виконання умов договору продавець сплачує пеню в розмірі 0,1% ціни угоди за кожен день прострочки виконання, але не менше облікової ставки НБУ.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Ці статті кореспондуються із ст. 193 ГК України. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач не виконав належним чином взятих за договором зобов'язань, не здійснив поставку, оплаченого позивачем товару та не повернув сплачених позивачем коштів, позовна вимога про стягнення з нього 5 800,00грн. проплачених за непоставлений товар обґрунтована і підлягає до задоволення.

Також підлягає до задоволення сума пені - 626,40грн. (нарахування перевірене в судовому засіданні), нарахована позивачем у відповідності з нормами чинного законодавства та пунктом 4.1 договору купівлі-продажу №5 від 28.01.2013р.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно віднести на останнього.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 599,628, 655, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст.144, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Солярчука Ігоря Анатолійовича (45500, Волинська область, Локачинський район, смт.Локачі, вул. Степова, буд.26, код 20027994014) в користь держави в особі Заячицівської сільської ради (45532, Волинська область, Локачинський район, с.Заячиці, вул. Жовтнева, 33, код 04332093)

6 426,40грн., в тому числі: 5 800,00грн.. - повернення коштів, сплачених за непоставлений товар, 626,40грн. - пеня за невиконання зобов'язань щодо поставки музичних приладів.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Солярчука Ігоря Анатолійовича (45500, Волинська область, Локачинський район, смт.Локачі, вул. Степова, буд.26, код 20027994014) в доход Держбюджету судовий збір в сумі 1 720,50грн. отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку Волинської області., код за ЄДРПОУ- 38009628, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код банку отримувача (МФО) - 803014, рахунок отримувача - 31219206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", призначення платежу "Судовий збір, за позовом прокурора Локачинського району в інтересах держави в особі Заячицівської сільської ради до підприємця Солярчука Ігора Анатолійовича".

Повний текст рішення складено

18.06.13

Суддя Л. О. Черняк