Постанова № 31888166, 17.06.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/4864/2012

1/583/23/ 13

ПОСТАНОВА

17 червня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

з участю прокурора Наумова О.А.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця затону ім. Куйбишева, Камсько-Устинського району, Татарстан, росіянина, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, одруженого, що не працює, що проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, що має середню освіту, нежонатого, приватного підприємця, раніше не судимого

за ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, 06 липня 2012 року близько 14 години, керуючи механічним транспортним засобом - мопедом марки «DELTA EX50QT-B» державний номер НОМЕР_1, рухався по проїзній частині вул. Жовтневої м. Охтирка по напрямку від площі Леніна до вул. Першотравневої та перевозив пасажира ОСОБА_2 Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль марки ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4. ОСОБА_4, в порушення п.п. 10.4 та п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, почав виконувати маневр розвороту ліворуч з крайнього правого положення на проїзній частині, не надавши переваги у русі попутним транспортним засобам та не впевнившись, що ці дії будуть безпечними та не створять небезпеки для руху іншим учасникам руху. Маючи об'єктивну можливість виявити небезпеку для руху, створену водієм ОСОБА_4, ОСОБА_5, в порушення вимог п.п. 12.3. Правил дорожнього руху України, своєчасно не вжив заходів, спрямованих на зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого в районі розташування будинку № 4 по вул. Жовтневій м. Охтирка сталося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою довготривалого розладу здоров'я у вигляді відкритого уламкового перелому правої п'яткової кістки з дефектом частини кістки, відриву ахілового сухожилля, обширної скальпованої рани правої п'яткової області з дефектом тканин та легкі тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, забою кісток тазу, закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку. ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою довготривалого розладу здоров'я у вигляді поперечного перелому ключиці в дистальній третині тіла ключиці зі зміщенням відламків кутом, відкритим донизу. Порушення ОСОБА_5 п.п. 12.3. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з заподіянням потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Порушення ОСОБА_4 п.п. 10.1, п.п. 10.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з заподіянням потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав і суду пояснив, що близько 14 години він рухався на мопеді марки «DELTA EX50QT-B» державний номер НОМЕР_1 по проїзній частині вул. Жовтневої м. Охтирка по напрямку від площі Леніна до вул. Першотравневої та перевозив пасажира ОСОБА_2 Проїхавши міст, продовжував рух по крайній лівій смузі, так як права була зайнята автомобілями, що стояли. Попереду помітив, що автомобіль ВАЗ 2109 з ввімкненим поворотом починає від'їжджати від бордюру. Він глянув в дзеркало заднього виду та побачив, що позаду на безпечній відстані рухається автомобіль. Так як вважав, що автомобіль ВАЗ виїжджає та рухатиметься по правій смузі, став зміщуватися по крайній лівій смузі ближче до осьової. ВАЗ 2109 почав розворот. Він вважав, що водій ВАЗ 2109 надасть йому перевагу в русі, однак коли зрозумів, що автомобіль продовжує рух, для уникнення прямого зіткнення , він викрутив кермо ліворуч, однак зачепився і сталося зіткнення по дотичній, його нога зачепилася за бампер автомобіля.. Він деякий час намагався втримати кермо, однак не втримав рівновагу, мопед упав і вони з ОСОБА_2 впали, при цьому нога ОСОБА_2 потрапила до колеса. Він також отримав ушкодження - поперечний перелом ключиці в дистальній третині тіла ключиці зі зміщенням відломків кутом, відкритим до низу. На даний час заподіяна шкода ним відшкодована, потерпілий до нього претензій не має.

Приймаючи до уваги, що покази дані підсудним в судовому засіданні не протирічать його показам, даним при проведенні досудового слідства, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_5 у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху, що спричинили потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження і такі його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.

Підсудним заявлене клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням з потерпілим, оскільки раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався, завдані збитки відшкодував, потерпілий не має до нього будь-яких претензій.

Суд врахував думку прокурора, який не заперечує проти звільнення підсудного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи, захисника, який залишає вирішення клопотання на розсуд суду, врахував заяву потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив відшкодування підсудним завданої шкоди та просить закрити кримінальну справу в зв'язку з примиренням з підсудним, представника цивільного позивача, який наполягає на закритті кримінальної справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 8 КПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 46 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Виходячи з положень ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, завдану шкоду відшкодував, примирився з потерпілим, суд дійшов висновку про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи.

З ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати за проведення автотехнічної, транспортно-трасологічної, товарознавчої експертизи, експертизи технічного стану.

Оскільки висновком судово-автотехнічної експертизи було встановлено, що наслідки у вигляді отримання потерпілими середньої тяжкості тілесних ушкоджень настали в зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України як водієм автомобіля ОСОБА_4, який порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил, так і водієм мопеда ОСОБА_5, який порушив вимоги п.п.12.3 Правил, виходячи з об'єктивно встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_4 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та її наслідках у процентному відношенні складає 65%, вина водія ОСОБА_5 - 35%. Таким чином, з ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати за проведення зазначених експертиз у розмірі 1811,54 грн. ( 5175,84 грн. - вартість витрат на проведення експертиз х 35% ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 8, 282 КПК України ( 1960 р. ), суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим.

Закрити провадження у кримінальній справі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 - підписку про невиїзд, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області в рахунок відшкодування витрат за проведення автотехнічної, транспортно-трасологічної, товарознавчої експертизи, експертизи технічного стану 1811,54 грн. ( одну тисячу вісімсот одинадцять грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко