Постанова № 31887183, 13.06.2013, Луганський окружний адміністративний суд

6.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2013 року Справа № 812/2824/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.,

при секретарі судового засідання Разіній Н.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 27.11.2011),

представника відповідача: Каракулова С.С. (довіреність від 24.09.2012 № 7/12-2091вих.12),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.12.2012 позивачем було направлено на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з відповідною заявою та документами - у відповідності до вимог Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 №91.

Оскільки належна позивачу будівля торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_1 збудовано після 05.08.1992, але до 31.12.2009, тому у відповідності до п.3.2 Порядку №91 позивачем на адресу відповідача 05.12.2012 було надіслано цінним листом №9340900268635 з описом вкладення повний пакет документів, виключний перелік яких визначений пунктом 3.2 Порядку №91.

Цінний лист Ц №9340900268635 з вищезазначеними документами відповідач отримав 19.12.2012, що підтверджується описом вкладення до цінного листа з рекомендованим повідомленням та повідомленням про вручення поштового відправлення.

24.12.2012 позивач направив на адресу відповідача ще одного цінного листа з описом вкладення з деклараціями про готовність об'єкта до експлуатації та відповідними заявами і документами, на підставі яких заповнено декларацію. З метою приведення у відповідність до вимог діючого містобудівного законодавства, позивач 24.12.2012 направив для реєстрації декларації на об'єкти, які є його власністю і знаходяться за адресами: пр.Гвардійський, 35а (торгівельний павільйон) та пр. Гвардійський, 26 (громадська будівля).

В порушення вимог пунктів 3.3, 3.6, 3.9 Порядку №91, станом на 25.03.2013 відповідач не повідомив позивача про результати розгляду його заяв від 05.12.2012 та 24.12.2012, не повернув замовнику його екземпляри декларацій про готовність об'єктів до експлуатації на наступні об'єкти:

- будівля торгівельного павільйону з технічним підвалом - «А-1Н, Пд, п» за

адресою: АДРЕСА_1;

- громадська будівля - будівля торгівельного павільйону - «А, а, а1» з замощенням «№І, №ІІ» за адресою АДРЕСА_2;

- громадська будівля - «А» за адресою АДРЕСА_1.

Оскільки до теперішнього часу відповідач не повернув позивачу на доопрацювання подані 05.12.2012 та 24.12.2012 вищенаведені декларації про готовність об'єкта до експлуатації, позивач вважає їх такими, що прийняті. Крім того, за час розгляду декларацій відповідач також не притягував позивача до адміністративної відповідальності, що є самостійним доказом правильності дій позивача стосовно узаконення самочинно збудованих (реконструйованих) об'єктів і відповідності поданих декларацій вимогам діючого законодавства України.

Позивач вважає, що за принципами мовчазної згоди та аналогії закону, неповернення відповідачем у встановлений термін поданих позивачем декларацій на доопрацювання свідчить про вірність наведених в деклараціях відомостей та наявність всіх необхідних документів для реєстрації декларацій про прийняття в експлуатацію об'єктів. Враховуючи зазначене, на думку позивача, в даному випадку повинен застосовуватися принцип мовчазної згоди, тому подані позивачем 05.12.2012 та 24.12.2012 декларації про прийняття в експлуатацію об'єктів необхідно вважати такими, що зареєстровані.

Ухвалою суду від 17 квітня 2013 року залишено без розгляду дану позовну заяву в частині вимог щодо визнання незаконною бездіяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області щодо неповідомлення замовника ОСОБА_1 про прийняте рішення за результатами розгляду Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 24.12.2012: Громадська будівля - «А», яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1, та зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області зареєструвати Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 24.12.2012: Громадська будівля - «А», яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 та надати один екземпляр замовнику, у зв'язку з відкликанням даної частини позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, додатково пояснили, що із заперечень на позов позивач дізнався, що відповідач не прийняв Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 05.12.2012: Будівля торгівельного павільйону з технічним підвалом - «А-1Н, Пд, п» з причин її заповнення не у відповідності до вимог відповідача, а Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 24.12.2012: Громадська будівля - будівля торгівельного павільйону - «А, а, а1» із замощенням «№І, №ІІ» - не прийняв з причин отримання її в січні 2013 року.

В запереченнях від 17.04.2013 №7/12-253с вих. 13 відповідач зазначив, що відмова в реєстрації Декларації від 05.12.2012 була складена і відправлена простим поштовим відправленням 25.12.2012. Відповідач вважає, що відправивши простим листом відмову в реєстрації Декларації він не порушив прав позивача, обґрунтовуючи свою позицію тим, що Порядок № 91 не містить вимог щодо поштового відправлення відмови в реєстрації декларації та самої декларації.

Однак, у відповідності до приписів пунктів 3.5, 3.6 та 3.9 Порядку №91 відповідач зобов'язаний повернути замовнику декларацію з письмовим повідомленням про прийняте рішення з обґрунтуванням причин повернення. Порядок №91 не визнає зареєстровану в канцелярії відповідь доказом її отримання замовником.

Представник позивача вважає, що за таких обставин, у позивача є всі підстави вважати, що відповідач формально підійшов до виконання своїх обов'язків повідомити замовника, через що позивач тільки в ході судового засідання дізнався про існування відповіді на його ім'я, датованої 25.12.2012. Відповідач тільки надав суду докази реєстрації відповіді стосовно розгляду декларації, а не підтвердження її відправлення. Крім того, ця відповідь не має додатків, що є самостійним доказом того, що відповідач навіть у вказаний у запереченнях на позов спосіб не повертав Декларацію від 05.12.2012 позивачу.

Крім того, представник позивача зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами справи позивач ознайомився зі змістом листа відповідача від 28.01.2013 №7/12-237к, який відповідач надав в підтвердження повернення Декларації від 24.12.2012 позивачу, але позивач його раніше не отримував. Із змісту відповіді від 28.01.2013 випливає, що вказану Декларацію відповідач взагалі не перевіряв на відповідність її вимогам Порядку №91 з причин її отримання відповідачем 14.01.2013, що не відповідає вимогам п.4 Наказу Мінрегіонрозвитку №91 від 24.06.2011, згідно якого Положення №91 діє до 31.01.2013.

Згідно змісту відповіді відповідача від 28.01.2013, відповідач не повертав позивачу Декларацію від 24.12.2012 на доопрацювання, чим вдруге порушив приписи пунктів 3.5, 3.6 та 3.9 Порядку №91, який на час надання відповіді ще діяв.

Представник позивача вважає, що відповідач незаконно вважає дату отримання декларації за дату її надання, що не відповідає приписам діючого процесуального законодавства України.

Таким чином, в результаті неправомірних дій відповідача позивач своєчасно не дізнався про результати розгляду своїх заяв та декларацій, не отримав їх для усунення недоліків і, відповідно, завчасно не виправив недоліки.

У відповідності до п.3.7 Порядку №91 - після усунення недоліків, що стали підставою для прийняття рішення про повернення декларації, замовник може повторно подати до Інспекції документи згідно з цим Порядком. Отже, ця норма має пролонговану дію в часі до виконання сторонами даних правовідносин своїх прав та обов'язків. Тобто, чинність Порядок №91 втрачає з 01.01.2013 саме в частині терміну первинного звернення з деклараціями щодо вводу в експлуатацію збудованих до 31.12.2009 будинків, а стосовно процедури усунення недоліків по поданих своєчасно деклараціях - Порядком №91 обмежень в часі чи граничного терміну не встановлено.

В межах виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 у справі №812/2824/13-а, з метою примирення та реалізації порушених відповідачем прав позивача, позивач 19.04.2013 направив на адресу відповідача цінним листом з описом декларації з усуненими недоліками, які були зазначені в запереченнях відповідача на позов.

Листами від 15.05.2013 №7/12-1161к та №7/12-1162к відповідач відмовив в реєстрації надісланих 19.04.2013 декларацій, в т.ч. з мотивів ненадання засвідчених нотаріально копій документів та невірно заповнених пунктів декларацій, хоча декларації було заповнено з врахуванням вказаних у запереченнях на позов недоліків. Стосовно засвідчених нотаріально копій документів на земельну ділянку і технічного паспорту необхідно зазначити, що відповідачу такі документи (засвідчені нотаріально копії) були надіслані цінним листом з описом вкладення з первинними деклараціями (05.12.2012 та 24.12.2012) і позивачу не поверталися. Отже, у відповідача немає підстав вимагати повторного надання позивачем копій документів, які є платними (нотаріальне посвідчення копій документів є платним).

Стосовно інших незаконних вимог відповідача, які стали підставою для повторної відмови в реєстрації декларацій, представник позивача зазначив, що з наведених Таблиць розбіжностей видно, що кожного разу відповідач висуває нові вимоги до заповнення однієї і тієї ж декларації, що практично унеможливлює її реєстрацію у відповідності до вимог як Наказу №91, чинного на час первинного подання декларації, так і Наказу №95, який чинний в теперішній час і за змістом практично ідентичний Наказу №91.

Зі змісту Наказу №95 від 19.03.2013 слід, що форми Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, Звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж, заяви про реєстрацію декларації не змінилися. Не змінився також порядок реєстрації декларацій та документи, що до неї додаються.

На підставі викладеного позивач та його представник просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав доводи, викладені у раніше наданих письмових запереченнях, в яких відносно декларації про готовність об'єкту до експлуатації на об'єкт будівництва: будівля торгівельного павільйону з технічним підвалом - А - 1Н, Пд, п - зазначив, що по вказаній декларації була надана відмова в реєстрації від 25.12.2012 року №7/12/1 з наступних підстав:

- заява про прийняття в експлуатацію об'єкта подана не за формою додатку 3 Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого Наказу Мінрегіонбуду від 24.06.2011 №91 (який діяв на момент виникнення правовідносин між Позивачем та Інспекцією), а саме: позивачем була вказана дата подання заяви, яка була поставлена з лівої сторони заяви, хоча вона не повинна була бути, згідно додатку 3 вказаного Порядку;

- декларація про готовність об'єкту до експлуатації має назву: будівля торгівельного павільйону з технічним підвалом - А-1Н, Пд, п. Але згідно з плану поверхів громадського будинку будівлі торгівельного павільйону, який вказаний у технічному паспорті від 12.11.2012, вказано, що самовільно збудованим є тільки підвал, а не сама будівля торгівельного павільйону як вказує позивач. Враховуючи той факт, що підвал є допоміжним (нежитловим) приміщенням, то вказана декларація повинна була мати назву: декларація про готовність об'єкту до експлуатації господарської будівлі підвалу;

- в 2 розділі вказаної декларації невірно вказана інформація про площу об'єкту будівництва, який приймається в експлуатацію, оскільки в експлікації приміщень до плану поверхів громадського будинку, яка відображена у технічному паспорті від 12.11.2012 загальна площа дорівнює 141, 8 кв. м., хоча в вказаній декларації окремо повинна була зазначена площа самого підвалу, тобто 80, 6 кв. м., а не загальна площа будівлі павільйону, яка була зазначена позивачем;

- розділ 4 вказаної декларації не був заповнений, оскільки відсутня назва нежитлового приміщення та функціональне призначення (тобто підвал та його призначення, немає показників потужності, продуктивності, провізної здатності);

- неправильно була зазначена інформація про площу земельної ділянки, яка згідно додатку 3 Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого Наказу Мінрегіонбуду від 24.06.2011 №91 повинна була зазначена у кв. м., а не в гектарах, як вказано позивачем;

- не була вказана вартість основних фондів, тобто загальна сума виконаних робіт, як потребує додатку 3 Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого Наказу Мінрегіонбуду від

24.06.2011 №91;

- від позивача не надійшло письмової згоди щодо обробки персональних даних, які вказані у декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 25.12.2012 (а саме: адрес місця проживання, номер мобільного телефону, поштовий індекс). Відмова в реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації була складена та відправлена простим поштовим відправленням 25.12.2012, тобто Інспекція не порушувала прав позивача. Порядок прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого Наказу Мінрегіонбуду від 24.06.2011 №91 не містить вимог щодо поштового відправлення відмови в реєстрації декларації та самої декларації;

- вказаний звіт за старою формою був дійсним до 21.09.2012, а позивач застосовує його лише 05.12.2012, тобто всупереч пункту 2 вказаних Змін до Порядку №91.

Відносно декларації про готовність об'єкту до експлуатації на громадську будівлі - будівлі торгового павільйону «А, а, а1» із замощенням «№1, №2» представник відповідача зазначив, що декларація про готовність об'єкту до експлуатації на громадську будівлі - будівлі торгового павільйону «А, а, а1» з замощенням «№1, №2» була надана за правилами Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого Наказу Мінрегіонбуду від 24.06.2011 №91.

Вказана декларація була отримана Інспекцією 14.01.2013, що підтверджується відповідним записом на поштову повідомленні від 24.12.2012.

По вказаній декларації була надана відмова від реєстрації декларації від 28.01.2013, оскільки відповідно до пункту 1.1 Порядку цей Порядок встановлює процедуру та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності (далі - об'єкти), збудованих до 31.12.2009 без дозволу на виконання будівельних робіт, заяви про прийняття в експлуатацію яких подано до 31.12.2012, а також механізм проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж.

Моментом з якого можна почати процедуру реєстрації декларації про готовність є момент отримання декларації Інспекцією, оскільки Інспекція могла дізнатися про наявність громадської будівлі, збудованої без дозволу на виконання будівельних робіт, тобто 14.01.2013, а на момент прийняття заяви та декларації у експлуатацію вказаний Порядок втратив чинність.

Представник відповідача зверну увагу суду на те, що Інспекція не порушувала прав позивача, оскільки Порядок прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затверджений Наказом Мінрегіонбуду від 24.06.2011 №91, не містить вимог щодо поштового відправлення відмови в реєстрації декларації та самої декларації.

Враховуючи викладене та необґрунтованість позовних вимог, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 (далі - Порядок № 461), прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І-III категорії складності проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником Декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно з п.11 Порядку № 461 датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ч.1 п.17 зазначеного Порядку реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Частиною 2 пункту 17 цього Порядку передбачено, що декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта.

Згідно з ч. 1 п. 18 Порядку № 461 замовник (його уповноважена особа) подає особисто бо надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірника декларації за встановленою формою.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 05.12.2012 ОСОБА_1 на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області цінним листом з рекомендованим повідомленням було направлено заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта від 05.12.2012, Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - Будівля торгівельного павільйону з технічним підвалом - «А-1Н, Пд, п» - у 2-х екземплярах, інвентаризаційну справу № 6/2350 на будівлю торгівельного павільйону АДРЕСА_1, реєстровий № 65 (засвідчено нотаріально), звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта від 21.05.2012. Об'єкт: Будівля торгівельного павільйону з технічним підвалом - «А-1Н, ПД, п» (оригінал прошитий та скріплений печаткою), свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 10.11.2003 серія САА№827723 (прошите і нотаріально засвідчене), державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ№870051 від 21.10.2008 (нотаріально засвідчений), що підтверджується описом вкладення до цінного листа з рекомендованим повідомленням, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 9).

Вищевказаний пакет документів було отримано уповноваженою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області 19.12.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого знаходиться в матеріалах справи. (а.с. 10).

Крім того, 24.12.2012 ОСОБА_1 на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області цінним листом з рекомендованим повідомленням було направлено заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта від 24.12.2012, Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - Громадська будівля - будівля торгового павільйону - «А, а, а1» з замощенням «№І, №ІІ» - у 2-х екземплярах, інвентаризаційну справу № 9318 на будівлю торговельного павільйону АДРЕСА_2, реєстровий № 2 (нотаріально засвідчено), інвентаризаційну справу будівлі торгового павільйону по АДРЕСА_2, квартал № 54 (засвідчено нотаріально), звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта від 25.05.2012. Об'єкт: Громадська будівля - будівля торгового павільйону - «А, а, а1» з замощенням «№І, №ІІ» (оригінал прошитий та скріплений печаткою), договір дарування торгового павільйону від 26.07.2000 АВМ№696932 (нотаріально засвідчений), державний акт на право власності на землю серія ЛГ№027012 від 05.12.2002 (прошитий і засвідчений нотаріально), копію «Технічний паспорт» земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка підлягає продажу. Кадастровий номер №4412900001:06:027:0021 (Титульна сторінка, засвідчена підписом ОСОБА_1), що підтверджується описом вкладення до цінного листа з рекомендованим повідомленням, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.а. 25).

Листом № 4/12/1-49вих. від 25.12.2012 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області повідомила ОСОБА_1 про повернення декларації про готовність об'єкта: «Будівля торговельного павільйону з технічним підвалом за адресою: АДРЕСА_1» до експлуатації, оскільки за результатами перевірки наданих ним документів встановлено наступне:

- у декларації про готовність об'єкта до експлуатації не вірно зазначене найменування об'єкта будівництва, який збудований без дозволу на виконання будівельних робіт у період з 05.08.1992 до 31.12.2009;

- у декларації про готовність об'єкта до експлуатації розділ 2 (інформація про об'єкт будівництва) не вірно зазначене найменування об'єкта будівництва, який збудований без дозволу на виконання будівельних робіт у період з 05.08.1992 до 31.12.2009 та невірно визначена загальна площа будівлі, яка приймається в експлуатацію;

- у декларації про готовність об'єкта до експлуатації розділ 4 (характеристика нежитлових приміщень) не заповнений;

- у декларації про готовність об'єкта до експлуатації розділ 7 (інформація про земельну ділянку) некоректно вказана площа земельної ділянки;

- звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації складений не за формою, наведеною у додатку 1 Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт і технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж;

- вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію не визначена.

Крім того, позивача повідомлено, що Наказом від 24.06.2011 №92 «Про затвердження Порядку введення єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів,, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів» передбачено, що єдиний реєстр, ведеться з дотримання вимог законодавства про захист персональних даних. Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних» не допускається обробка даних про фізичну особу без її згоди. (а.с. 107-108).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.01.2013 щодо прийняття в експлуатацію об'єкта «Громадська будівля - будівля торгового павільйону «А, а, а1» з замощенням №І, №ІІ за адресою: АДРЕСА_2, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області листом від 28.01.2013 № 7112-237к вих13 повідомила позивача, що 01.02.2013 втрачає чинність Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 91 про Порядок прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані до 31.12.2009 без дозволу на виконання будівельних робіт, заяви про прийняття в експлуатацію яких подано до 31.12.2012.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності» №5496-VІ від 20.11.2012, який набрав чинності з 05.01.2013 прийняття в експлуатацію збудованих у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється безоплатно Інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж таких об'єктів за наявності документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об'єкт, протягом 10 робочих днів з дня подання заяви. Порядок прийняття в експлуатацію таких об'єктів і проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт буде поновлено після затвердження нового порядку. (а.с. 106).

Сторонами не надано суду жодного доказу в підтвердження повернення ОСОБА_1 та отримання ним вищевказаних декларації про готовність об'єктів до експлуатації та пакету документів до них - для усунення недоліків.

Враховуючи те, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області було надано відповіді за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 щодо прийняття в експлуатацію об'єктів «Громадська будівля - будівля торгового павільйону «А, а, а1» з замощенням №І, №ІІ за адресою: АДРЕСА_2, та «Будівля торговельного павільйону з технічним підвалом за адресою: АДРЕСА_1», тобто відповідачем вчинено відповідні дії, суд вважає вимоги позивача щодо визнання незаконною бездіяльності щодо неповідомлення про прийняте рішення за результатами розгляду вказаних заяв такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 8 п. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у разі усунення суб'єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п'яти робочих днів.

Матеріалами справи підтверджується, що 19.04.2013 представником позивача було направлено на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області цінним листом з рекомендованим повідомленням заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта (підвал «Пд, п»); декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - Господарська будівля підвалу «Пд, п» - у 2-х екземплярах в оригіналах, кожний аркуш підписаний, звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта від 16.04.2012. Об'єкт: Громадський будинок - Будівля торгівельного павільйону з технічним підвалом - «А-1Н, Пд, п» (оригінал прошитий та скріплений печаткою); згоду на збір та обробку персональних даних ОСОБА_1; заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта, декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - Житловий будинок з підвалом - «А-2, а, Пд», Баня - «Б», Альтанка - «В», Погріб - «П» та спорудами: Огорожа - «№1-6», Оглядовий колодязь - «№7», Яма вигрібна - «№8,9», Замощення (І) - 2 екземпляри в оригіналах, кожний аркуш підписаний; звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта від 16.04.2013. Об'єкт: Житловий будинок з підвалом - «А-2, а, Пд», Баня - «Б», Альтанка - «В», Погріб - «П» та спорудами: Огорожа - «№1-6», Оглядовий колодязь - «№7», Яма вигрібна - «№8,9», Замощення (І) (оригінал прошитий та скріплений печаткою); згоду на збір та обробку персональних даних ОСОБА_2; заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта (прибудова «а»); декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - Прибудова «а» - 2 екземпляри в оригіналах, кожний аркуш підписаний; звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта від 16.04.2013. Об'єкт: Громадський будинок - Будівля торгівельного павільйону «А-1, а, а1» з замощенням «№І, ІІ» (оригінал прошитий та скріплений печаткою); заяву про усунення недоліків в деклараціях про готовність об'єкта до експлуатації від 19.04.2013; довіреність ВРХ№493585 від 27.11.2012, що підтверджується описом вкладення до цінного листа з рекомендованим повідомленням, копія якого знаходиться в матеріалах справи. (а.с. 162).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15.05.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області за вих. № 7/12-1162к-вих13 підготовлено повідомлення про повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації - Прибудова «а», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яким ОСОБА_1 повідомлено, що за результатами перевірки документів встановлено наступне:

1) до заяви не надані засвідчені в установленому порядку копії:

- документу, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт;

- технічного паспорта;

2) у розділі 2 «Інформація про об'єкт будівництва» декларації про готовність об'єкта до

експлуатації некоректно вказано найменування об'єкту будівництва;

3) у розділі 2 «Інформація про об'єкт будівництва» декларації про готовність об'єкта до

експлуатації невірно вказана загальна площа будівлі;

4) у розділі 3 «Характеристика житлових приміщень» декларації про готовність об'єкта до експлуатації відсутня інформація площі вбудованих або добудованих приміщень;

5) у розділі 4 «Характеристика нежитлових приміщень» декларації про готовність об'єкта до експлуатації не вірно вказана загальна площа, корисна площа, об'єм;

6) у розділі 5 «Інформація про технічний паспорт об'єкта» декларації про готовність

об'єкта до експлуатації невірно вказана дата видачі;

7) відсутня вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію.

Крім того, судом встановлено, що 15.05.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області за вих. № 7/12-1161к-вих13 підготовлено повідомлення про повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації - Господарська будівля підвалу «Пд, п», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яким ОСОБА_1 повідомлено, що за результатами перевірки документів встановлено, що:

1) до заяви не надані засвідчені в установленому порядку копії:

- документу, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт;

- технічного паспорта;

2) у розділі 2 «Інформація про об'єкт будівництва» декларації про готовність об'єкта до експлуатації некоректно вказано найменування об'єкту будівництва;

3) у розділі 2 «Інформація про об'єкт будівництва» декларації про готовність об'єкта до експлуатації невірно вказана загальна площа будівлі;

4) у розділі 3 «Характеристика житлових приміщень» декларації про готовність об'єкта до експлуатації відсутня інформація площі вбудованих або добудованих приміщень;

5) у розділі 4 «Характеристика нежитлових приміщень» декларації про готовність об'єкта до експлуатації не вірно вказана загальна площа, корисна площа, об'єм;

6) відсутня вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію.

Вказаними повідомленнями позивачу роз'яснено, що станом на момент подачі заяв про прийняття в експлуатацію об'єкта - Прибудова «а» за адресою: АДРЕСА_2, та об'єкту - Підвал «Пд, п» за адресою: АДРЕСА_1, Наказ № 91 від 24.06.2011 втратив чинність.

29.04.2013 набрав чинності Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 95 від 19.03.2013 (реєстрація в Міністерстві юстиції України від 15.04.2013 №612/23144), яким затверджено Порядок прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж.

Відповідно до вищезазначеного наказу про який йдеться, прийняття в експлуатацію зазначених вище об'єктів здійснюється Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області безоплатно, шляхом реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Для реєстрації декларації замовник або його уповноважена особа на свій розсуд, може подати особисто або надіслати рекомендованим листом (з описом вкладення) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області наступні документи:

- заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта за формою визначеною наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №95 від 29.04.2013;

- два примірники заповненої декларації за формою визначеною Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №95 від 29.04.2013;

- звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, прибудов до них загальною площею до 300 квадратних метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них загальною площею до 100 квадратних метрів включно);

- засвідчені в установленому порядку копії:

документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт;

технічного паспорта.

Дані, зазначені у декларації, повинні узгоджуватись з документами, які подаються разом з нею.

Звіти про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж, складені після 05 січня 2013 року, є чинними при поданні документів для прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, збудованих у період з 05 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року та громадських будинків І і II категорій складності, які збудовані до 12 березня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області не може здійснити реєстрацію декларації про готовність об'єктів до експлуатації - Прибудова «а» за адресою: АДРЕСА_2 та Підвал «Пд, п» за адресою: АДРЕСА_1, та повертає їх замовнику.

Згідно п. 3.7. Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж після усунення недоліків, що стали підставою для прийняття рішення про повернення декларації, замовник може повторно подати до Інспекції документи згідно з цим Порядком.

Відповідно до ч. 9 п. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» при повторному розгляді документів не допускається відмова у дачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком не усунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем в Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 25.04.2013 про готовність до експлуатації об'єкта - Господарська будівля підвалу «Пд, п», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було усунуто недоліки Декларації про готовність об'єкта до експлуатації - Будівля торгівельного павільйону з технічним підвалом - «А-1Н, Пд, п», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 05.12.2012. Однак, незважаючи на викладене, відповідачем було повторно вказано на ті самі недоліки та зазначено про нові недоліки, які не були зазначені у листі № 4/12/1-49вих. від 25.12.2012.

Стосовно Декларації про готовність об'єкта до експлуатації - Громадська будівля - будівля торгового павільйону - «А, а, а1» з замощенням «№І, №ІІ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, від 24.12.2012, судом встановлено, що відповідач не перевіряв вказану декларацію на відповідність вимогам Порядку №91 з причин її отримання відповідачем 14.01.2013, що не відповідає вимогам п.4 Наказу Мінрегіонрозвитку №91 від 24.06.2011, згідно якого Положення №91 діє до 31.01.2013.

Крім того, в порушення ч. 9 п. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», у повідомленні про повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 15.05.2013 № 7/12-1162к-вих13 вказано недоліки, які раніше не були вказані у листі від 28.01.2013 № 7112-237к вих13.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне з метою повного захисту прав та законних інтересів позивача вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області зареєструвати «Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації» від 25.04.2013 про готовність до експлуатації об'єкта - Прибудова «а», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та«Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації» від 25.04.2013 про готовність до експлуатації об'єкта - Господарська будівля підвалу «Пд, п», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає такою, що не підлягає задоволенню, вимогу позивача в частині зобов'язання відповідача видати позивачу по одному екземпляру зареєстрованих декларацій про готовність об'єктів до експлуатації, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 п.18 Порядку № 461 один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Таким чином, суд вважає, що зазначена вимога позивача є передчасною та констатує можливе порушення зі сторони відповідача прав позивача у майбутньому, захист чого не передбачений нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати повинні бути стягнуті із Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог позивача.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено, що постанову у повному обсязі буде виготовлено та підписано 18.06.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області зареєструвати Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 25.04.2013 про готовність до експлуатації об'єкта - Прибудова «а», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області зареєструвати Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 25.04.2013 про готовність до експлуатації об'єкта - Господарська будівля підвалу «Пд, п», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 17,20 грн. (сімнадцять гривень 20 коп.), сплачені згідно квитанції № 322510001 від 25.03.2013.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.06.2013.

Суддя Т.С. Ушаков