Постанова № 31887151, 16.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

160413

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 р. Справа № 804/4081/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В. при секретаріБринза О.В. за участю представників: від позивача - від відповідача - Самичко І.В., Недвиги К.О. (дов. у справі); не з'явився (не з'явився); розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промзбут" до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 року товариства з обмеженою відповідальністю «Промзбут» (далі ТОВ «Промзбут») подало адміністративний позов до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі Криворізької центральної МДПІ), у якому просить суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції державної податкової служби у Дніпропетровській області від 05 грудня 2012 року № 0001102301 про визначення сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 2359767,00 грн. (у тому числі штрафні санкції - 386565,00 грн.), від 05 грудня 2012 року № 0001112301 про визначення сум грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 129821,00 грн. (у тому числі штрафні санкції - 19203,00 грн.);

- судові витрати у справі віднести за рахунок відповідача - Криворізької центральної МДПІ.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що вважає висновок, викладений в акті перевірки, щодо порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» необґрунтованим та зробленим на підставі однобічного врахування даних бухгалтерського та податкового обліку підприємства та без врахування даних на кінець періоду (31.12.2010р.), підтверджених попереднім актом перевірки. ТОВ «Промзбут» мало законні підстави на проведення коригування доходу в сумі 437 500 грн., а посилання перевіряючих на порушення п.п.159.1.1 «а», п.п.159.1.3 п.159.1 ст.159 ПК України, є необґрунтованим та таким, що не відповідає діючому законодавству та порушує права платника податку. Право на податковий кредит по операціям з придбання палива для легкових автомобілів у ТОВ «Промзбут» підтверджується наявними податковими накладними, виписаними платником податку-продавцем та оформленими з урахуванням вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України; фактом отримання та оплати палива (в наявності податкові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення), а також його використанням в господарській діяльності ТОВ «Промзбут» (службові поїздки персоналу, вантажне перевезення дрібних речей). Таким чином, сума ПДВ по операціям з придбання палива була правомірно віднесена підприємством до складу податкового кредиту - на підставі п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України.

Ухвалою суду від 27.03.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/4081/13-а та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 09.04.2013р

В судовому засіданні представник відповідача надав суду письмові заперечення на позовну заяву обґрунтовані тим, що в ході перевірки не були надані до перевірки реєстри податкового обліку для визначення витрат, які зменшують оподаткований дохід підприємства. Перевіряючим 20.07.2012 року було складено запит про надання реєстрів. Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим особам органів ДПС у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Позивачем не надано розрахунок суми валових витрат та не надано пояснень щодо наявності підстав для не включення придбання запасів до валових витрат. ТОВ «Промзбут» у додатку СБ «Суми врегулювання сумнівної та безнадійної заборгованості» до податкової звітності за ІV квартал 2011 року вказана сума коригування доходів на зменшення по ПП «Сармат» у сумі 437 500,0 грн. Однак, вказана сума заборгованості не підтверджена постановою ДАГС, що призвело до порушення платником абз. «а» п.п. 159.1.1 та п.п. 159.1.3 п. 159.1 ст. 159 ПК України. ТОВ «Промзбут» самостійно здійснювало приймання коксу і вугільного концентрату, а також вживало заходи щодо організації розвантаження-навантаження, складування та охорони майна, перевіряючі дійшли висновків про те, що ТОВ «Промзбут» мало можливість самостійно укладати договри оренди складських майданчиків без використання посередників ТОВ «Тайм-Сервіс» і ТОВ «ЛАН», які не знаходяться у м. Кривому Розі та не виконували умов договорів щодо приймання та зберігання майна.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів від позивача судовий розгляд справи відкладено на 16.04.2013 року.

Представники позивача визнали донарахування податку на прибуток по витратам від оренди транспортним засобом по угодам, не завіреними нотаріально, з фізичними особами; позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце засідання суду; причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (ч.2 ст.49 КАС України).

Заслухавши присутніх представників позивача, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зробив висновок, що позов належить задоволити частково з наступних підстав:

товариство з обмеженою відповідальністю «Промзбут» зареєстровано виконкомом Криворізької міської ради №12271050001000212 від 03.03.1997 року за юридичною адресою: м. Кривий Ріг, вул. О.Брозовського, буд. 75 кв. 3.

Взято на податковий облік до Центральної МДПІ у Кривому Розі 19.03.1997 оку за №793 (446), на теперішній час перебуває на обліку в Криворізькій центральній МДПІ.

У період, який перевірявся, ТОВ «Промзбут» було платником податку на прибуток приватних підприємств, податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), податку з доходів найманих працівників.

В період з 13.07.2012 року по 02.08.2012 року (термін перевірки продовжувався на 5 робочих днів, на підставі наказу Криворізької центральної МДПІ від 26.07.2012 року №592) на підставі направлення від 13.07.2012 року №142, 143 від 19.07.2012 року, №149 від 27.07.2012 року, №161 виданих Криворізькою центральною МДПІ згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, абз. 1, 2, 4 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77 ПК України відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Промзбут» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року.

Підприємство повідомлено про проведення документальної планової виїзної перевірки повідомленням від 03.07.2012 року за №293/220/24601497, яке отримано заступником директора ТОВ «Промзбут». Перевірку проведено з відома та в присутності директора підприємства ТОВ «Промзбут».

За результатами перевірки складено акт №1512/220/24601497 від 09.08.2012 року «Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промзбут» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року», в якому зафіксовано порушення позивачем:

- п. 5.1, п. 5.2.1, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.1997 року, п. 135.5 ст. 135, п. 138.1 ст. 138, п. 139.1 ст. 139, п. 159.1.1 «а», п. 159.1.3 ст. 159 1 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 159 437 грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року в сумі 6258 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 20 181 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 59 516 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 73 482 грн.;

- п. 198.3 ст. 198 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 1 973 202 грн., в тому числі за січень 2011 року в сумі 201 231 грн., за лютий 2011 року в сумі 174 390 грн., за березень 2011 року в сумі 194 937 грн., за квітень 2011 року в сумі 209 418 грн., за травень 2011 року в сумі 219 546 грн., за червень 2011 року в сумі 200 552 грн., за липень 2011 року в сумі 186 746 грн., за серпень 2011 року в сумі 144570 грн., за вересень 2011 року в сумі 111 844 грн., за жовтень 2011 року в сумі 87 904 грн., за листопад 2011 року в сумі 66 692 грн., за грудень 2011 року в сумі 53 829 грн., за січень 2011 року в сумі 46 184 грн., за лютий 2011 року в сумі 48 926 грн., за березень 2011 року в сумі 26 433 грн.;

- п.п. 164.2.5 п. 164.2 ст. 164, п.п. 170.1.4 п. 170.1 ст. 170, п.п.167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України, внаслідок чого заниження податку з доходів фізичних осіб складає 199,20 грн..

Не погоджуючись з такими висновками ТОВ "Промзбут" 15.08.2012 року надало Криворізькій центральній МДПІ заперечення на акт перевірки.

Проте, Криворізька центральна МДПІ листом «Про розгляд заперечень на акт перевірки» від 22.08.2012 року №8279/8/231 повідомила про правильність та обґрунтованість висновків, встановлених в ході перевірки порушень податкового законодавства.

За результатами вищезазначеного акта перевірки Криворізькою центральною МДПІ були винесені податкові повідомлення - рішення від 23 серпня 2012 року № 0000642301 про визначення сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 2359772,00 грн. (у тому числі штрафні санкції - 386570,00 грн.), від 23 серпня 2012 року № 0000622301 про визначення сум грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 196179,00 грн. (у тому числі штрафні санкції - 36742,00 грн.), які фактично отримані ТОВ «Промзбут» 28.08.2012р.

Згідно ст.56 Податкового кодексу України ТОВ «Промзбут» було направлено скаргу до ДПС у Дніпропетровській області на вищезазначені податкові повідомлення-рішення (від 06.09.2012р. № 164). Рішенням ДПС у Дніпропетровській області від 05.10.2012р. № 25084/10/10-014 термін розгляду скарги подовжено до 25.11.2012р. включно.

В рішенні про результати розгляду скарги від 26.11.2012р. № 29495/10/10-014 ДПС у Дніпропетровській області:

- скасовує податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної МДПІ від 23 серпня 2012 року №0000642301 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість в частині застосування штрафної санкції у розмірі 5,00 грн., в іншій частині - залишає без змін, а скаргу платника податків - без задоволення;

- скасовує податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної МДПІ від 23 серпня 2012 року №0000622301 в частині визначення грошового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 66358,00 грн. (основний платіж - 48819,00 грн., штрафна санкція - 17539,00 грн.), в іншій частині - залишає без змін, а скаргу платника - без задоволення.

За результатами розгляду скарги Криворізькою центральною МДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення від 05 грудня 2012 року № 0001102301 про визначення сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 2359767,00 грн. (у тому числі штрафні санкції - 386565,00 грн.), від 05 грудня 2012 року № 0001112301 про визначення сум грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 129821,00 грн. (у тому числі штрафні санкції - 19203,00 грн.), які є предметом даного спору.

Згідно ст.56 Податкового кодексу України ТОВ «Промзбут» було направлено скаргу до ДПС України на вищезазначені податкові повідомлення-рішення (від 05.12.2012р. № 205).

В рішенні про результати розгляду скарги від 06.02.2013р. № 1823/6/10-2115 ДПС України залишила скаргу без задоволення.

ТОВ «Промзбут» погоджуючись з вищезазначеним рішенням ДПС України, податковими повідомленнями-рішеннями та висновками, викладеними в акті перевірки, звернулось з позовною заявою до суду.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено в акті перевірки, у розрахунку балансової вартості запасів за 1 квартал 2011р. підприємством не враховані залишки по рахунках: 201 «Сировина і матеріали» на суму 295,68 грн., 203-203/2 «Паливо» на суму 39961,20 грн., 209 «Інші матеріали» на суму 5712,76 грн., та не відображено 50% списаного палива на легковий автотранспорт в сумі 6611 грн., внаслідок чого занижено рядок 01.2 декларацій «приріст балансової вартості запасів» у сумі 45970 грн.

Відповідно до вимог п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. № 334/94 -ВР платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації і цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, в незавершеному виробництві і залишках готової продукції, витрати на придбання і поліпшення яких включається до складу валових витрат…».

Залишки ТМЦ по рахунках 201 «Сировина і матеріали», 203 «Паливо», 209 «Інші матеріали» не включались підприємством до розрахунку приросту як станом на кінець (31.03.11), так і станом на початок звітного кварталу (01.01.11), оскільки витрати з їх придбання не включались до складу валових витрат, що також підтверджується матеріалами попередньої перевірки.

В податковому обліку підприємства в розрахунку приросту/убутку балансової запасів (додаток К1/1 до декларації з податку на прибуток) беруть участь лише залишки товарів на складі (рах. № 28 бухгалтерського обліку), витрати на придбання яких відображаються ТОВ «Промзбут» у складі валових витрат (р.04.1 декларацій з податку на прибуток) - відповідно до вимог п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. № 334/94 -ВР.

Сума залишків ТМЦ не враховувалась підприємством при розрахунку приросту/убутку запасів станом на 01.01.11 та на 31.03.11. Однак, перевіряючі врахували факт заниження запасів лише станом на 31.03.11 року, внаслідок чого підприємству донараховано доходи на суму 45970 грн. з урахуванням 50% палива на легковий автотранспорт, витрати на придбання якого взагалі не відносились підприємством до складу валових витрат та відповідно залишки палива не повинні відображатись у таблиці 1 додатку К1/1 декларацій. Факт того, що витрати на придбання паливно-мастильні матеріали не відносились підприємством до складу валових витрат зафіксовано перевіряючими в акті перевірки.

Всі підтверджуючі документи в ході перевірки були надані перевіряючим у повному обсязі.

Крім того, до Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області в ході перевірки підприємством направлено лист від 23.07.2012р. №148 з копіями відповідних підтверджуючих документів щодо врахування перевіряючими відповідно до вимог п.86.10 ст.86 ПК України фактів завищення доходів та заниження витрат (копія листа додається). Однак, даний лист податковим органом було проігноровано.

Пунктом 6 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984, зазначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Між тим, в акті перевірки взагалі відсутні посилання на відображення залишків запасів ТМЦ в бухгалтерському обліку підприємства станом на 01.01.11р.

Таким чином, перевірка правильності визначення приросту/убутку балансової вартості запасів проведена податковим органом однобічно, з порушенням вимог п.86.10 ст.86 ПКУ, наказу ДПА України від 22.12.2010р. № 984, в акті перевірки відображено лише факт заниження залишків запасів на кінець податкового періоду (31.03.11), однак не враховано факт їх заниження і на початок податкового періоду (01.01.11). Тобто, перевіряючі не врахували дані всіх документів, регістрів бухгалтерського обліку, наданих в ході перевірки.

При перевірці відображених у рядку 03 Декларацій «Інші доходи» показників (п.п. 3.1.1. акту перевірки) податковим органом зазначено, що товариством на порушення п.п.159.1.1 «а», п.п.159.1.3 п.159.1 ст.159 Податкового кодексу України занижено доходи на суму 205 589 грн. у зв'язку з тим, що у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2011р. по справі 2/264-10 (9/341-09) за позовом ТОВ «Промзбут» про стягнення заборгованості з ПП «Сармат» смт. Широке зазначена сума заборгованості 278292,83 грн., а у додатку СБ «Суми врегулювання сумнівної та безнадійної заборгованості» за 4 квартал 2011р. сума коригування доходів по ПП «Сармат» складає 437500 грн. Згідно акту перевірки сума заборгованості у розмірі 437500 грн. не підтверджена постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Промзбут» було укладено з ПП «Сармат» (Дніпропетровська обл., Широківський р-н, смт. Широке, код ЄДРПОУ 31037360) ліцензійний договір про використання об'єкта промислової власності від 15.05.2009р.

Згідно даного договору товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЗБУТ» (надалі іменується "Ліцензіар"), з одного боку, та ПП «САРМАТ» (надалі іменується "Ліцензіат"), з другого боку, уклали цей ліцензійний договір про використання об'єкта промислової власності (надалі іменується "Договір"), предметом якого є: ліцензіар, будучи власником технічних умов «Шлаки доменні гранульовані» ТУ У 27.1 - 24601497 - 002: 2008, передав, а ліцензіат отримав невиключну ліцензію на використання об'єкта промислової власності в межах строку, обчислюваного з дати набуття чинності даним договором до 31 грудня 2009 року на території України (п. 1.1 договору). Ліцензіат отримує на умовах цього Договору ліцензію на використання технічних умов з метою виготовлення, застосування, ввезення, пропозицій до продажу, продажу та іншого введення в господарський оборот продукту, виготовленого на основі зазначених технічних умов….(п. 1.2 договору).

Згідно п. 3.1 договору ліцензіар надає ліцензіатові на строк дії цього договору і за винагороду невиключну ліцензію на використання технічних умов. При цьому ліцензіатові надається право: на виготовлення, застосування, ввезення, пропозицію до продажу, продажу та інше введення в господарський оборот продукції за ліцензією та/або спеціальної продукції. Ліцензіар зберігає за собою право самому використовувати технічні умови та продавати ліцензії третім особам…

За надання прав, передбачених цим Договором, і за технічну документацію та іншу інформацію, Ліцензіат виплачує Ліцензіарові винагороду, яка складає 75 000 грн. на місяць (п. 7.1. договору).

Винагорода виплачується за пред'явленням рахунку в трьох примірниках протягом трьох днів з дати виставлення рахунку…»( п. 7.2. договору).

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Промзбут» надало ПП «Сармат» невиключну ліцензію на використання технічних умов: в червні 2009р. - на суму 75000,00 грн. з ПДВ; в липні 2009р. - на суму 75000,00 грн. з ПДВ; в серпні 2009р. - на суму 75000,00 грн. з ПДВ; в вересні 2009р. - на суму 75000,00 грн. з ПДВ; в жовтні 2009р. - на суму 75000,00 грн. з ПДВ; в листопаді 2009р. - на суму 75000,00 грн. з ПДВ; в грудні 2009р. - на суму 75000,00 грн. з ПДВ. Всього на суму 525000,00 грн. з ПДВ.

При цьому операції з надання даних послуг відображені в бухгалтерському обліку ТОВ «Промзбут» проводками: Д-т рах. 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками» К-т рах. № 703 «Доход від реалізації робіт, послуг».

Вартість наданих послуг (без врахування ПДВ) була віднесена підприємством до складу валових доходів (р.01.6 декларацій з податку на прибуток) у відповідних податкових періодах, що також підтверджено актами попередніх перевірок ТОВ «Промзбут».

За фактом надання послуг ТОВ «Промзбут» були виписані податкові накладні: від 30.06.2009р. № 39 - на загальну суму 75000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 12500,00 грн.; від 31.07.2009р. № 46/1- на загальну суму 75000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 12500,00 грн.; від 31.08.2009р. № 78/1 - на загальну суму 75000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 12500,00 грн.; від 30.09.2009р. № 108 - на загальну суму 75000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 12500,00 грн.; від 30.10.2009р. № 130 - на загальну суму 75000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 12500,00 грн.; від 30.11.2009р. № 142 - на загальну суму 75000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 12500,00 грн.; від 30.12.2009р. № 144 - на загальну суму 75000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 12500,00 грн. та виписані рахунки на оплату даних послуг.

Сума податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним відображена у складі податкових зобов'язань в деклараціях з ПДВ (рядок 09 декларацій) у відповідних податкових періодах, що також підтверджено актами попередніх перевірок ТОВ «Промзбут».

За даним договором оплата послуг відсутня (грошові кошти від ПП «Сармат» не надходили).

Також ТОВ «Промзбут» було укладено з ПП «Сармат» (Дніпропетровська обл., Широківський р-н, смт. Широке, код ЄДРПОУ 31037360) договір купівлі-продажу від 18.05.2009р. № 18-05.

Згідно даного договору: продавець (ПП «Сармат») зобов'язується поставить та передати у власність покупцю (ТОВ «Промзбут») шлак доменний гранульований заскладований ( ДСТУ 27.1-24601497-002:2008) в подальшому іменується товар, а покупець зобов'язаний прийняти товар та своєчасно здійснити оплату на умовах цього договору (п. 1.1. договору).

Згідно п. 2.1. поставка товару здійснюється щомісяця. Ціна вказується в специфікаціях, що не від'ємною частиною договору.

Ціна товару складає грошову суму, в державній валюті України, та вказується в специфікаціях (п. 3.1 договору).

Оплата товару здійснюється по факту поставки протягом 30-ти банківських днів.

На виконання умов зазначеного договору ПП «Сармат» реалізувало на адресу ТОВ «Промзбут» шлак доменний на загальну суму 96707,17 грн. з ПДВ, згідно видаткових накладних: від 30.06.2009 р. №30/06ПЗ на загальну суму 60652,98 грн. в т.ч ПДВ - 10108,83 грн.; від 31.07.2009 р. №31/07ПЗ на загальну суму 32577,30 грн. в т.ч. ПДВ - 5429,55 грн.; від 30.08.2009 р. №30/08ПЗ на загальну суму 1982,00 грн. в т.ч ПДВ - 330,33 грн.; від 08.09.2009 р. №08/09ПЗ на загальну суму 1494,89 грн. в т.ч ПДВ - 249,15 грн.

При цьому також отримані податкові накладні: від 30.06.2009 р. №30/06ПЗ на загальну суму 60652,98 грн. в т.ч ПДВ - 10108,83 грн.; від 31.07.2009 р. №31/07ПЗ на загальну суму 32577,30 грн. в т.ч. ПДВ - 5429,55 грн.; від 30.08.2009 р. №30/08ПЗ на загальну суму 1982,00 грн. в т.ч ПДВ - 330,33 грн.; від 08.09.2009 р. №08/09ПЗ на загальну суму 1494,89 грн. в т.ч ПДВ - 249,15 грн.

Операції з придбання товарів (шлаку) відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «Промзбут» проводками: Д-т рах. 28 «Товари», д-т 644 «Податковий кредит» К-т рах. № 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками».

Вартість отриманого товару (без врахування ПДВ) відображена у складі валових витрат підприємства в деклараціях з податку на прибуток, а сума ПДВ - у складі податкового кредиту в деклараціях з ПДВ у відповідних податкових періодах. За даним договором оплата відсутня.

ТОВ «Промзбут» в липні 2009р. та в жовтні 2009р. проведено взаємозаліки заборгованостей за договорами від 15.05.2009р. б/н та від 18.05.2009р. № 18-05, що в бухгалтерському обліку відображено проводками: Д-т рах. 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» к-т рах. 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками» - на суму 96707,17 грн. з ПДВ.( вт.ч. липень 2009р. - 75000,00 грн., жовтень 2009р. - 21707,17 грн.).

Заява про зарахування зустрічних вимог направлена на адресу ПП «Сармат» поштовим листом від 05.11.2009р. № 278.

Після проведення взаємозаліків загальна сума заборгованості ПП «Сармат» перед ТОВ «Промзбут» складала 428292,83 грн.. (525000,00 - 96707,17).

ТОВ «Промзбут» звертався до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості з ПП «Сармат». Первісний позов було подано в листопаді 2009р. (вих. №292 від 13.11.2009р.) про стягнення з ПП «Сармат» заборгованості у сумі 278292,83 грн. основного боргу; 1275 грн. інфляційних витрат; 1182,13 грн. - 3% річних. Основний борг в сумі 278292,83 грн. складався з вартості наданих послуг за ліцензійним договором за період з червня по жовтень 2009р. (75000*5 = 375000 грн.) за вирахуванням проведеного взаємозаліку в сумі 96707,17 грн. (375000-96707,17 =278292,83 грн.).

ПП «Сармат» одночасно було подано зустрічний позов про визнання недійсним ліцензійного договору від 15.05.2009р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.10 по справі № 2/264-10(9/341-09) позов ТОВ «Промзбут» про стягнення заборгованості з ПП «Сармат» ( в тому числі основного боргу в сумі 278292,83 грн.) будо задоволено, а в зустрічному позові ПП Сармат» про визнання недійсним ліцензійного договору від 15.05.2009р. - відмовлено.

ПП «Сармат» надано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Згідно Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2011р. по справі 2/264-10 (9/341-09) за апеляційною скаргою ПП «Сармат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.10 по справі № 2/264-10(9/341-09) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2010р. у справі № 2/264-10(9/341-09) скасовано. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Сармат" задоволено. В задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним ліцензійний договір від 15.05.2009р.

ТОВ «Промзбут» надано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.

Згідно Постанови Вищого господарського суду України від 22.03.2011р. по справі 2/264-10 (9/341-09) постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2011 зі справи № 2/264-10 (9/341-09) залишено без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промзбут" - без задоволення.

В акті перевірки на стор.5 перевіряючі посилаються на те, що: «Але у додатку СБ «Суми врегулювання сумнівної та безнадійної заборгованості» за 4 квартал 2011 року сума коригування доходів по ПП «Сармат» складає (-437500) грн., дана сума заборгованості не підтверджена Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, чим порушено п.п.159.1.1 «а», п.п.159.1.3 п.159.1 ст.159 ПКУ…» Однак, дана постанова стосується визнання недійсним ліцензійного договору від 15.05.2009р., та, як наслідок, відмови в задоволенні позову ТОВ «Промзбут» про стягнення заборгованості з ПП «Сармат».

Згідно пп.159.1.1 «а» п.159.1 ст.159 ПК України платник податку - продавець товарів, робіт, послуг має право зменшити суму доходу звітного періоду на вартість відвантажених товарів, виконаних робіт, наданих послуг у поточному або попередніх звітних податкових періодах у разі, якщо покупець таких товарів, робіт, послуг затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсації їх вартості). Таке право на зменшення суми доходу виникає, якщо протягом звітного періоду відбувається будь-яка з таких подій: платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна…»

На підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2011р. по справі 2/264-10 (9/341-09), постанови Вищого господарського суду України від 22.03.2011р. по справі 2/264-10 (9/341-09), згідно яких визнано недійсним ліцензійний договір від 15.05.2009р., керуючись нормами пп.159.1.1 п.159.1 ст.159 ПКУ, ТОВ «Промзбут» в уточнюючій декларації з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року проведено коригування доходів та витрат. Зокрема: рядок 03.11 СБ «Суми врегулювання сумнівної та безнадійної заборгованості» додатку ІД до рядка 03 декларації відкориговано на суму «-» 437500 грн. (загальний обсяг операцій без врахування ПДВ за весь період дії ліцензійного договору від 15.05.2009р.- з червня по грудень 2009р.). При цьому зазначена сума віднесена підприємством до складу валових доходів в деклараціях з податку на прибуток в попередніх податкових періодах; рядок 06.4.24 СБ «Суми врегулювання сумнівної та безнадійної заборгованості» додатку ІВ до рядка 06.4 декларації відкориговано на суму «-» 80589 грн. (сума проведеного взаємозаліку без врахування ПДВ (96707,17- 16117,86)).

Всі підтверджуючі документи в ході перевірки були надані перевіряючим у повному обсязі.

Відповідно до вимог п.п.159.1.3 п.159.1 ст.159 підприємством до Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області надано лист від 19.07.12 №138 з документальним підтвердженням проведених коригувань в податковому обліку.

Таким чином, ТОВ «Промзбут» мало законні підстави на проведення коригування доходу в сумі 437 500 грн., а посилання перевіряючих на порушення п.п.159.1.1 «а», п.п.159.1.3 п.159.1 ст.159 ПК України, є необгрунтованим та таким, що не відповідає діючому законодавству та порушує права платника податку.

У п.п. 3.1.1. акту перевірки зазначено, що товариством на порушення п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПКУ підприємством занижено інші доходи на суму 42516 грн.

При цьому, податковим органом не враховано в акті перевірки факт завищення доходів за 1 квартал 2012р. відповідно до вимог п.86.10 ст.86 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ із змінами та доповненнями, згідно якого «в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань», та направленого на адресу Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області листа ТОВ «Промзбут» від 23.07.2012р. №148 з копіями підтверджуючих документів, отриманого Криворізькою центральною МДПІ Дніпропетровської області 23.07.2012р.

Підприємством у 1 кварталі 2012р. фактично завищено доходи за 1 квартал 2012р. на суму 43183 грн., що підтверджується відповідними документами, які додаються до позову.

Всього за період з 01.01.2011р. по 31.03.2012р. податковим органом в ході перевірки не враховано завищених доходів на суму 43183 грн., які виникли у зв'язку з допущеними підприємством помилками при складанні декларації за 1 квартал 2012р., та занижених витрат на суму 97582 грн. у зв'язку з допущеними підприємством помилками при складанні декларацій за 2011р., а саме:

- завищено доходи за 1 квартал 2012р. на суму 43183 грн., що підтверджується відповідними документами, які додаються до скарги. При цьому до перевірки надана основна декларація за І квартал 2012 року та уточнююча декларація за І квартал 2012 року;

- занижено валові витрати за 1 квартал 2011р. на суму 27581 грн., що підтверджується відповідними документами, які додаються до скарги;

- занижено витрати за 2 квартал 2011р. на суму 20000 грн., що підтверджується відповідними документами, які додаються до скарги;

- завищено витрати за 3 квартал 2011р. на суму 20715 грн., що підтверджується відповідними документами, які додаються до скарги;

- занижено витрати за 4 квартал 2011р. на суму 70716 грн., що підтверджується відповідними документами, які додаються до позову.

Таким чином, при врахуванні показників завищення доходів у сумі 43183 грн. та заниження витрат у сумі 97582 грн. донарахування по акту перевірки були б меншими на суму 140 765 грн.

В акті перевірки зроблено висновок про завищення валових витрат підприємством на 120126 грн.

Даний висновок не відповідає дійсності.

В декларації з податку на прибуток за І квартал 2012 року (з урахуванням уточненої декларації, згідно якої витрати збільшено на 120000 грн.) відображено витрати в загальній сумі 2081851 грн. Фактично, згідно регістрів бухгалтерського обліку, складених на підставі первинних документів, витрати складають 2081851 грн. (Реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників витрат ТОВ «Промзбут» за 1 квартал 2012р, складений відповідно до регістрів бухгалтерського обліку на підставі первинних документів; копії регістрів бухгалтерського обліку; бухгалтерська довідка та уточнююча декларація з податку на прибуток за І квартал 2012року з копіями підтверджуючих первинних бухгалтерських документів: договір з ТОВ «ПК «Експерт-Центр» від 17.01.12р. № 13 про надання інформаційно-консультативних послуг, акти виконаних робіт). ТОВ «Промзбут» до перевірки надавало аналітичні матеріали та інші підтверджуючі документи щодо отриманих інформаційно-консультаційних послуг з питань податкового та бухгалтерського обліку, цивільного права тощо.

Таким чином, висновки перевіряючих щодо завищення витрат в І кварталі 2012 року на 120126 грн. є безпідставними та необґрунтованими.

В акті перевірки зроблено висновок про завищення підприємством валових витрат на суму 94771 грн., податкового кредиту на суму 20277 грн. - по придбаному паливу для легкових автомобілів. При цьому порушено вимоги пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.139.1 ст.139, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

Основний та фактичний вид діяльності ТОВ «Промзбут» є оптова торгівля шлаком та надання послуг зберігання коксу та вугілля різних марок. Для забезпечення виконання господарської діяльності, а саме: перевезення товарів, сировини, внаслідок відсутності власних транспортних засобів підприємством залучаються перевізники, а також орендуються транспортні засоби.

Так, ТОВ «Промзбут» було укладено угоди оренди транспортних засобів з працівниками підприємства.

Зазначені угоди не завірені нотаріально (ст.799 Цивільного кодексу України) та визнані податковим органом нікчемними, внаслідок чого підприємству було донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 199,20 грн., проти чого ТОВ «Промзбут» не заперечує.

ТОВ «Промзбут» не заперечує також проти встановлених в акті перевірки порушень стосовно завищення витрат на суму орендної плати в розмірі 4220 грн. в рамках нікчемних угод.

Однак, податковим органом додатково було зменшено валові витрати та податковий кредит на вартість придбаного палива та використаного в господарській діяльності підприємства.

Внаслідок вищезазначеного, донараховано податок на прибуток - 21 336 грн., ПДВ - 20 277 грн.

Однак, перевіряючими проігноровано надану в ході перевірки колективну угоду від 23.03.2009р. № 08/09 ТОВ «Промзбут», в якій згідно п. 5.6 передбачено наступне: робітники підприємства мають право використовувати власний автотранспорт у виробничих цілях, при цьому підприємство повинно забезпечувати їх паливно-мастильними матеріалами за свій рахунок.

При цьому, факт виникнення витрат та податкового кредиту при списанні палива (не оренди) підтверджується повним пакетом документів - накладними, податковими накладними, подорожніми листами (копії додаються), які в повному обсязі були надані до перевірки.

Згідно п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно п.138.1 ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Отже, витрати на придбання/списання палива для орендованих легкових автомобілів в тлумаченні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) - є витратами, пов'язаними з організацією, веденням виробництва; в тлумаченні Податкового кодексу України - є витратами операційної діяльності, зокрема - адміністративними витратами згідно пп. 138.10.2 п.138.10 ст.138 ПК України та мають законодавчі підстави для їх включення до складу витрат.

Згідно пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку.

ТОВ «Промзбут» придбавало паливо у ТОВ ВТФ «Авіас» (код ЄДРПОУ 32560942) згідно договору від 09.06.2009р. № 303. Операції з придбання палива підтверджені документально в повному обсязі - в наявності договір, рахунки-фактури, податкові накладні. При цьому всі первинні документи оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.09.1999р. №996-ХІV (із змінами та доповненнями). Розрахунки за придбане паливо здійснювались у безготівковій формі.

Придбане паливо забезпечувало роботу орендованих транспортних засобів, які в свою чергу використовувались в господарській діяльності ТОВ «Промзбут» (службові поїздки персоналу, вантажне перевезення дрібних речей). При цьому кожна поїздка оформлялась подорожніми листами службових легкових автомобілів.

Таким чином, підставою для списання палива на виробничі цілі - є умови колективної угоди (а не угоди оренди), накладні (чеки), податкові накладні та подорожні листи, внаслідок чого, вартість придбаного палива була правомірно віднесена підприємством до складу валових витрат - на підставі п. 5.1, пп..5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), п.138.1, п.138.2 ст.138 ПК України.

Згідно п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг…»

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.»

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на податковий кредит по операціям з придбання палива для легкових автомобілів у ТОВ «Промзбут» підтверджується наявними податковими накладними, виписаними платником податку-продавцем (ТОВ ВТФ «Авіас») та оформленими з урахуванням вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України; фактом отримання та оплати палива (в наявності податкові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення), а також його використанням в господарській діяльності ТОВ «Промзбут» (службові поїздки персоналу, вантажне перевезення дрібних речей).

Від-так, сума ПДВ по операціям з придбання палива була правомірно віднесена підприємством до складу податкового кредиту - на підставі п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України.

Актом перевірки встановлено завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Тайм-Сервіс» і ТОВ «Лан» в частині надання послуг по зберіганню майна в розмірі 1 952 926 грн.

При цьому зроблено посилання на порушення п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України та процитовано положення пп.1.20.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) для визначення звичайної ціни використовується інформація про укладені договора на час виконання таких послуг.

В перевіреному періоді основним замовником послуг ТОВ «Промзбут» є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», з яким було укладено наступні договори: договір №3290 від 15.06.10 р., договір № 3422 від 22.06.10 р.

Відповідно до умов договорів від 15.06.10 № 3290, від 22.06.10 № 3422 ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» (Вантажовласник) доручає, а ТОВ «Промзбут» (Зберігач) приймає на себе зобов'язання по зберіганню майна, а саме: приймає вантаж (кокс, вугільний концентрат), переадресоване Вантажовласником, по якості відповідно до показників, зазначених у сертифікатах якості виробника, по кількості відповідно до даних залізничних накладних; у разі надходження вантажу у вагонах зі слідами порушення завантаження або зі слідами крадіжки забезпечує його прийомку за участі представників залізниці у порядку, передбаченому діючими Правилами перевезення вантажів залізничним транспортом; надає під розвантаження і зберігання складські майданчики, які мають під'їзні шляхи, всі необхідні технічні засоби, що дозволяють здійснювати розвантажувально-завантажувальні операції люкових вагонів, а також умови для зберігання вантажу; здійснює розвантаження і транспортування вантажу, який надійшов, до місця складування; здійснює зберігання вантажу у відповідності з технічними рекомендаціями, ДСТУ, ТУ, наданими Вантажовласником; вживає всі необхідні заходи по забезпеченню збереження вантажу при його розвантаженні, зберіганні і завантаженні; забезпечує цілодобову охорону території, на якій зберігається вантаж; контролює стан вантажу, що надійшов; у разі виникнення в осінньо-зимовий період льодової/снігової кірки або візуальної наявності побічних предметів, забезпечує їх видалення (без часток вантажу) і слідкувати за непопаданням їх у штабель разом з вантажем; протягом 2-х днів організовує замовлення порожнього рухомого складу для транспортування вантажу на адресу вантажовласника; оформляє акти прийому-передачі виконаних робіт; при відвантаженні майна забезпечує завантаження в напіввагони, виходячи з їх вантажопідйомності. В разі наявності обмежень забезпечує завантаження ваги, не більшої, ніж вимагається; зберігач не має права користуватися переданим йому на зберігання майном.

Для виконання умов зазначених договорів ТОВ «Промзбут» у періоді з 01.01.2011р. по 31.03.2012р. були залучені підприємства ТОВ «Тайм-Сервіс» згідно договору №01/01-11 від 01.01.2011р. та ТОВ «Лан» згідно договору №9-11 від 01.09.2011р.

Кокс та вугільний концентрат передавались на зберігання від ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ТОВ «Промзбут» залізничним транспортом до ст. Мудрьона Придніпровської залізниці, а потім силами залучених сторонніх організацій залізничні вагони доставлялись на територію складських майданчиків за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Бородича, 15а, та вул. Горноспасателів, 19. При цьому складались відповідні акти прийому-передачі майна на зберігання.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.09.1999р. №996-ХІV (із змінами та доповненнями) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Так, підприємством складались акти приймання передачі під час здійснення господарської операції, а якщо це було неможливо - безпосередньо після її закінчення. Крім того, кількісні та грошові показники відображено в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Зазначені операції оформлені первинними документами (що визнано саме актом перевірки), кількісні та грошові показники з облікових регістрів перенесено у звітність того звітного періоду в якому було проведено господарську операцію.

Операції з придбання послуг зберігання у ТОВ «Тайм-Сервіс», ТОВ «Лан» оформлені документально в повному обсязі відповідно до вимог п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV (із змінами та доповненнями), п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом МФУ від 24.05.95р. № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95р. за №168/704 (в наявності акти прийому-передачі вантажу; акти прийому-передачі виконаних робіт/послуг; податкові накладні; платіжні документи та ін.; відображені в податковому обліку ТОВ «Промзбут» в повному обсязі: податкові накладні відображені в реєстрах отриманих податкових накладних, нараховано податковий кредит з ПДВ та відображено в податкових деклараціях з ПДВ у відповідних податкових періодах; нараховано витрати на придбання робіт/послуг та відображено в податкових деклараціях з податку на прибуток у відповідних податкових періодах; використані в господарській діяльності підприємства (реалізовані на замовника - ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг).

Операції з реалізації послуг зберігання на ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» оформлені документально в повному обсязі відповідно до вимог п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV (із змінами та доповненнями), п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом МФУ від 24.05.95р. № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95р. за №168/704 (в наявності акти прийому-передачі вантажу; акти прийому-передачі виконаних робіт/послуг; податкові накладні; платіжні документи; перевізні документи та ін.); відображені в податковому обліку ТОВ «Промзбут» в повному обсязі: нараховані податкові зобов'язання з ПДВ та відображені в реєстрах виданих податкових накладних та податкових деклараціях з ПДВ у відповідних податкових періодах; нараховано доход від реалізації послуг та відображено в податкових деклараціях з податку на прибуток у відповідних податкових періодах.

Операції з надання послуг зберігання є прибутковими, рентабельними, внаслідок чого підприємством нараховано та сплачено податок на прибуток та ПДВ у відповідних податкових періодах.

У відповідності до положень п.198.1, 198.2 ст.198 ПК України право на віднесення сум ПДВ по операціям з придбання послуг зберігання до складу податкового кредиту ТОВ «Промзбут» підтверджується: податковими накладними, виписаними платниками податку-продавцями (ТОВ «Тайм-Сервіс», ТОВ «Лан») та оформленими з урахуванням вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та відповідно до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказами ДПАУ від 21.12.10р. №969 та від 01.01.11р. № 1379; фактом отримання послуг та їх оплати - згідно актів прийому-передачі послуг, платіжних доручень; подальшим використанням придбаних послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Промзбут» - реалізації (з націнкою) на замовника - ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень і способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно ст.14 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" рішення, дії або бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав доказів та не довів обґрунтованості визначення податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість та податок на прибуток підприємств позивачу і правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Щодо податкового повідомлення-рішення за платежем податок на прибуток, з урахуванням часткового визнання позивачем податкових зобов'язань, то воно підлягає скасуванню в сумі 128 607,75 грн.

Від-так, позовні вимоги належить задоволити частково.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У зв'язку з тим, що позивачем при подачі до суду позову було сплачено судовий збір в розмірі 2 294 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2191 від 22.02.2013 року, а позовні вимоги задоволено частково, суд вважає за доцільне присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промзбут" понесені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 2 200 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 69, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Промзбут» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції державної податкової служби у Дніпропетровській області від 05 грудня 2012 року № 0001102301 про визначення сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 2359767,00 грн. (у тому числі штрафні санкції - 386565,00 грн.) - повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції державної податкової служби у Дніпропетровській області

від 05 грудня 2012 року № 0001112301 про визначення сум грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 128 607,75 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промзбут» 2 200,00 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2013 року

Суддя С.В. Ніколайчук