Постанова № 31887089, 11.06.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2013 р. (о 15:07) Справа №2а-5547/11/0170/15

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Тоскіної Г.Л., за участю секретаря судового засідання Дубініної А.В., представників сторін:

від позивача - Домарацький Д.Р., Алексєєнкова Л.М.;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фірми "ТЕС"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим державної податкової служби

про визнання неправомірним та скасування повідомлення-рішення

Обставини справи: до Окружного адміністративного суду АР Крим звернулася Фірма "ТЕС" (далі - позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (далі - відповідач) з адміністративним позовом про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000714101 від 29.04.2011р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням норм діючого законодавства, відповідачем невірно застосовані норми Закону України «Про податок на додану вартість». Позивач зазначає, що висновки відповідача щодо невірного формування податкового кредиту у зв'язку з тим, що у контрагента позивача - ТОВ «Бренд Строй» та ТОВ «БК «Регіон-Буд» відсутній об'єкт оподаткування, трудові ресурси, виробничо-складські приміщення, основні фонди та інші виробничі потужності, необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, не ґрунтуються на нормах податкового та цивільного законодавства. Позивач зауважує, що товарність господарської операції підтверджується первинними бухгалтерськими документами та наступною передачею отриманих робіт замовнику з метою отримання прибутку, тому спірне рішення підлягає скасуванню.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.05.2011 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.07.2011 у справі призначено судово-економічну експертизу, зупинено провадження у справі до одержання її результатів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.04.2013 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.04.2013 року здійснено заміну Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на правонаступника - Державну податкову інспекцію у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби .

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.04.2013 року за клопотанням позивача провадження у справі зупинено. Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.05.2013 року провадження у справі поновлено.

Представники позивача у судових засіданнях наполягали на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість висновків податкового органу, викладених в акті перевірки.

Під час розгляду справи представник податкового органу - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим проти задоволення адміністративного позову заперечував, зазначивши, що в ході проведеної перевірки позивача були виявлені порушення податкового законодавства, що й стало підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування правової позиції представник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим надав письмові заперечення на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Фірма "ТЕС" є юридичною особою, перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Сімферополі АР Крим державної податкової служби, є платником податків та зборів, в тому числі податку на додану вартість.

Основними видами економічної діяльності Фірми "ТЕС" згідно довідки з ЄДРПОУ серії АА № 007655 від 22.08.2008 р. є у т.ч.:

- роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту (КВЕД 52.12.0);

- оптова торгівля паливом (КВЕД 51.51.0);

- роздрібна торгівля паливом (КВЕД 50.50.0);

- будівництво будівель (КВЕД 45.21.1).

Таким чином, Фірма "ТЕС" являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

За період з 01.04.2011 р. по 07.04.2011 р. СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Фірми «ТЕС» (код ЄДРПОУ 16512506) з питань правильності дотримання норм податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «БК «Регіон-Буд» (код ЄДРПОУ 37081846) за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. та ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567) за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2010 р.

За результатами перевірки був складений акт від 07.04.2011 р. №129/41-1/16512506 (вих.№2153/10/41-1 від 12.04.2011 р.) - далі Акт.

На підставі висновків Акту 29.04.2011 р. СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим прийняла податкове повідомлення-рішення №0000714101 про нарахування грошових зобов'язань у сумі 831896,10 грн., у т.ч. 554597,40 грн. податкових зобов'язань з ПДВ та 277298,70 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Нарахування ПДВ у розмірі 554597,40 грн. за жовтень та грудень 2010 р. здійснено СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим за фактом порушення Фірмою «ТЕС» п.п.7.4.1, п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону №168 при формуванні податкового кредиту з ПДВ у сумі 554597,40 грн. за жовтень та грудень 2010 р. по операціях придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «БК «Регіон-Буд» та ТОВ «Бренд Строй».

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Перевіряючи законність та обґрунтованість позовних вимог, суд зважає на наступне.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

В ході розгляду справи судом було перевірено правомірність висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, а також правомірність донарахування податкових зобов'язань та нарахування штрафних (фінансових) санкцій і було встановлено наступне.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року, суд вважає за необхідне керуватися нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій під час формування позивачем податкового кредиту у квітні 2010 року були визначені в Законі України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (надалі Закон №168).

Суд зазначає, що згідно з підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону №168, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 1.6 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному періоді.

За пунктом 1.7 статті 1 Закону №168 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

У підпункті 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону №168 зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів, у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставки товарів (послуг) для оподатковуваних операцій в межах господарської діяльності такого платника податку, виникає виключно по факту нарахування (уплати) такого податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював такий платник податку оподатковані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону №168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно із п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168 підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Таким чином, отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону №168 податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Вона складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках.

Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Вимоги до порядку оформлення податкової накладної перелічені у п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168, а саме: платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи

або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на

додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної

особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.3.4 ст. 3 наказу Державної податкової адміністрації України №166 від 30.05.1997р. «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 09.07.1997р. за №250/2054, із змінами, що діяли у дослідженому періоді, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.

За висновками Акту ДПІ встановлено завищення Фірмою ТЕС податкового кредиту з ПДВ по операціях з ТОВ «БК «Регіон-Буд» та ТОВ «Бренд Строй» на загальну суму 554597,40 грн., у т.ч. за жовтень 2010 р. в сумі 1599,50 грн. та за грудень 2010 р. в сумі 552997,90 грн.

Сутність порушень полягає в тому, що операції поставки товарів (робіт, послуг) між Фірмою «ТЕС» та ТОВ «БК «Регіон-Буд», ТОВ «Бренд Строй» не спрямовані на реальне настання правових наслідків, здійснені лише для формування податкового кредиту Фірми «ТЕС» та є нікчемними у зв'язку з відсутністю у ТОВ «БК «Регіон-Буд», ТОВ «Бренд Строй» та його постачальників виробничих потужностей, трудових ресурсів, основних фондів і транспортних засобів (стор.9-10 акту СДПІ).

Також в акті перевірки СДПІ зазначає, що постачальники ТОВ «Бренд Строй» мають стан платника 23 - «місцезнаходження не встановлено» (стор.9 акту СДПІ).

Проте, доказами, наявними в матеріалах справи, а також висновком судово-економічного експерта, проведеного на їх підставі, спростовуються висновки податкового органу щодо завищення позивачем суми податкового кредиту.

По епізоду формування податкового кредиту по взаємовідносинах Фірмою «ТЕС» з ТОВ «Бренд Строй» суд вказує на наступне.

30 серпня 2010 р. між Фірмою «ТЕС» (Замовник) та ТОВ «Бренд Строй» (Виконавець) був укладений договір на проектні роботи №384, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робочого проекту «Реконструкція АЗС по вул. Чапаєва, 18 у м. Євпаторії» у наступному обсягу: розділи АС, ГП, ТХ, ОВОС, ОДД, внутрішні мережі: ОВ, ВК, ЭО (п.1.1. Договору).

За виконані роботи по даному договору Замовник перераховує Виконавцю 68400,00 грн. та ПДВ 20% - 13680,00 грн., всього - 82 080,00 грн. Ціна договірна. (п.2.1 Договору).

По закінченні робіт Виконавець надає Замовнику акт здачі-приймання проектної продукції (п.3.1. Договору).

Замовник зобов'язаний оформити договір та повернути Виконавцю протягом 10 календарних днів, а також до початку виконання робочого проекту надати Виконавцю необхідні вихідні дані згідно ДБН А.2.2-3-97 (рішення виконкому на ПИР, завдання на проектування, інженерно-технічні вишукування) - п.4.1. Договору.

У жовтні та грудні 2010 р. Фірма «ТЕС» сплатила авансом ТОВ «Бренд Строй» грошові кошти у сумі 23 570,40 грн. з ПДВ за проектні роботи по вищезазначеному договору №384, що підтверджується платіжними дорученнями з відміткою банку.

Господарські операції з перерахування грошових коштів на користь ТОВ «Бренд Строй», що сплачені авансом у сумі 23570,40 грн. з ПДВ, у повному обсязі відображені в регістрах бухгалтерського обліку Фірми «ТЕС» за дебетом субрахунку №685 «Розрахунки з іншими кредиторами» в кореспонденції з кредитом субрахунку №311 «Поточні рахунки в національній валюті» за жовтень та грудень 2010 р.

В березні 2011 р. ТОВ «Бренд Строй» виконало на користь Фірми «ТЕС» проектні роботи згідно робочого проекту «Реконструкція АЗС по вул. Чапаєва, 18 у м. Євпаторії» у наступному обсягу: розділи АС, ГП, ТХ, ОВОС, ОДД, внутрішні мережі: ОВ, ВК, ЭО, що підтверджується актом здачі-приймання проектної продукції.

У вказаному акті здачі-приймання проектної продукції відображена вартість проектних робіт у сумі 82080,00 грн. з ПДВ, що відповідає договірній ціні за п.2.1 договору №384, та включає в себе роботи вартістю 23570,40 грн. з ПДВ, сплачені Фірмою «ТЕС» авансом у жовтні та грудні 2010 р.

В бухгалтерському обліку Фірми «ТЕС» господарська операція з придбання у ТОВ «Бренд Строй» виконаних робіт у повному обсязі в сумі 82080,00 грн. з ПДВ відображена в регістрі бухгалтерського обліку за березень 2011 р. за кредитом субрахунку №685 «Розрахунки з іншими кредиторами» в кореспонденції з дебетом субрахунків: №152 «Придбання (виготовлення) основних засобів» на суму 68400,00 грн. та №644 «Податковий кредит» на суму 13680,00 грн.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та висновком №169/11судово-економічного експерта по адміністративній справі № 2а-5547/11/0170/15 від 02.04.2013.

У жовтні та грудні 2010 р. за датою зарахування коштів від покупця (Фірма «ТЕС») у сумі 23570,40 грн., у т.ч. 3928,40 грн. ПДВ, у виконавця (ТОВ «Бренд Строй») відповідно до п.п.7.3.1 п.7.3. ст.7 Закону №168 виникли податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 3928,40 грн.

За датою виникнення податкових зобов'язань виконавець (ТОВ «Бренд Строй») відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону №168 та з урахуванням вимог п.17 Наказу №165 склав податкові накладні: № 1691 від 11.10.2010р. на суму 9597,00 грн., у тому числі ПДВ 1599,50 грн. та № 2354 від 09.12.2010р. на суму 11644,50 грн., у тому числі ПДВ 2328,90 грн. Загалом було виписано податкових накладних на суму 23570,40 грн., у т.ч. 3928,40 грн.

Виконавець (ТОВ «Бренд Строй») відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону №168 мав право на складання податкових накладних у жовтні та грудні 2010 р., так як був зареєстрований платником ПДВ на дату їх складання (Свідоцтво платника ПДВ №100148623 анульовано 11.04.2012 р. - дані офіційного сайту ДПС України http://www.sts.gov.ua - п.2.8. Розділу ІІ Наказу №1394).

Вказані податкові накладні на суму ПДВ 3928,40 грн. містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону №168.

У жовтні та грудні 2010 р. виконавець (ТОВ «Бренд Строй») відповідно до п.п.7.2.3., п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону №168 надав замовнику (Фірма «ТЕС») податкові накладні на загальну суму ПДВ 3928,40 грн.

Замовник (Фірма «ТЕС») отримав вказані податкові накладні на суму ПДВ 3928,40 грн. та відповідно до п.п.7.2.8 п.7.2. ст.7. Закону №168 відобразив їх у розділі I «Отримані податкові накладні» реєстру ПН.

У жовтні та грудні 2010 р. за датою списання коштів в оплату робіт у сумі 23570,40 грн., у т.ч. 3928,40 грн. ПДВ, у замовника (Фірма «ТЕС») відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7. Закону №168 виникло право на податковий кредит у сумі 3928,40 грн.

На підставі зазначених податкових накладних, отриманих від ТОВ «Бренд Строй» у жовтні та грудні 2010 р., відповідно п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7. Закону №168, Фірма «ТЕС» нарахувала податковий кредит у сумі 3 928,40 грн. та відповідно до п.п.7.2.8. п.7.2. ст.7. Закону №168 відобразила його у Розділі ІІ додатку 5 податкових декларацій з ПДВ за жовтень та грудень 2010 р.

ПДВ в сумі 3928,40 грн., включений Фірмою «ТЕС» до складу податкового кредиту у жовтні та грудні 2010 р., є таким, що відповідає вимогам п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7. Закону №168, так як сплачений по операціях придбання Фірмою «ТЕС» проектних робіт з метою проведення реконструкції АЗС, що використовується Фірмою «ТЕС» у власній господарській діяльності.

Щодо використання отриманих робіт у господарської діяльності позивача.

Поняттю «господарської діяльності» не надано визначення в Законі №168, а тому відповідно до п.1.15 ст.1 Закону №168 його слід розуміти у значенні, визначеному в інших Законах про оподаткування, а саме в п.1.32. ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»:

«Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи».

Основними видами економічної діяльності Фірми "ТЕС" згідно довідки з ЄДРПОУ серії АА № 007655 від 22.08.2008 р. є у т.ч.:

- роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту (КВЕД 52.12.0);

- оптова торгівля паливом (КВЕД 51.51.0);

- роздрібна торгівля паливом (КВЕД 50.50.0);

- будівництво будівель (КВЕД 45.21.1).

Судом встановлено, що АЗС, яка розташована за адресою: м. Євпаторія, вул. Чапаєва, 18, використовується Фірмою «ТЕС» у власній господарській діяльності на підставі договору оренди об'єкта нерухомості №46-А від 26.08.2008 р. з ПП «Альберт та сини і К» та акту приймання-передачі орендованого обладнання №б/н від 01.10.2008 р.

Відповідно до п.4.3. вищезазначеного договору №46-А, Орендар (Фірма «ТЕС») зобов'язується не проводити без письмової згоди Орендодавця (ПП «Альберт та сини і К») реконструкцію та перепланування об'єкта.

11 червня 2010 р., з метою покращення якості обслуговування споживачів, а також для надання найбільш повного спектра послуг покупцям, Фірма «ТЕС» звернулася до Євпаторійської міської ради з проханням дозволити реконструкцію орендованої АЗС за адресою: м. Євпаторія, вул. Чапаєва, 18.

Рішенням Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради №609/1 від 13.09.2010 р. Фірмі «ТЕС» дозволено проведення реконструкції АЗС за адресою: м. Євпаторія, вул. Чапаєва, 18.

30 серпня 2010 р., з метою дотримання вищевказаних норм, для розробки проектної документації, необхідної для виконання робіт на об'єкті «Реконструкція АЗС», розташованого за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул. Чапаєва, 18, між Фірмою «ТЕС» (Замовник) та ТОВ «Бренд Строй» (Виконавець) було заздалегідь укладено договір на проектні роботи №384, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робочого проекту «Реконструкція АЗС по вул. Чапаєва, 18 у м. Євпаторії» у наступному обсягу: розділи АС, ГП, ТХ, ОВОС, ОДД, внутрішні мережі: ОВ, ВК, ЭО (п.1.1. Договору).

Відповідно до вищезазначеного договору на проектні роботи №384 у березні 2011 р. ТОВ «Бренд Строй» виконало на користь Фірми «ТЕС» роботи по виготовленню проектної документації згідно робочого проекту «Реконструкція АЗС по вул. Чапаєва, 18 у м. Євпаторії» у наступному обсягу: розділи АС, ГП, ТХ, ОВОС, ОДР, внутрішні мережі: ОВ, ВК, ЭО вартістю 23 570,40 грн., у т.ч. 3928,40 грн. ПДВ, що підтверджується актом здачі-приймання проектної продукції.

Таким чином, документами бухгалтерського обліку (актом здачі-приймання проектної продукції, платіжними дорученнями з відміткою банку), обліковими регістрами та іншими документами економічної діяльності Фірми «ТЕС» за період жовтень 2010 р. - березень 2011 р. підтверджується придбання, оплата та використання у господарській діяльності Фірми «ТЕС» проектних робіт вартістю 23570,40 грн., у т.ч. 3928,40 грн. ПДВ за договором на проектні роботи №384 від 30.08.2010 р. з ТОВ «Бренд Строй».

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та висновком №169/11судово-економічного експерта по адміністративній справі № 2а-5547/11/0170/15 від 02.04.2013.

По епізоду формування податкового кредиту по взаємовідносинах Фірмою «ТЕС» з ТОВ «БК «Регіон-Буд» суд вказує на наступне.

01 вересня 2010 р. між Фірмою «ТЕС» (Замовник) та ТОВ «БК «Регіон-Буд» (Підрядник) було укладено договір підряду №1/09, за умовами якого Замовник здає, а Підрядник приймає на себе підряд на виробництво ремонтних робіт виробничої будівлі по вул. Ген. Васильєва, 34а, надалі іменований як «об'єкт» (п.1.1. Договору).

Об'єкт повинен бути зданий Замовнику по акту приймання-передачі виконаних робіт (п.5.1 Договору).

У грудні 2010 р. Фірма «ТЕС» сплатила авансом ТОВ «БК «Регіон-Буд» грошові кошти у сумі 100000,00 грн., у т.ч. 16666,67 грн. ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням з відміткою банку.

Господарська операція з перерахування грошових коштів на користь ТОВ «БК «Регіон-Буд», що сплачені авансом у сумі 100000,00 грн. з ПДВ, у повному обсязі відображена в регістрі бухгалтерського обліку Фірми «ТЕС» за дебетом субрахунку №685 «Розрахунки з іншими кредиторами» в кореспонденції з кредитом субрахунку №311 «Поточні рахунки в національній валюті» за грудень 2010 р.

В березні 2011 р. ТОВ «БК «Регіон-Буд» виконало на користь Фірми «ТЕС» роботи по ремонту виробничої будівлі по вул. Ген. Васильєва, 34а, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт.

У вказаному акті приймання виконаних підрядних робіт відображена вартість ремонтних робіт у сумі 349961,60 грн. з ПДВ, що включає в себе роботи вартістю 100000,00 грн. з ПДВ, сплачені Фірмою «ТЕС» авансом у грудні 2010 р.

В бухгалтерському обліку Фірми «ТЕС» господарська операція з придбання виконаних робіт у повному обсязі в сумі 349961,60 грн. з ПДВ відображена в регістрі бухгалтерського обліку за березень 2011 р. за кредитом субрахунку №685 «Розрахунки з іншими кредиторами » в кореспонденції з дебетом субрахунків: №152 «Придбання (виготовлення) основних засобів» на суму 291634,67 грн. та №644 «Податковий кредит» на суму 58326,93 грн.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та висновком №169/11судово-економічного експерта по адміністративній справі № 2а-5547/11/0170/15 від 02.04.2013.

У грудні 2010 р. за датою зарахування коштів від покупця (Фірма «ТЕС») у сумі 100000,00 грн., у т.ч. 16666,67 грн. ПДВ, у підрядника (ТОВ «БК «Регіон-Буд») відповідно до п.п.7.3.1 п.7.3. ст.7 Закону №168 виникли податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 16666,67 грн.

За датою виникнення податкових зобов'язань підрядник (ТОВ «БК «Регіон-Буд») відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону №168 та з урахуванням вимог п.17 Наказу №165 склав податкову накладну № 527 від 22.12.2010р. на суму 100000,00 грн., у тому числі ПДВ 16666,67 грн.

Підрядник (ТОВ «БК «Регіон-Буд») відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону №168 мав право на складання податкової накладної у грудні 2010 р., так як був зареєстрований платником ПДВ на дату її складання (Свідоцтво платника ПДВ №100283360 анульовано лише 13.07.2012 р. - дані офіційного сайту ДПС України http://www.sts.gov.ua - п.2.8. Розділу ІІ Наказу №1394).

Вказана податкова накладна на суму ПДВ 16666,67 грн. містить усі обов'язкові реквізити, передбачені п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону №168.

У грудні 2010 р. підрядник (ТОВ «БК «Регіон-Буд») відповідно до п.п.7.2.3., 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону №168 надав замовнику (Фірма «ТЕС») податкову накладну на суму ПДВ 16666,67 грн.

Замовник (Фірма «ТЕС») отримав вказану податкову накладну на суму ПДВ 16666,67 грн. та відповідно до п.п.7.2.8 п.7.2. ст.7. Закону №168 відобразив її у розділі I «Отримані податкові накладні» реєстру ПН.

У грудні 2010 р. за датою списання коштів в оплату робіт у сумі 100000,00 грн., у т.ч. 16666,67 грн. ПДВ, у замовника (Фірма «ТЕС») відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7. Закону №168 виникло право на податковий кредит у сумі 16666,67 грн.

На підставі зазначеної податкової накладної, отриманої від ТОВ «БК «Регіон-Буд» у грудні 2010 р., відповідно п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7. Закону №168, Фірма «ТЕС» нарахувала податковий кредит у сумі 16666,67 грн. та відповідно до п.п.7.2.8. п.7.2. ст.7 Закону №168 відобразила його у Розділі ІІ додатку 5 податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 р.

Щодо використання отриманих товарів у господарської діяльності позивача, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 01 січня 2010 р. між Фірмою «ТЕС» (Підрядник) та ТОВ «Комплект-Капітал» (Замовник) був укладений договір підряду №1, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник на підставі Ліцензії серії АВ №340851 з правом залучення субпідрядників приймає на себе зобов'язання виконати роботи по ремонту дорожнього покриття та виробничої будівлі, розташованої у м. Сімферополі по вул. Генерала Васильєва, 34а (п.1.1. Договору).

Підрядник виконує роботи в строки, узгоджені з Замовником, та зобов'язується виконати роботи не пізніше 31 грудня 2011 р. (п.1.2 Договору).

Приймання об'єкту здійснюється протягом 5-ти днів після дати отримання Замовником письмового сповіщення Підрядника про його готовність.

Для виконання робіт, що замовлені ТОВ «Комплект-Капітал» по договору №1 від 01.01.2010 р. по об'єкту «ремонт виробничої будівлі по вул. Ген. Васильєва, 34а», Фірма «ТЕС» залучила субпідрядника (ТОВ «БК «Регіон-Буд») на підставі договору №1/09 від 01.09.2010 р.

Приймання первинним замовником частини робіт вартістю 100000,00 грн., у тому числі ПДВ 16666,67 грн. (83333,33 грн. - вартість без ПДВ) було ініційоване Фірмою «ТЕС» листом від 27 квітня 2011 р., у якому Фірма «ТЕС» повідомила ТОВ «Комплект-Капітал» про виконання робіт по ремонту виробничої будівлі за адресою: м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 34а.

21 червня 2011 р. Фірма «ТЕС» отримала від ТОВ «Комплект-Капітал» лист, у якому ТОВ «Комплект-Капітал» повідомило, що «в даний час спеціалістами по технічній експлуатації проводиться перевірка по підтвердженню обсягів ремонтних робіт. По закінченню перевірки буде підписаний акт приймання-передачі».

Станом на 01.03.2013 р., частина робіт вартістю 83333,33 грн. б/в ПДВ по ремонту виробничої будівлі за адресою: м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 34а, що придбані у ТОВ «БК «Регіон-Буд», обліковується на рахунку №23 «Виробництво» для подальшої передачі «ТОВ «Комплект-Капітал».

Таким чином, ПДВ в сумі 16666,67 грн., включений Фірмою «ТЕС» до складу податкового кредиту у грудні 2010 р., є таким, що відповідає вимогам п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7. Закону №168, так як сплачений по операціях придбання Фірмою «ТЕС» результатів робіт з метою їх подальшої поставки первинному замовнику (ТОВ «Комплект-Капітал») у межах господарської діяльності Фірми «ТЕС».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2010 р. між Фірмою «ТЕС» (Замовник) та ТОВ «БК «Регіон-Буд» (Виконавець) був укладений договір №22/09, за умовами якого Виконавець зобов'язується виконати для Замовника роботи по відновленню та поточному ремонту зливової каналізації на автозаправних станціях Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти виконані Виконавцем роботи та своєчасно оплати їх (п.1.1. Договору).

Кількість та адреса автозаправних станцій Замовника вказані у Додатку №1, що є невід'ємною частиною дійсного договору (п.1.2 Договору).

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється на підставі Акту приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в), який підписується повноважними представниками обох сторін та довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3) - п.1.3. Договору.

Загальна вартість робіт складає 3204014,40 грн. з ПДВ (п.2.1. Договору).

Відповідно до вищезазначеного договору №22/09 у грудні 2010 р. ТОВ «БК «Регіон-Буд» виконало на користь Фірми «ТЕС» роботи по відновленню та поточному ремонту зливової каналізації на АЗС Фірми «ТЕС» на загальну суму 3204014,40 грн., у т. ч. 534002,40 грн. ПДВ, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт (додаток №2).

У бухгалтерському обліку Фірми «ТЕС» господарська операція з придбання виконаних робіт у повному обсязі в сумі 3204014,40 грн. з ПДВ відображена в регістрі бухгалтерського обліку за грудень 2010 р. за кредитом субрахунку №685 «Розрахунки з іншими кредиторами » в кореспонденції з дебетом субрахунків: №93 «Витрати на збут» на суму 1525721,02 грн., №152 «Придбання (виготовлення) основних засобів» на суму 1144290,98 грн. та №644 «Податковий кредит» на суму 534002,40 грн.

Станом на 01.03.2013 р. на бухгалтерському субрахунку №685 «Розрахунки з іншими кредиторами» у розрізі розрахунків з ТОВ «БК «Регіон-Буд» за договором №22/09 від 22.09.2010 р. відображено кредитове сальдо у розмірі 3204014,40 грн. з ПДВ - кредиторська заборгованість перед ТОВ «БК «Регіон-Буд».

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та висновком №169/11судово-економічного експерта по адміністративній справі № 2а-5547/11/0170/15 від 02.04.2013.

В грудні 2010 р. за датою оформлення акту, що засвідчує факт надання послуг на суму 3204014,40 грн., у т.ч. 534002,40 грн. ПДВ, у виконавця (ТОВ «БК «Регіон-Буд») відповідно до п.п.7.3.1 п.7.3. ст.7 Закону №168 виникли податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 534002,40 грн.

За датою виникнення податкових зобов'язань виконавець (ТОВ «БК «Регіон-Буд») відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону №168 та з урахуванням вимог п.17 Наказу №165 склав податкову накладну № 541 від 28.12.2010р. на суму 3204014,40 грн., у тому числі ПДВ 534002,40 грн.

Виконавець (ТОВ «БК «Регіон-Буд») відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону №168 мав право на складання податкової накладної у грудні 2010 р., так як був зареєстрований платником ПДВ на дату її складання (Свідоцтво платника ПДВ №100283360 від 13.05.2010 р. анульовано лише 13.07.2012 р. - дані офіційного сайту ДПС України http://www.sts.gov.ua - п.2.8. Розділу ІІ Наказу №1394.

Вказана податкова накладна на суму ПДВ 534 002,40 грн. містить усі обов'язкові реквізити, передбачені п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону №168.

В грудні 2010 р. виконавець (ТОВ «БК «Регіон-Буд») відповідно до п.п.7.2.3., 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону №168 надав замовнику (Фірма «ТЕС») податкову накладну на суму ПДВ 534002,40 грн.

Замовник (Фірма «ТЕС») отримав вказану податкову накладну на суму ПДВ 534002,40 грн. та відповідно до п.п.7.2.8 п.7.2. ст.7. Закону №168 відобразив її у розділі I «Отримані податкові накладні» реєстру ПН.

В грудні 2010 р. за датою отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання послуг вартістю 3204014,40 грн., у т. ч. 534002,40 грн. ПДВ, у замовника (Фірма «ТЕС») відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7. Закону №168 виникло право на податковий кредит у сумі 534002,40 грн.

На підставі зазначеної податкової накладної, отриманої від ТОВ «БК «Регіон-Буд» у грудні 2010 р., відповідно п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7. Закону №168, Фірма «ТЕС» нарахувала податковий кредит у сумі 534002,40 грн. та відповідно до п.п.7.2.8. п.7.2. ст.7. Закону №168 відобразила його у Розділі ІІ додатку 5 податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 р.

ПДВ в сумі 534002,40 грн., включений Фірмою «ТЕС» до складу податкового кредиту за грудень 2010 р., є таким, що відповідає вимогам п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7. Закону №168, так як сплачений по операціях придбання Фірмою «ТЕС» послуг по спорудженню та обслуговуванню основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності Фірми «ТЕС» з огляду на наступне.

Вказані роботи були придбані Фірмою «ТЕС» з метою їх подальшого використання у власній господарській діяльності виходячи з наступного.

Автозаправні станції (АЗС), на яких проводились роботи по відновленню та поточному ремонту зливової каналізації, використовуються Фірмою «ТЕС» у власній господарській діяльності на підставі свідоцтв про реєстрацію права власності на нерухоме майно, договорів оренди та актів приймання-передачі в оренду.

АЗС використовуються Фірмою «ТЕС» з метою отримання доходу від реалізації нафтопродуктів. Так, у грудні 2010 р. дохід Фірми «ТЕС» від реалізації нафтопродуктів на зазначених АЗС склав 28148953,23 грн. з ПДВ, що відображено в регістрах бухгалтерського обліку за кредитом субрахунку №702 «Дохід від реалізації товарів».

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та висновком №169/11судово-економічного експерта по адміністративній справі № 2а-5547/11/0170/15 від 02.04.2013.

Експлуатація АЗС передбачає виконання експлуатантом (Фірмою «ТЕС») певних нормативно встановлених технічних вимог, зокрема:

- АЗС повинна бути обладнана виробничо-зливовою каналізацією для збору виробничих і дощових стоків (п.12.4 ст.12 Правил технічної експлуатації АЗС);

- Необхідно систематично стежити за чистотою каналізаційних колодязів, не допускати замулювання їх виходів, не рідше 2 разів на рік (навесні та восени) проводити внутрішній огляд діючого обладнання каналізаційної мережі, колодязів та необхідний ремонт (п.12.8 ст.12 Правил технічної експлуатації АЗС).

01 листопада 2010 р. з метою дотримання наведених норм та на підставі службової записки інспектора охорони праці та пожежної безпеки Ривкіна В. А. щодо необхідності проведення вказаних робіт президентом Фірми «ТЕС» Бейм Г.А. було видане Розпорядження №0102/11Э про проведення внутрішнього огляду діючого обладнання каналізаційної системи на об'єктах Фірми «ТЕС» та про проведення за результатами огляду технічного обслуговування та ремонту споруд (мереж) та обладнання АЗС.

На виконання Розпорядження №0102/11Э, Фірма «ТЕС» придбала у ТОВ «БК «Регіон-Буд» роботи по відновленню та поточному ремонту зливової каналізації на АЗС Фірми «ТЕС» на загальну суму 3204014,40 грн., у т. ч. 534002,40 грн. ПДВ, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт.

Таким чином, документами бухгалтерського та податкового обліку та звітності Фірми «ТЕС» у повному обсязі підтверджується обґрунтованість нарахування Фірмою «ТЕС» в грудні 2010 р. податкового кредиту з ПДВ в сумі 534002,40 грн. по операціях придбання у ТОВ «БК «Регіон-Буд» послуг по спорудженню та обслуговуванню основних фондів на об'єктах, розташованих в АР Крим та Херсонській області.

А відтак, ані в акті перевірки, ані під час розгляду справи відповідачем не спростований факт отримання позивачем робіт від ТОВ «БК «Регіон-Буд», ТОВ «Бренд Строй» на суму 3327584,80 грн.(23570,40+100000,00+3204014,40) у тому числі ПДВ 554597,40 грн. та їх використання в господарської діяльності позивача.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини щодо фактичності здійснення господарської операції з отримання робіт від ТОВ «БК «Регіон-Буд», ТОВ «Бренд Строй», на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) ПДВ до податкового кредиту, відповідачем спростовані не були.

Відповідачем не наведено жодних доводів та не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди: безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій.

Податковим органом не надані докази, що вказані роботи отримані не від ТОВ «БК «Регіон-Буд», ТОВ «Бренд Строй», а від інших виконавців. Крім того факт отримання робіт саме від ТОВ «БК «Регіон-Буд», ТОВ «Бренд Строй» підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача.

Слід зазначити, що господарська операція призвела до зміни в структурі активів та зобов'язань платника податків - позивача у справі.

Податковий орган також не подав жодних доказів, що самостійною діловою метою здійснення названих операцій з отримання робіт було одержання позивачем податкової вигоди. Не зазначено відповідачем й інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність платника (позивача у справі).

Крім того, що відсутність постачальників ТОВ «БК «Регіон-Буд» та ТОВ «Бренд Строй» за місцезнаходженням, а також відсутність у ТОВ «БК «Регіон-Буд» та ТОВ «Бренд Строй» достатніх трудових ресурсів, машин, механізмів та обладнання, необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, не є беззаперечним доказом неможливості здійснювати ними господарські операції з надання робіт: адже необхідні необоротні активи могли бути орендовані у інших осіб, а робочі активи могли залучатись на умовах підряду з СПД-ФО, або шляхом аутстафінгу (позикова робоча сила) і т.п. (аналогічна думка викладена ВАСУ в Ухвалі від 01.03.2012 р. по справі №К/9991/76143/11, від 08.12.2011 р. по справі №К/9991/50633/11).

Більш того, у позивача відсутній обов'язок та право перевіряти кількість робітників, наявність транспорту, складських приміщень та інших необоротних активів у ТОВ «БК «Регіон-Буд» та ТОВ «Бренд Строй», а відтак відсутня залежність правомірності формування податкового кредиту позивача від наявності вказаних параметрів у ТОВ «БК «Регіон-Буд» та ТОВ «Бренд Строй» (аналогічна думка викладена ВАСУ в Постанові від 10.01.2012 р. по справі №К/9991/81953/11, в Ухвалах від 26.10.2011 р. по справі №К-26345/10, від 19.04.2012 р. по справі № К/9991/11054/12).

Відтак, приймаючи до уваги відсутність з боку позивача порушень Закону №168 в частині формування податкового кредиту за жовтень та грудень 2010 р. на 554597,40 грн., у т.ч. за жовтень 2010 р. на 1599,50 грн. та за грудень 2010 р. на 552997,90 грн. по операціях з ТОВ «БК «Регіон-Буд», ТОВ «Бренд Строй», необґрунтованим є донарахування останньому суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі сумі 554597,40 грн., у зв'язку з цим, також необґрунтованим є застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість у розмірі 277298,70 грн.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим №0000714101 від 29.04.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 831896,10 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 554597,40 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 277298,70 грн. є такими, що прийняті податковим органом протиправно, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

А відтак, приймаючи до уваги встановлені судом обставини та наведені норми діючого законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що позивачем невірно визначені позовні вимоги про визнання неправомірним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення, замість визнання його протиправним та скасування, як це передбачено для актів індивідуальної дії, суд вважає за можливим відповідно до ст. 11 КАС України вийти за межи позивних вимог та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим №0000714101 від 29.04.2011р.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 КАС України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем під час розгляду справи заявлялось клопотання про відшкодування та розподіл судових витрат в тому числі витрат на проведення експертизи.

Витрати на проведенням судових експертиз віднесено до виду судових витрат, в силу п. 3 ч. 3 ст. 87 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 92 КАС України витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи

Граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 5 статті 92 КАС України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" встановлено граничний розмір компенсації витрат пов'язаних із проведенням судової експертизи, який не може перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Міністерства юстиції України.

Згідно п. 1-2 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 року №710 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» вартість однієї експертогодини коригується щороку станом на 1 січня з урахуванням індексу споживчих цін (індекс інфляції) за відповідний період.

Судом встановлено, що вартість експертизи відповідає граничним розмірам витрат на її проведення, визначеним постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 року № 170 (в редакіції станом на 27.07.2011р.), що підтверджується калькуляцією.

Згідно з платіжними дорученнями № 9634 від 31.08.2012р. та № 3566 від 19.03.2013 року позивачем здійснена оплата проведеної експертизи всього у сумі 30000,00 грн.

Отже, відповідно до статті 94 КАС України витрати, пов'язані із проведенням судово-економічної експертизи та сплати судового збору, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Зазначена позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 року № 2135/11/13-11.

Під час судового засідання, яке відбулось 11.06.2013, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 17.06.2013.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим №0000714101 від 29.04.2011р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Фірми "ТЕС" (ЄДРПОУ 16512506) 3,40 грн. судових витрат та 30000,00 грн. витрат, пов'язаних із проведенням судової економічної експертизи, шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Г.Л.Тоскіна