Ухвала суду № 31887007, 10.06.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11306/11/0170/13

10.06.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Куртіна"- Олійник Тетяна Федорівна, довіреність № 27 від 10.06.13

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Куртіна"- Пальчиков Олександр Петрович, наказ № 01/к, від 06.10.10

представник відповідача, Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби - Одабаші Алі Ахтемович, довіреність № 10/9/10-0 від 10.07.12

розглянувши матеріали справи №2а-11306/11/0170/13 за апеляційною скаргою Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 06.03.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Куртіна" (вул. Шкільна. 7, с. Перове, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97560)

до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Бєлова, 2 а, с. Мирне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)

про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.03.13 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Куртіна" до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 20.05.2011 №0000672301.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 20.05.2011 № 0000682301.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Куртіна" судовий збір у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.03.13 та прийняти нове рішення по справі.

Представники позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували та просили залишити постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.03.13р. без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги, скасуванні постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.03.13 та прийнятті нового рішення.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Куртіна" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.05.2011 №0000672301 та № 0000682301.

ТОВ "БК "Куртіна" зареєстроване 18.07.2007 Гагарінською районною державною адміністрацією у місті Севастополі, свідоцтво про державну реєстрацію від 18.07.2007 №10761020000002421.

Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію:97560, АР Крим, с. Перове, вул. Шкільна, 7.

Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 19.07.2007 за №19736, станом на 10.05.2011 перебуває на обліку в ДПІ у Сімферопольському районі.

Платником податків здійснюються наступні види господарської діяльності: Будівництво будівель; Будівництво інших споруд; Організація будівництва об'єктів нерухомості для продажу чи здавання в оренду; Купівля та продаж власного нерухомого майна; Здавання в оренду власного нерухомого майна; Діяльність агентств; Управління нерухомим майном; Діяльність у сфері інжинірингу.

Посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Будівельна компанія "Куртіна" з питань взаємовідносин з ТОВ "Бренд Строй" за період жовтень 2010 року та листопад 2010 року.

За результатами перевірки складений акт від10.05.2011 №736/23-02/35276192. (далі - Акт перевірки)

З висновків Акту перевірки вбачається, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Куртіна" порушено:

- частини 1 статті 203, статті 215, пункту 1 статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "БК"Куртіна", як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача";

- пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ТОВ "БК "Куртіна" в податковому обліку занижено податок на прибуток у сумі 72312,00 грн., у тому числі: за 4 квартал 2010 року у сумі 72312,00 грн.;

- підпунктів 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ТОВ "БК "Куртіна" в податковому обліку занижена сума податкового зобов'язання за перевіряємий період у сумі 57850,00 грн., у тому числі за жовтень 2010 року у сумі 7487,00 грн., за листопад 2010 року у сумі 50663,00 грн..

За результатам Акту перевірки винесені наступні податкові повідомлення-рішення: від 20.05.2011 №0000682301 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 72312,50 грн., у тому числі 57850,00 грн. за основним платежем та 14465,50 грн. за штрафними санкціями; від 20.05.2011 №0000672301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну сумі 90390,00 грн., у тому числі 72312,00 грн. за основним платежем та 18078,00 грн. за штрафними санкціями.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

При розгляді справи суд застосовує Закон України «Про податок на додану вартість» та Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств", які втратили чинність з 01.01.2011 у зв'язку з набранням чинності Податкового кодексу України, оскільки норми зазначених законів діяли на час проведення окремих господарських операцій та формування податкового кредиту та валових витрат позивачем.

Платників податку на прибуток, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року було визначено Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР (далі -Закон про прибуток).

Платниками податку з числа резидентів є суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.

Валовий доход включає: Загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, а саме: організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначеним пунктом 7.11 цього Закону, та витрат, пов'язаних з проведенням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 5.4.4 цієї статті). Обмеження частини другої цього підпункту не стосуються платників податку, основною діяльністю яких є організація прийомів, презентацій і свят за замовленням та за рахунок інших осіб; придбання лотерей, участь в азартних іграх; фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених пунктами 5.6 і 5.7 цієї статті, та в інших випадках, передбачених нормами цього Закону.

Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року було визначено Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі -Закон про ПДВ).

Згідно пункту 1.7. статті 1 Закону про ПДВ податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.5.1. статті 7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пункту 7.4.1. статті 7 Закону про ПДВ Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, до податкового кредиту відносяться суми податку на додану вартість, сплачені за наслідками господарської операції з придбанням товарів, що фактично мала місце, в результаті якої платник податку використовує придбані товари у власній господарській діяльності.

Як зазначено в Акті перевірки проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності платника податків встановлені ознаки фіктивності, передбачені статтею 55-1 Господарського кодексу України, що свідчить про укладення договорів без мети настання реальних наслідків. Оскільки фактичного здійснення господарської операції не було, наявні в платника податків документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. (Постанова ВАСУ від 27.03.2012р. № 21-737во10)

Встановлено, що у період з жовтня 2010 року по листопад 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Куртіна" мало господарським стосунки з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бренд Строй".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренд Строй" є юридичною особою, зареєстровано рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 17.10.2008 за №18821020000014877. Взято на податковий облік ДПІ в м. Сімферополі 20.10.2008 №42820. Зареєстровано платником ПДВ 03.11.2008, свідоцтво №100148623.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Куртіна" (генеральний підрядник) та ТОВ "Бренд Строй" (субпідрядник) укладений договір 04.10.2010 №10/11/667 відповідно до якого, субпідрядник доручає, а генеральний підрядник приймає на себе виконання реставраційних робіт по об'єкту: "Вежа" Донжон "Фортеця" Чембало" в місті Севастополі, надалі об'єкт, відповідно до проектоно-кошторисної документації. Вартість робіт становить 82914,00 грн., у тому числі ПДВ 20%. (а.с.26-28)

Встановлено виконання підрядних робіт з боку ТОВ "Бренд Строй" на підставі: акту приймання виконаних підрядних робіт №1 за жовтень 2010 року у сумі 63504,00 грн.; акту приймання виконаних підрядних робіт №2 за жовтень 2010 року у сумі 19410,00 грн..

Загальна вартість робіт 82914,00 грн., у тому числі ПДВ 13819,00 грн..

Згідно статті 319 ГК України підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник. Договір підряду на виконання робіт з монтажу устаткування замовник може укладати з генеральним підрядником або з постачальником устаткування. За згодою генерального підрядника договори на виконання монтажних та інших спеціальних робіт можуть укладатися замовником з відповідними спеціалізованими підприємствами.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Куртіна" (генеральний підрядник) та ТОВ "Бренд Строй" (субпідрядник) укладений договір 08.10.2010 №08/10/668 відповідно до якого, субпідрядник доручає, а генеральний підрядник приймає на себе виконання будівельних робіт по об'єкту в печерному місті Чуфут-Кале: стіни мечеті, надалі об'єкт, відповідно до проектоно-кошторисної документації. Вартість робіт становить 43120,00 грн., у тому числі ПДВ 20%. (а.с.29-31)

Виконання підрядних робіт з боку ТОВ "Бренд Строй" на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року у сумі 43120,00 грн.; підсумкова відомість (витрати-за фактом) за листопад 2010 року. Загальна вартість робіт 43120,00 грн., у тому числі ПДВ 71860,00 грн..

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Куртіна" (генеральний підрядник) та ТОВ "Бренд Строй" (субпідрядник) укладений договір 04.11.2010 №11/112/894 відповідно до якого, субпідрядник доручає, а генеральний підрядник приймає на себе зобов'язання часткового виконання робіт по проектно-кошторисної документації для проведення РП консерваційних робіт на пам'ятці "Куртіна 1", на території заповідника "Херсонес Таврійський" згідно завдання, яке передає замовник. (а.с.24-25)

Загальна вартість робіт по проектно-кошторисної документації для проведення РП консерваційних робіт за договором у відповідності з ДБН Д.1.1-7-200, становить 183286,80 грн., у тому числі ПДВ.

Виконання підрядних робіт з боку ТОВ "Бренд Строй" на підставі: акту здачі-приймання виконаних робіт за договором від 04.11.2010 №11/12/894. Загальна вартість робіт 183286,80 грн., у тому числі ПДВ 30547,80 грн..

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Куртіна" (замовник) та ТОВ "Бренд Строй" (підрядник) укладений контракт 08.11.2010 №09/11/1051 відповідно до якого, підрядник виконує відповідно до умов контракту ремонт пам'яток культури історії та архітектури: ремонтні роботи в печерному місті Чуфут-Кале: стіна головної вулиці. (а.с.32-34)

Загальна вартість робіт по проектно-кошторисної документації становить 37776,00 грн., у тому числі ПДВ. Виконання будівельних робіт підтверджено довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року. Загальна вартість робіт 37776,00 грн., у тому числі ПДВ 6296,00 грн..

З наведеного судова колегія дійшла висновку про підтвердження позивачем реальності наданих господарських послуг та врахування їх змісту за належними документами, передбаченими для оформлення будівельної діяльності.

Також, між позивачем та КРУ "Бахчисарайський історико-культурний заповідник" укладені контракти:

1) від 03.09.2010 №05/09 з реставрації пам'яток культури історії та архітектури: реставраційні роботи в печерному місті Чуфут-Кале: Стіни мечеті. Виконання будівельних робіт підтверджено довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 (44857,20). (а.с.126-127)

2) від 08.11.2010 №07/11 з реставрації пам'яток культури історії та архітектури: реставраційні роботи в печерному місті Чуфут-Кале: Стіни мечеті. Виконання будівельних робіт підтверджено актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2010 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2010 (6231,60). (а.с.121-122)

3) №09/11 з реставрації пам'яток культури історії та архітектури: реставраційні роботи в печерному місті Чуфут-Кале: мечеть Михраб і стіна головної вулиці. Виконання будівельних робіт підтверджено актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2010 (43778,28) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2010. (а.с.115-116)

4) від 08.11.2010 №09/11 з реставрації пам'яток культури історії та архітектури: реставраційні роботи в печерному місті Чуфут-Кале: стіна головної вулиці. Виконання будівельних робіт підтверджено актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2010 (40880,40) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2010. (а.с.110-111)

Крім того, між позивачем та Національним заповідником "Херсонес Таврійський" були укладені договори:

1) від 01.10.2010 №06/10, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконання робіт по проектно-кошторисної документації для проведення реставраційних робіт на пам'ятках "Куртина 1"; "Храм на сводах"; "Уваровська базіліка" на території Національного заповідника "Херсонес Таврійський" згідно завдання, яке передає замовник. Загальна вартість робіт по проектно-кошторисної документації для проведення реставраційних робіт за договором у відповідності з ДБН Д.1.1-7-2000, становить 255398,00 грн..; (а.с.138-139)

2) від 04.10.2010 №01/06 відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконання робіт по проектно-кошторисної документації для проведення реставраційних робіт на пам'ятках (Вежа Донжон фортеці Чембало). Загальна вартість робіт за цим договором згідно з розрахунком твердої договірної ціни складає 138933,00 грн., крім того ПДВ 27786,60 грн., всього 166719,60 грн.. (а.с.179-180)

Зазначеним підтверджується реальності наданих господарських послуг та врахування їх змісту за належними документами, передбаченими для оформлення будівельної діяльності.

Вартість будівельних робіт виконаних ТОВ "Бренд Строй" - 347096,80 грн., вартість робіт наданих ТОВ "Будівельна компанія "Куртіна"-347096,80 грн.

На виконання вимог законодавства про спростування реальності вказаних операцій відповідачем не надано належних доказів, яки б свідчили протилежне.

У зв'язку з чим обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, щодо оформлення господарських операцій у відповідності до їх реального змісту.

Згідно відомостей офіційного сайту Державної податкової служби України (http://sta.gov.ua/control/uk/vat/search) свідоцтво платника ПДВ, а саме ТОВ «Бренд Строй» анульоване 11.04.2012 (причина анулювання - в єдиному державному реєстрі зроблено запис про відсутність за місцезнаходженням).

Тобто на момент здійснення відповідних операцій мало повноваження виписувати податкові накладні.

Надані позивачем на підтвердження здійснення відповідних господарських операцій податкова накладна, видаткова накладна, складська квитанція на зерно, платіжне доручення, які оформлені належним чином, містять усі необхідні реквізити, відтиски мокрих печаток, підписи уповноважених осіб, тобто, оформлені у відповідності до норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, зокрема, містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Податкові накладні відповідають вимогам Закону України „Про податок на додану вартість, із змінами і доповненнями, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", і в ході проведення перевірки та в судовому засіданні даний факт відповідач не спростував.

З урахуванням чого судова колегія вказує на наявність у позивача належним чином оформлених документів первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Оплата проведена позивачем безготівковим шляхом - через розрахунковий рахунок №26003060124483 відкритий у банку Приват Банк, що підтверджується випискою станом на 30.11.2010., що також свідчить про реальність проведених господарських операцій та їх безпосередній зв'язок з господарською діяльністю позивача.

Податковий орган вважає, що показники податкової звітності сформовані за документами, що не відповідають вимогам до первинних документів фінансової звітності та бухгалтерського обліку, оскільки визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи, що у позивача як на момент проведення перевірки, так і під час розгляду даної справи були в наявності всі податкові накладні та інші первинні документи (їх копії наявні в матеріалах справи), які підтверджують факт поставки товар) вказаний висновок податкового органу є необґрунтованим.

Єдиною підставою за якою відповідач не визнає правомірність формування платником податків ТОВ "Будівельна компанія "Куртіна" податкового кредиту та валових витрат за операціями з ТОВ "Бренд Строй" є акт від 23.03.2011 №3129/23-4/36165567 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Бренд Строй" щодо правомірності формування податкового кредиту за жовтень, листопад 2010 року"

Судова колегія звертає увагу, що до справи ДПІ у Сімферопольському районі АР Крим не надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження "безтоварності" здійснених позивачем господарських операцій.

Що стосується нікчемності правочину. Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228).

Пленум Верховного суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Ні акт перевірки ні апеляційна скарга не містять таких посилань, не доводять умислу саме позивача на порушення публічного порядку, не містять посилання і на те, в чому таке порушення полягає. Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки саме позивача у спірних правовідносинах при здійсненні господарських операцій із контрагентом до суду не подано.

Таким чином, зміст правочину з постачальником не суперечить законодавству, моральним засадам суспільства. У зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги в зазначеної частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Сумуючи наведене колегія суддів вважає вірним та обрунтованим висновок суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим від 20.05.2011 №0000672301 та № 0000682301 є протиправними та підлягають скасуванню.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.03.13р. по справі №2а-11306/11/0170/13 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 червня 2013 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко