Рішення № 31887, 27.06.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2006 р.

Справа № 3/234/06

м. Миколаїв

За позовом: ВАТ «Мегабанк», м. Харків в особі МФ ВАТ «Мегабанк», м. Миколаїв, вул.. Спаська,14

До відповідача: ПП «Юрнал», м. Миколаїв, вул.. Набережна,5, кв.24

Про стягнення 250016,50грн.

Суддя Таранущенко О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Годза Л.П., за дорученням;

Від відповідача: не з’явився;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження ПП «Юрнал»- товари в обігу в переліку згідно додаткової угоди №1 від 22.03.2005р. до договору застави №38/2005 від 22.03.2005р. в сумі 250016,50грн. Свої позовні вимоги ґрунтує на невиконанні відповідачем договірних зобов’язань, нормах господарського та цивільного законодавства.

Відповідач вдруге в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив по суті позовної заяви не надав.

Отже, справа розглядається на підставі ст.. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні, відповідно до ст.. 85 ГПК України, за згодою позивача, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд –

встановив:

22.03.2005р. між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір №16/2005 на видачу короткострокового кредиту у сумі 200000,00 грн. на поповнення обігових коштів строком на 12 місяців під 23,5% річних.

На виконання умов договору позивач відкрив відповідачу особовий рахунок та у відповідності до умов п. 2.1. та 2.2. кредитного договору оплатив пред'явлені відповідачем 6 платіжних документів станом на 12.08.2005р. на загальну суму 199999,34 грн., що підтверджено випискою з кредитного рахунку позичальника.

Відповідач, в свою чергу, згідно умов договору (п.4.2.1) зобов’язався повернути отриманий кредит в повному обсязі до 16год.00хв. 21 березня 2006р.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач своє кредитне зобов'язання порушив: в строк до 16.00 години 21.03.2006р. не повернув одержану суму кредиту 199999,34 грн., чим порушив умови пунктів 2.3 та 1.2.1. кредитного договору.

За приписами ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються , якщо інше не передбачено законом або договором.

За правилами ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Отже, відповідач з 22.03.2006р. мав прострочений борг по кредиту 199999,34 грн.

Як свідчать матеріали справи погашення його відповідач здійснив частково: 10.04.2006р. - 1500,00 грн., 11.04.2006р. -1300,00 грн., 14.04.2006р. - 1500,00 грн., тобто, залишок кредитного боргу на 26.04.2006р. - 195699,34 грн., що підтверджується випискою з рахунку відповідача.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми позивачем обґрунтовано нараховано відповідачеві і 3% річних від простроченої суми кредиту станом на 26.04.2006р., які згідно розрахунку становлять в розмірі 586,37 грн.

Згідно умов п. 5.2. кредитного договору сплата нарахованих процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно, не пізніше третього робочого дня місяця, наступного за звітним , а також в день повернення кредиту. Відповідач порушив умови сплати нарахованих процентів у сумі 2704,10 грн. в узгоджений день повернення кредиту 21.03.2006р. (сплачено тільки 04.04.2006р) і повинен сплатити також 3% річних за період з 22.03.2006р. до 03.04.2006р. –2,89 грн.

Таким чином, загальна сума 3% річних буде 586,37 + 2,89 = 589,26 грн.

Згідно умов п. 7.1. кредитного договору боржник за користування кредитом понад встановлений строк та недотримання строків уплати процентів сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення, яка за розрахунком позивача правомірно становить 3728.06грн.

Пункт 7.2. кредитного договору передбачає, що відповідач за невиконання умов пункту 4.2.1. договору по своєчасному поверненню кредиту повинен сплатити штраф у розмірі 25% від суми отриманого кредиту 49999,84 грн.

За таких обставин, загальна сума заборгованості склала в розмірі 250016,50грн.

Таким чином, відповідачем порушено умови повернення кредиту, викладені в п. 4.2.1. та процентів, які викладені в п.5.2. кредитного договору. Це підтверджено і наданою суду виписками з рахунків позичальника.

У відповідності з умовами п. 2.3 кредитного договору виконання свого зобов'язання за кредитним договором відповідач забезпечив укладенням договору №38/2005 застави товарів в обігу від 22.03.2005р. з врахуванням додаткової угоди №1 до нього від 23.12.2005р. на суму 512259.00 грн. Забезпечувальне обтяження предмета застави зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 23.03.2005р. за №1793694.

Пункт 3.2. договору застави означає право заставодавця «володіти, користуватися та розпоряджатися предметом застави протягом строку дії договору», який у відповідності до умов ст. 8.2. договору застави закінчує дію з припиненням основного зобов'язання і це право на цей час позивачем не порушено.

Пункт 9.1. кредитного договору означає, що строк повернення кредиту, визначений п. 4.2.1. цього договору, не є припиненням дії договору, тим більше зобов'язань за кредитним договором, що відповідає умовам ст. 631 ЦК України. Дострокове розірвання договору за умовами п. 4.3.1 кредитного договору це право, а не обов'язок позивача. У зв'язку з припиненням зобов'язання за кредитним договором у разі розірвання договору (п. 2. ст.653 ЦК) позивач кредитний договір не розриває і він діє до повного виконання зобов'язання відповідачем.

Згідно умов ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до умов п. 4.1. договору застави, ст. 20 Закону України «Про заставу», статей 589, 590 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»позивач має право звернути стягнення на заставлений товар при невиконанні основного зобов'язання у встановлений договором строк і робить це на законній підставі в судовому порядку.

Отже, в спірних правовідносинах відповідачем порушені норми та приписи цивільного та господарського законодавства, в зв’язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені обґрунтовано у відповідності до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження Приватного підприємства «Юрнал»(Код ЄДРПОУ 23626831, п.р. 26007211 у МФ ВАТ «Мегабанк», МФО 326881, 54001, м. Миколаїв, вул. Набережна, 5, кв.24), товари в обігу (спиртні напої) в переліку згідно додаткової угоди №1 від 22.03.2005р. до договору застави №38/2005 від 22.03.2005р., які знаходяться за адресою м. Миколаїв, провулок Парусний,5/1, а саме:

№

Найменування товару

Одиниця виміру

Кількість

Заставна вартість за 1 одиницю, грн

Загальна заставна вартість, грн

1

Горілка „Пшенична" 0,5 л

пляшка

68400

4,38

299250,00

2

Горілка „Пшенична" 0,25л

пляшка

7500

2,21

16575,00

3

Вино „Кагор" 0,7л

пляшка

1275

15,98

20374,50

4

Вино „Каберне" 0,7л

пляшка

1035

12,08

12502,80

5

Вино „Сонце в бокалі" 0,7 л

пляшка

570

14,70

8379,00

6

Вино „Кагор" 1,5л

пляшка

40

38,80

1552,00

7

Вино „Каберне" 1,5л

пляшка

40

28,70

1148,00

8

Вино „Сонце в бокалі" 1,5л

пляшка

40

34,30

1372,00

9

Вино „Мерло" 1,5л

пляшка

40

28,35

1134,00

10

Вино „"Рубін Тарут" 0,7л

пляшка

1380

15,40

21252,00

11

Вино „Ведмеже серце" 0,7л

пляшка

360

14,42

5191,20

12

Вино „Монастирська садиба" 0,7л

пляшка

540

13,65

7371,00

13

Вино „Тамянка Арія Вин" 0,7л

пляшка

540

14,06

7592,40

14

Вино „Пінофранк" 0,7л

пляшка

520

13,20

6864]00

15

Вино „Древня крепость" 0,7л

пляшка

1275

14,00

17850,00

16

Вино „Срібна свадьба" 0,7л

пляшка

800

14,10

1 1280,00

17

Вино „Молдавський гайдук" 0,7л

пляшка

600

14,50

8700,00

18

Вино „Циганський барон" 0,7л

пляшка

1200

13,20

15840,00

19

Вино „Шабський букет" 0,7л

пляшка

1015

15,10

14311,50

20

Вино „Рубінова зірка" 0,7л

пляшка

855

14,00

11970,00

21

Вино „Сльоза Лози" 0,7л

пляшка

1500

14,50

21750,00

Всього на суму:

512259,00

на користь Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк»(Код за ЄДРПОУ 09804119, к. р. 32001179300 в Управлінні НБУ в Харківській обл., МФО 351447, Вул. Артема,30, м. Харків, 61002) в особі Миколаївської філії ВАТ "Мегабанк"( код за ЄДРПОУ 26232535, рах. 373961 в МФ ВАТ «Мегабанк», МФО 326881, вул. Спаська, 14, м. Миколаїв) всього на суму 250016,50грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Юрнал»(Код ЄДРПОУ 23626831, п.р. 26007211 у МФ ВАТ «Мегабанк», МФО 326881, 54001, м. Миколаїв, вул. Набережна, 5, кв.24) на користь Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк»(Код за ЄДРПОУ 09804119, к. р. 32001179300 в Управлінні НБУ в Харківській обл., МФО 351447, Вул. Артема,30, м. Харків, 61002) в особі Миколаївської філії ВАТ "Мегабанк"( код за ЄДРПОУ 26232535, рах. 373961 в МФ ВАТ «Мегабанк», МФО 326881, вул. Спаська, 14, м. Миколаїв) –2500,17грн. держмита, 118грн. витрат на ІТЗ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

О.Г.Таранущенко