Постанова № 31886840, 12.06.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2166/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМихайлова О.О. при секретарі Трубчак А. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірина-2" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Ізяславського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ірина-2" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Ізяславського відділення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Славутською об'єднаною державною податковою інспекцією в особі Ізяславського відділення винесені податкові повідомлення-рішення №0000182302 та №0000172302 від 4 грудня 2012 року, податкове повідомлення-рішення №0000192302 від 7 грудня 2012 року, податкове повідомлення-рішення №0000202302 від 10 грудня 2012 року. Зазначає, що підставами для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень були акти складені за наслідками проведених перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарських одиниць, які належать ТОВ "Ірина-2". Вважає підстави для проведення перевірок, а саме: скаргу голові ДПС у Хмельницькій області та дії перевіряючих такими, що порушують норми податкового законодавства, а тому просить визнати протиправними та скасувати: податкові повідомлення-рішення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Ізяславського відділення №0000182302 та №0000172302 від 4 грудня 2012 року, №0000192302 від 7 грудня 2012 року та №0000202302 від 10 грудня 2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в позовній заяві просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що підставою для проведення перевірок була скарга на ім'я голови Державної податкової служби у Хмельницькій області щодо порушень працівниками аптек законодавства, а саме не надання фіскального чеку при купівлі ліків. Підставами для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були акти, складені за наслідками проведених перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарських одиниць, які належать позивачу. В ході проведення перевірок були встановлені порушення законодавства, які були зафіксовані в актах проведених перевірок. Вважає, що працівники податкових органів при проведенні перевірок діяли на підставі та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому просив в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірина-2" відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Ірина-2" є юридичною особою, в результаті проведеної реорганізації з 30.01.2013 року найменування юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Ірина-2", ідентифікаційний код юридичної особи 23839076.

Працівниками державної податкової служби у Хмельницькій області, Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Ізяславського відділення та Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції були проведені фактичні перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарських одиниць які належать суб'єкту господарювання - ПП "Ірина-2", а саме: Аптеки №2, розташованої за адресою: м.Хмельницький, вул. Проскурівська 109/19, Аптеки №9 розташованої за адресою: м.Славута, вул.Сокола, 8, аптечного кіоску №4 розташованого за адресою: м.Шепетівка, вул.Карла Маркса, 23, аптечного пункту №2, розташованого за адресою: м.Ізяслав, вул.Вокзальна, 9а.

Підставою для проведення фактичних перевірок було письмове звернення ОСОБА_3 24.10.2012 року до голови Державної податкової служби у Хмельницькій області про те, що при придбанні ліків у аптеках, підприємницьку діяльність в яких здійснює ПП "Ірина-2", продавцями не видається касовий чек.

В подальшому були видані: наказ начальника Славутської ОДПІ про проведення фактичної перевірки ПП "Ірина-2" від 13.11.2012 року №660, наказ начальника Шепетівської ОДПІ про проведення фактичної перевірки ПП "Ірина-2" від 21.11.2012 року №466, наказ голови ДПС у Хмельницькій області про проведення фактичної перевірки ПП "Ірина-2" №281.

Відповідно до пояснень представника позивача, наданих в ході судового розгляду, він погоджується з порушеннями, які були зафіксовані в ході проведення перевірок. Ним оскаржуються податкові повідомлення-рішення лише з підстав неправомірності призначення перевірок та порядку їх проведення, а саме: позивач вважає, що скарга ОСОБА_3 від 24.10.2012 року до голови ДПС у Хмельницькій області має ознаки анонімності та не може слугувати підставою для призначення перевірок, а також направлення на перевірку не були вручені повноважним представникам ТОВ "Ірина-2".

Суд не погоджується з такою позицією представника позивача виходячи з наступного.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України (далі - ПК України) посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Судом в ході судового розгляду встановлено, що на виконання вимок ПК України посадовими особами органу державної податкової служби вручалися направлення на перевірку та акти проведення перевірки під розписку особам, які фактично проводять розрахункові операції, із зазначенням усіх реквізитів, що передбачені чинним законодавством.

Щодо посилання представника позивача на порушення посадовими особами податкових органів підстав проведення перевірок господарських одиниць ТОВ "Ірина-2", а саме того, що орган державної податкової служби не звернувся із відповідними запитами щодо отримання відомостей відповідно до скарги ОСОБА_3 від 24.10.2012 року суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 24.10.2012 року було подано письмове звернення до голови Державної податкової служби у Хмельницькій області про те, що при придбанні ліків у аптеках, підприємницьку діяльність в яких здійснює ПП "Ірина-2", продавцями не видається касовий чек.

Відповідно до п.75.1.3. ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно зі ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування.

Суд звертався із запитом до Управління ДМС у Хмельницькій області, щодо надання інформації чи проживає за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 На запит суд повідомлено, що за зазначеною адресою зареєстрований ОСОБА_3.

Вимоги до звернення громадян встановлені ст. 5 Закону України "Про звернення громадян", а саме: у зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. Звернення, оформлене без дотримання цих вимог, повертається заявникові з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Таким чином, якщо скарга покупця (споживача) оформлена відповідно до закону, то податковий орган не має повноважень на перевірку чи не є вона анонімною.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З врахуванням зазначених обставин, норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що представниками відповідача правомірність своїх дій доведена, останні діяли в межах повноважень та спосіб передбачений Конституцією та законами України, оскаржувані рішення прийняті на підставі та на виконання вимог чинного законодавства, як наслідок виявлених порушень законодавства, а відповідно в задоволені позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7 - 12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірина-2" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Ізяславського відділення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13 червня 2013 року

Суддя/підпис/О.О. Михайлов"Згідно з оригіналом" Суддя О.О. Михайлов