Ухвала суду № 31885844, 17.06.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

17.06.2013

Справа № 2/489/960/2013

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивував тим, що 31.05.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по справі №2-1628/2010 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. Заочним рішенням позовні вимоги задоволено, було постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» 55416,75 грн. заборгованості; стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у рівних частках по 277,09 грн. судового збору та по 60,00 грн. інформаційно-технічних витрат з кожного з відповідачів.

На підставі вказаного рішення 23.06.2010р. було видано виконавчий лист за №2-1628/2010.

08.10.2010р. Ленінським відділом ДВС ММУЮ було відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа.

ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. відступило ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11056425000 від 24.10.2006р., укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

На підставі вищевказаного заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2010р. по справі №2-1628/2010р. про стягнення боргу.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені, про причину неявки суду невідомо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2010р. було задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначеним рішенням було постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» 55416,75 грн. заборгованості; стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у рівних частках по 277,09 грн. судового збору та по 60,00 грн. інформаційно-технічних витрат з кожного з відповідачів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.02.2013р. заочне рішення від 31.05.2010р. скасоване і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Цією ухвалою суду від 11.02.2013р. залучено до участі в цій справі правонаступника позивача - ПАТ «Дельта Банк».

25.03.2013р. рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, задоволений.

Вказаним рішенням суду від 25.03.2013р. постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» 39933,28 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 12151,61 грн. заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 3331,86 грн. пені; стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» у рівних частках по 277,09 грн. судового збору та по 60,00 грн. інформаційно-технічних витрат з кожного з відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, по даному кредитному зобов'язанню вже відбулася заміна кредитора її правонаступником, постановлено рішення суду, з якого чітко вбачається, що

кредитором по кредитному договору № 11056425000 від 24.10.2006р. є ПАТ «Дельта Банк».

Стаття 378 ЦПК України встановлює, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки вже змінено стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209-210, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :