Вирок № 31885279, 12.06.2013, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/255/13-к

12 червня 2013 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

секретар Матлюк Л.Г.

за участю прокурора Грищук В.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани кримінальне провадження № 12012090120000152 стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с.Глибівка, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 229 ч.1КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 допустив незаконне використання знаків для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі власникам прав на торгівельну марку «STIHL» та «Лукойл».

Злочин вчинив при таких обставинах.

Будучи зареєстрованим з 1996 року як приватний підприємець, ОСОБА_2 здійснював роздрібну торгівлю товарами промислової групи, в тому числі деталями до різних марок автомобілів та моторними оливами.

Діючи умисно, в період часу з січня по серпень 2012 року, всупереч встановленому порядку, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою отримання прибутку, без дозволу правовласника, ОСОБА_2 став використовувати знаки для товарів і послуг «Лукойл» та «STIHL», котрими маркував моторні оливи, які не являються оливами вказаних торгових марок.

Зокрема, 23.08.2012 року під час проведення огляду торгових місць, де здійснював свою підприємницьку діяльність ОСОБА_2 та в ході проведених обшуків у гаражних приміщеннях, які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 і належать ОСОБА_2, а також за місцем проживання обвинуваченого в АДРЕСА_1, серед іншого було виявлено і вилучено продукцію, марковану під торгову марку «Лукойл». А саме моторну оливу в загальній кількості 959,5 літрів, яка зберігалась в трьох металевих бочках ємкістю 200 л. маркованих торговою маркою «Лукойл» та у пластмасовій тарі: каністрах ємкістю 1,5 л., маркованих торговою маркою «Лукойл моторное масло М10Г2К» в кількості 83 шт.; каністрах ємкістю 5 літрів маркованих торговою маркою «Лукойл моторное масло М10Г2К» в кількості 3 шт.; каністрах ємкістю 10 л. маркованих торговою маркою «Лукойл моторное масло М10Г2К» в кількості 2 шт.; в каністрах ємкістю 1,5 л. маркованих торговою маркою «Лукойл моторное масло «М6з10Г1» в кількості 40 шт.; в каністрах ємкістю 10 л. «Лукойл моторное масло «М6з10Г1» в кількості 1 шт. Також вилучено етикетки з нанесеним торговим знаком «Лукойл» із маркуванням «М6з10Г1» в кількості 284 шт. та «М10Г2Л» в загальній кількості 220 шт.

Крім того, за вказаних обставин у ОСОБА_2 вилучено продукцію, марковану під торгову марку «STIHL» в загальній кількості 258 літрів, а саме: пластмасові ємкості об'ємом 1 л. в кількості 20 шт., які марковані наклейкою «STIHL»; пластмасові ємкості об'ємом 0,5 л. в кількості 76 шт. без наклейок, з оливою червоного кольору; а також металеву бочку ємкістю 200 літрів з оливою червоного кольору. Також вилучено наклейки в кількості 40 шт. марковані торговою маркою «STIHL».

Згідно п.2 ст.16 та п.5 ст.20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» свідоцтво на знак для товарів і послуг, видане Державним департаментом інтелектуальної власності, надає його власнику право використовувати зареєстрований знак, а також забороняти іншим особам використовувати його без згоди власника. Згідно вимог п.1, 2 ст.20 Закону будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені у ст.16 Закону, в тому числі вчинення без згоди власника дій, що потребують його згоди, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно чинного законодавства України.

Відповідно до міжнародних свідоцтв всесвітньої організації інтелектуальної власності № 699516, 669471, 669220, 699736, 701776, 978893 ,979101, 103979, 982861, 982862, 999047, 999178, 999216, 999272, 999273, 999274, 999275, 999289, 1022619, 1022620, 1022621, а також свідоцтв виданих Державним департаментом інтелектуальної власності України № 120058, 120059, 120060 на знак для товарів і послуг, які зареєстровані 25.03.2010 року в Державному реєстрі свідоцтв України, власником знаків для товарів і послуг «Лукйол» є «Нафтова Компанія «Лукойл» (Російська Федерація). Дозвіл на використання торгового знаку «Лукойл» на території України на підставі ліцензійної угоди від 09.11.2011 року отримало ТзОВ «ЛЛК Україна»

Відповідно до міжнародного свідоцтва №573715, для товарів 04 класу МКТП, яке діє на території України, власником знаку для товарів і послуг «STIHL» є компанія «Andreas Stihl AG and Co KG» (Німеччина). Дозвіл на використання торгового знаку «STIHL» на території України наданий на необмежений термін ТзОВ «Андреас Штіль».

Таким чином, пропонуючи до продажу моторні оливи під вказаними торговими знаками та, зберігаючи товар з нанесеним знаком з метою його продажу, ОСОБА_2 вдався до протиправних дій, які полягали у недобросовісній конкуренції, зокрема умисно неправомірно використовував фірмове найменування, знаки для товарів, зазначення походження товарів, що призвело до змішування його господарської діяльності з діяльністю господарюючих суб'єктів, які мають пріоритет на використання згаданих товарних знаків.

Внаслідок незаконного використання ОСОБА_2 торгівельної марки «STIHL» компанії «Andreas Stihl AG and Co KG», яку представляє в України ТзОВ «Андреас Штіль», завдано матеріальної шкоди на суму 15892 грн., тобто у значному розмірі, що перевищує більше як у 20 разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Розрахунок збитків здійснено на підставі роздрібної ціни на моторну оливу компанії за якою товар реалізується в Україні (258 л. моторної оливи* 77 грн/л. (вартість з ПДВ) - 20% ПДВ =15892 грн.

Внаслідок незаконного використання ОСОБА_2 торгівельної марки «Лукойл» ТзОВ «ЛЛК Україна», як ліцензованому представнику в Україні «Нафтової Компанії «Лукойл», завдано матеріальної шкоди на суму 14659,9 грн., тобто у значному розмірі, що перевищує більше як у 20 разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Розрахунок збитків здійснено на підставі роздрібної ціни на продукцію компанії за якою товар реалізується в Україні ((70 л. моторної оливи М6з10Г1 * 21,87 грн/л. (вартість з ПДВ)) + (159,5л М10Г2Л * 22.07 грн.л. (вартість з ПДВ) + (600 л. моторної оливи * 22,07 грн.л. (вартість з ПДВ) - 20% ПДВ =14659,9 грн.)

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю. Вказав, що зареєстрований з 1996 року як підприємець і займається роздрібною торгівлею запчастинами до автомобілів та різними супутніми товарами, в тому числі моторними та іншими технічними оливами. Товари для реалізації закуповував переважно на оптовому ринку в м.Чернівцях, а також в інших можливих фірмах постачальниках. Останнім часом, разом з моторними оливами, які він брав переважно у великій тарі і самостійно розливав у пластикову тару різних об'ємів, йому стали пропонувати етикетки з маркуваннями олив, в тому числі і торгівельної марки «Лукойл». З метою кращої реалізації товару він наклеював вказані етикетки на пластмасові каністри, які пропонував до продажу. Продукцію під торговою маркою «STIHL» придбав на автомобільному ринку в м. Івано-Франківську для подальшого збуту. Етикетки придбав окремо і сам наклеював їх на каністри. Вимог законодавства яке регулює питання використання торгових знаків для товарів не знав, хоч розумів, що під вказаними торговими знаками продукція продавалась краще. У вчиненому розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив, що являється підприємцем і протягом 2-3 років співпрацює з ОСОБА_2, у якого бере для реалізації моторні оливи. Протягом останнього року обвинувачений реалізовував йому оливи в каністрах різного об'єму, в тому числі з етикетками «Моторне масло Лукойл». Інколи такі етикетки не були наклеєні на каністрах, а додавались ОСОБА_2 окремо і тоді він самостійно їх доклеював. В квітні 2012 року він придбав у ОСОБА_2. 10 каністр об'ємом 5 літрів з етикетками торгової марки «Лукойл» та 6 каністр об'ємом 10 літрів з етикетками цієї ж марки, які реалізував. Вказаний факт був зафіксований працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні представник ТзОВ «Андреас Штіль» ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що товариство є єдиним повноважним представником компанії «Andreas Stihl AG and Co KG» в Україні, яке має право на використання торгового знаку цієї фірми. ОСОБА_2 з ними не співпрацював, жодних дозвільних документів на використання торгового знаку не отримував, оригінальну продукцію в компанії не придбавав. Після звернення правоохоронних органів з приводу виявлення факту зберігання і пропонування до продажу ОСОБА_2 продукції маркованої як «STIHL» та не маркованої, але з характерними для даної товарної марки ознаками, зокрема червоним кольором оливи, їх компанією, було організовано проведення досліджень у випробувальній лабораторії ПНХП ДП «ОС «Масма-Сепро». За висновками експертів вилучена у ОСОБА_2 продукція не відповідає оригінальному продукту «STIHL». Внаслідок незаконного використання торгового знака компанії завдано матеріальних збитків на суму 15892 грн., яка розрахована виходячи з того, що контрафактний товар на ринку витісняє з ринку оригінальний товар. Просив задовольнити заявлений цивільний позов.

Допитаний в судовому засіданні представник ТзОВ «ЛЛК Україна» ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що товариство є ліцензованим представником в Україні «Нафтової Компанії «Лукойл» і має право на використання торгового знаку цієї фірми. ОСОБА_2 дозвільних документів на використання торгового знаку не отримував. В ході лабораторних досліджень, які проведені випробувальним центром ДП УкрНДІНП «Масма» встановлено, що вилучена у ОСОБА_2 продукція, що маркована торговим знаком «Лукойл» не відповідає оригінальному продукту компанії. Внаслідок незаконного використання торгового знака компанії завдано матеріальних збитків на суму 58324,97 грн. Просив задовольнити заявлений цивільний позов.

Відповідно до інформації патентного повіреного ОСОБА_7 знак для товарів і послуг «STIHL» зареєстрований у реєстрі знаків для товарів і послуг відповідно до міжнародного свідоцтва №573715, яке діє на території України. Власником знаку для товарів і послуг «STIHL» є компанія «Andreas Stihl AG and Co KG» (Німеччина). Дозвіл на використання торгового знаку «STIHL» на території України наданий на необмежений термін ТзОВ «Андреас Штіль».

Згідно інформації патентного повіреного ОСОБА_7 відповідно до міжнародних свідоцтв всесвітньої організації інтелектуальної власності № 699516, 669471, 669220, 699736, 701776, 978893 ,979101, 103979, 982861, 982862, 999047, 999178, 999216, 999272, 999273, 999274, 999275, 999289, 1022619, 1022620, 1022621, а також свідоцтв виданих Державним департаментом інтелектуальної власності України № 120058, 120059, 120060 на знак для товарів і послуг, які зареєстровані 25.03.2010 року в Державному реєстрі свідоцтв України, власником знаків для товарів і послуг «Лукйол» є «Нафтова Компанія «Лукойл» (Російська Федерація). Дозвіл на використання торгового знаку «Лукойл» на території України на підставі ліцензійної угоди від 09.11.2011 року отримало ТзОВ «ЛЛК Україна»

Даючи правову оцінку зібраним доказам, суд виходить з того, що відповідно до пункту 4 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" зберігання товару з нанесеним знаком з метою пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення) визнаються використанням знака, тобто складають правомочності власника свідоцтва на знак. Таким чином, пропонування ОСОБА_2 для продажу, зберігання з метою введення в господарський оборот товару з нанесеним знаком, який використовувався без дозволу його власника, є порушенням прав на знак.

Дії ОСОБА_2 судом кваліфіковані за ст.229 ч.1 КК України, як незаконне використання знаків для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі власникам прав на торгівельну марку «STIHL» та «Лукойл».

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його позитивну характеристику з місця проживання. Також суд враховує, що кримінальна справа віднесена то категорії справ приватного обвинувачення, а представники потерпілої сторони, не наполягали на суворому покаранні підсудного. Крім того, з моменту порушення кримінальної справи через вилучення продукції, яка не мала відношення до інкримінованого злочину, обвинувачений фактично був обмежений у можливості здійснювати підприємницьку діяльність.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття, поганий стан здоров'я ОСОБА_2, який в грудні 2012 року внаслідок отриманої травми голови переніс операцію по трепанації черепа та продовжує лікування. За таких обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, обставин скоєння злочину, суд приходить до висновку, що до підсудного можливо застосувати ч.1 ст.69 КК України і призначити основне покарання у виді штрафу у розмірі нижчому від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 229 ч.1 КК України.

Цивільний позов компанії «Andreas Stihl AG and Co KG» суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних міркувань. Частиною другою статті 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" передбачено, що порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 22 ЦК України упущеною вигодою є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Таким чином, у визначенні розміру збитків в частині упущеної вигоди суд виходить з того, що на час вчинення правопорушення один контрафактний товар витісняє з ринку один оригінальний товар. Тому стягненню з відповідача підлягає матеріальна шкода в розмірі 15892 грн., а також понесені процесуальні витрати, пов'язані із залученням спеціалістів в сумі 3181,74 грн. та 1982,72 грн. понесених витрат, що пов'язані із прибуттям представників потерпілого до місця судового провадження.

Цивільний позов ТзОВ «ЛЛК Україна», виходячи з таких самих міркувань слід задовольнити частково. Суд прийшов до висновку, що розмір матеріальної шкоди, який обчислений позивачем слід зменшити на суму податку на додану вартість в розмірі 20% від заявленої вартості продукції. Крім того, суд вважає, що відсутні підстави для покладення на обвинуваченого обов'язку відшкодувати 40000 грн. витрат на рекламу продукції в регіоні, оскільки такі вимоги нічим не підтверджені. Також відповідно до вимог ст. 61 КПК України юридична особа може пред'явити цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Можливості розгляду у кримінальному провадження цивільного позову юридичної особи про відшкодування моральної шкоди законом не передбачена. Виходячи з цього, позовні вимоги в цій частині слід залишити без розгляду. Тому стягненню з ОСОБА_2 в користь компанії ТзОВ «ЛЛК Україна» підлягає 14659,5 грн. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також понесені процесуальні витрати, пов'язані із залученням спеціалістів в сумі 48166,73 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку визначеному ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ст. 229 ч.1 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі трьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає 5100 грн. з конфіскацією і знищенням продукції яка маркована, як продукція торгівельної марки «STIHL» та «Лукойл».

Цивільний позов компанії «Andreas Stihl AG and Co KG» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь компанії «Andreas Stihl AG and Co KG» 15892 грн. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також понесені процесуальні витрати, пов'язані із залученням спеціалістів в сумі 3181,74 грн. та 1982,72 грн. понесених витрат, що пов'язані із прибуттям представників потерпілого до місця судового провадження.

Цивільний позов ТзОВ «ЛЛК Україна» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 в користь компанії ТзОВ «ЛЛК Україна» 14659,5 грн. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також понесені процесуальні витрати, пов'язані із залученням спеціалістів в сумі 48166,73 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Речові докази - моторну оливу в загальній кількості 959,5 літрів, яка зберігається в трьох металевих бочках ємкістю 200 л. маркованих торговою маркою «Лукойл» та у пластмасовій тарі: каністрах ємкістю 1,5 л., маркованих торговою маркою «Лукойл моторное масло М10Г2К» в кількості 83 шт.; каністрах ємкістю 5 літрів маркованих торговою маркою «Лукойл моторное масло М10Г2К» в кількості 3 шт.; каністрах ємкістю 10 л. маркованих торговою маркою «Лукойл моторное масло М10Г2К» в кількості 2 шт.; в каністрах ємкістю 1,5 л. маркованих торговою маркою «Лукойл моторное масло «М6з10Г1» в кількості 40 шт.; в каністрах ємкістю 10 л. «Лукойл моторное масло «М6з10Г1» в кількості 1 шт., а також вилучені етикетки з нанесеним торговим знаком «Лукойл» із маркуванням «М6з10Г1» в кількості 284 шт. та «М10Г2Л» в загальній кількості 220 шт. - знищити.

Речові докази - продукцію, марковану під торгову марку «STIHL» в загальній кількості 258 літрів, а саме: пластмасові ємкості об'ємом 1 л. в кількості 20 шт., які марковані наклейкою «STIHL»; пластмасові ємкості об'ємом 0,5 л. в кількості 76 шт. без наклейок, з оливою червоного кольору; металеву бочку ємкістю 200 літрів з оливою червоного кольору, а також вилучені наклейки в кількості 40 шт. марковані торговою маркою «STIHL» - знищити.

Грошові кошти в сумі 6852 грн. та 100 Євро, вилучені в ОСОБА_2 і передані на зберігання ВФЗБО УМВС України в Івано-Франківські області з метою забезпечення цивільних позовів залишити арештованими до набрання вироку законної сили.

Усе інше майно, арештоване відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайла О.В. від 18.01.2013 року (справа №344/597/13-к) - повернути ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя