Ухвала суду № 31885205, 12.06.2013, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2300/13-ц

УХВАЛА

іменем України

"12" червня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Кожухар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

В травні 2013 року ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») стягнута заборгованість за кредитним договором № 10601163000 від 29.07.2005 року.

Рішення набрало законної сили та на його підставі стягувачу був виданий виконавчий лист.

В подальшому між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу №2 від 13.02.2013 року згідно якого останній одержав право вимоги від боржників належного виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Посилаючись на те, що рішення суду до цього часу не виконано, заявник просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Представник ПАТ «УкрСиббанк», боржник у судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання повідомлені належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Представник Вознесенського МРУЮ Миколаївської області в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вирішення зазначеного питання залишив на розсуд суду.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.11.2009 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») стягнута заборгованість за кредитним договором № 405 -Ф (10601661000) від 20.09.2005 року в розмірі 2 765 доларів 08 центів США, що в гривневому еквіваленті складає 21 081 грн. 66 коп.

На підставі обумовленого рішення 02.02.2010 року був виданий виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 21 081 грн. 66 коп. та пред'явлений до ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області для примусового виконання (відкрито виконавче провадження № 764/4 , номер за ЄДРВП: 33124465).

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягував та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Між тим, до матеріалів заяви не надано даних на підтвердження того, що за укладеним 13.02.2013 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» договором факторингу, заявник прийняв право вимоги за кредитним договором № 10601661000 (№ 405-Ф) від 29.07.2005 року.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що заява ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209,210, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан