Ухвала суду № 31885140, 04.06.2013, Микитівський районний суд м. Горлівки

№ 252/5035/13-а

Справа № 6-а/252/17/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Орчелоти А.В., при секретарі Тарасовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка заяву ОСОБА_1 «про заміну сторони виконавчого провадження»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, де просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 16 серпня 2011 р. Микитівським районним судом м. Горлівки для примусового виконання постанови суду від 02 серпня 2011 р. по справі адміністративної юрисдикції № 2-а/0536/5694/2011, зі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, на стягувача ОСОБА_1, яка є дочкою померлої, видати виконавчий лист щодо стягнення з Микитівського УПСЗН Горлівської міської ради доплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2010 рік у розмірі 3210,00 грн., яка не була виплачена, на користь її дочки ОСОБА_1 посилаючись на наступне:

Відповідно до постанови Микитівського районного суду м. Горлівки від 02 серпня 2011 р., що набрала чинності 16 серпня 2011 р., на Микитівське УПСЗН Горлівської міської ради було покладено обов'язок провести доплату на користь ОСОБА_2 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2010 рік у розмірі 3210,00 грн.

15 вересня 2011 р. представнику позивача за довіреністю ОСОБА_1 по справі виданий виконавчий лист, що підтверджується особистою розпискою в матеріалах справи. 26 вересня 2011 року на підставі заяви ОСОБА_2 Микитівським ВДВС було відкрито виконавче провадження, однак постанову суду виконано не було.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання надала заяву, про розгляд справи за її відсутності на заявлених вимогах наполягає в повному обсязі.

Боржник - Микитівське УПСЗН Горлівської міської ради явку представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник Микитівського ВДВС Горлівського МУЮ будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви у судове засідання не з'явився, просив справу розглянути за відсутності представника, повідомивши, що за виконавчим документом № 2-а/0536/5694/11 на користь ОСОБА_2 грошові кошти стягнуті не були.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до листа Микитівського ВДВС Горлівського МУЮ № 0438/9/10234 від 18.05.2013 р. виконавче провадження відкрито за виконавчим документом № 2-а/0536/5694/2011 про стягнення заборгованості з Микитівського УПСЗН в розмірі 3210,00 грн. на користь ОСОБА_2 на теперішній час закінчено за п. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку зі смертю стягувача, грошові кошти стягнуті не були (а.с. 102, 117).

Згідно копії свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 виданого Микитівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області від 19.11.2012 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с. 80) Заявник ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, що також підтверджується довідкою про склад родини видану Микитівською адміністрацією Горлівської міської ради за № 486 від 15.06.2013 року (а.с. 110)

Згідно заяви ОСОБА_5, який підтвердив той факт, що ОСОБА_1 дійсно є його сестрою та мешкала разом з їх матір'ю - ОСОБА_2, здійснюючи повний та постійний догляд за останньою та на цих підставах відмовився від отримання разової грошової допомоги на корсить своєї сестри - ОСОБА_1 Проти задоволення заяви не заперечував (а.с.118).

Згідно заяви ОСОБА_6, яка є дочкою ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії НОМЕР_3 від 13.12.1983 року виданого ВРАЦС виконкому Артемівської міської ради Донецької області, ОСОБА_6 в добровільному порядку, як онука ОСОБА_2, відмовилась від отримання разової грошової допомоги на користь своєї матері ОСОБА_1 (а.с. 119)

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.264 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню постанови Микитівського районного суду м. Горлівки від 02 серпня 2011року по справі адміністративної юрисдикції № 2-а/0536/5694/2011 про зобовязання Микитівського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради, ІПН № 25967542, провести доплату на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2010 рік у розмірі 3210,00 грн., визначивши стягувачем за вказаним примусовим виконанням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1

На ухвалу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.В. Орчелота