Рішення № 31885112, 29.05.2013, Калинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Донецька)

Справа № 256/2361/13-ц

2/256/856/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року

Калінінській районний суд м. Донецька в Донецькій області в складі:

головуючої судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Даткової К.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мельникової Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального комерційного підприємство Донецької міської ради "Донелектроавтотранс", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення матеріальної й моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Комунального комерційного підприємство Донецької міської ради "Донелектроавтотранс", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення матеріальної й моральної шкоди.

У позовній заяві, з урахуванням уточнень, позивач посилався на те, що їй на праві приватної власності (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3) належить автомобіль марки ЗАЗ -TF, державний номерний знак НОМЕР_1. 16 грудня 2012 року приблизно о 5 годині, її автомобіль , яким керував ОСОБА_5, рухався у Калінінському районі м. Донецька по пр.. Ілліча у районі будинку № 113 «а». В цей період часу трапився обрив контактного дроту електричної мережі для тролейбусів. У результаті вказаного ДТП автомобіль позивачки ОСОБА_3 ЗАЗ -TF, державний номерний знак НОМЕР_1 був пошкоджений. На місце пригоди було визвано співробітників ДАІ, які оформили відповідні документи, при складанні яких була присутня співробітник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, який був за кермом транспортного засобу ЗАЗ -TF, державний номерний знак НОМЕР_1, дав пояснення, й отримав довідку відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області про пошкодження автомобіля у ДТП. Розмір майнової шкоди підтверджуються висновком спеціаліста автотоварознавчої експертизи № 408/12-12 від 24.12.2012 року. Згідно вищезазначеного висновку, матеріальна шкода, яка спричинена позивачці, становить 6277, 78 гривень. Вартість експертної оцінки відповідно до квитанції № 408 від 18.12.2012 року склала 400 гривень. На підставі викладеного та посилаючись на діюче законодавство, позивачка звертається до суду та просить стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" на її користь матеріальну шкоду у розмірі 6277, 78 гривень, вартість експертної оцінки у розмірі 400 гривень, судовий збір у сумі 229, 14 гривень.

Позивачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, але надала заяву у якій просить суд розглянути справу без її участі, за участю її представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі з урахуванням уточнень.

Представник позивачки ОСОБА_1 підтримав позицію ОСОБА_3, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з урахуванням уточнень.

Представник відповідача Мельнікова Є.В. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог з урахуванням уточнень.

Третя особа ОСОБА_5 у судові засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи був сповіщений у порядку ст. 74 ЦПК України, що підтверджується представленими в матеріалах справи документами.

Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 60 ч.ч. 1, 4 ЦПК України, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (з подальшими змінами), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок.

Судом встановлено, що 16 грудня 2012 року приблизно о 5 годині, її автомобіль, яким керував ОСОБА_5, рухався у Калінінському районі м. Донецька по пр. Ілліча у районі будинку № 113 «а». В цей період часу трапився обрив контактного дроту електричної мережі для тролейбусів. У результаті вказаного ДТП автомобіль позивачки ОСОБА_3 ЗАЗ -TF, державний номерний знак НОМЕР_1 був пошкоджений.

На місце пригоди було визвано співробітників ДАІ, які оформили відповідні документи, при складанні яких була присутня співробітник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, який був за кермом транспортного засобу ЗАЗ -TF, державний номерний знак НОМЕР_1 дав пояснення, й отримав довідку відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області про пошкодження автомобіля у ДТП.

У справі є висновок № 408/12-12 від 24.12.2012 року експерта Чистяковим В.М. автотоварознавчої експертизи, проведеної згідно заяви потерпілої сторони, розмір майнової шкоди завданої автомобілю марки ЗАЗ -TF, державний номерний знак НОМЕР_1 складає 6277, 78 гривень

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що з відповідача Комунального комерційного підприємство Донецької міської ради "Донелектроавтотранс", на підставі ст. 1166 ЦК України, необхідно стягнути матеріальну шкоду, заподіяну позивачу ОСОБА_3 у розмірі 6277, 78 гривні.

Крім того, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги щодо стягнення витрат пов'язаних з оплатою вартості експертної оцінки, що складає 400 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідачів, тому сплачена позивачем сума судового збору в доход держави у сумі 229, 14 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Комунального комерційного підприємство Донецької міської ради "Донелектроавтотранс", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення матеріальної й моральної шкоди - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального комерційного підприємство Донецької міської ради "Донелектроавтотранс", КОД № 03328250, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, матеріальну шкоду у розмірі 6277, 78 гривень.

Стягнути з Комунального комерційного підприємство Донецької міської ради "Донелектроавтотранс", КОД № 03328250, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, вартість експертної оцінки у розмірі 400 гривень.

Стягнути з Комунального комерційного підприємство Донецької міської ради "Донелектроавтотранс", КОД № 03328250, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 229, 14 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Токарєва Н.М.

29.05.2013