Ухвала суду № 31884784, 12.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-6361/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Гром Л.М., Денісова А.О. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Будсервіс» на постанову Київського окружного адміністративного суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Будсервіс» до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фастів Будсервіс» (далі Товариство або позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі ОДПІ або відповідач), у якому просило визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001192301 від 12.07.2012 року.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 20 лютого 2013 року у задоволенні позову відмовив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Товариство посилається на те, що проведена перевірка ОДПІ є незаконною, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте протиправно.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу ОДПІ № 163 від 15.06.2012 у період з 15.06.2012 року по 21.06.2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правомірності формування сум ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Інтергранітсервіс-М».

За результатами перевірки ОДПІ складено Акт № 193/30/2202-37184444 від 02.07.2012 року (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем: пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого Товариством завищено суму податкового кредиту у лютому 2012 року в розмірі 88 167 грн.

На підставі Акту перевірки ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001192301 від 12.07.2012 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем податку на додану вартість в розмірі 88 167 грн. - за основним платежем, та 44 083 грн. 50 коп. - штрафних (фінансових) санкцій,

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство 20.03.2012 року подано до ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2012 року.

Згідно додатку 5 до вказаної податкової декларації, Товариством у рядку 13 Розділу ІІ «Податковий кредит» задекларовано фінансово-господарські операції з ТОВ «Інтергранітсервіс-М» на загальну суму 529 000 грн. в тому числі ПДВ у сумі 88 166 грн. 67 коп.

Згідно Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України виявлено невідповідність суми податкового кредиту позивача по фінансово-господарських операціях з ТОВ «Інтергранітсервіс-М» на загальну суму 529 000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 88 166 грн. 67 коп.

На підставі підпунктів 20.1.6, 20.1.23 пункту 20.1 статті 20, пунктів 73.3. 73.5 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 201.6 статті 201 ПК України ОДПІ керівнику Товариства 24.05.212 вручено під розписку запит № 902/10/15-219 від 22.05.2012 року про надання інформації та її документального підтвердження щодо виявлених розбіжностей по декларації Товарисва з ПДВ за лютий 2012 року.

Директором Товариства надано письмові ОДПІ пояснення, згідно яких підприємство не мало взаємовідносин з ТОВ «Інтергранітсервіс-М» у лютому 2012 року.

Оскільки у визначений підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України строк позивач не надав відповідних пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит ОДПІ, 15.06.2012 року начальником ОДПІ прийнято рішення щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, яке оформлено наказом № 163.

Враховуючи те, що позивач не оскаржує висновки встановлені в Акті перевірки, а перевірка відповідачем проведена з дотриманням вимог податкового законодавства, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення № 0001192301 від 12.07.2012 року правомірним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41,160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Будсервіс» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Денісов А.О.