Ухвала суду № 31884732, 12.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-15751/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції:Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Гром Л.М., Денісова А.О. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Газтепломонтаж» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом приватного підприємства «Газтепломонтаж» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2012 року приватне підприємство «Газтепломонтаж» (далі Підприємство або позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби (далі ДПІ або відповідач), у якому просило визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № 0000023500 та № 0000033500 від 01 листопада 2012 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 26 березня 2013 року у задоволенні позову відмовив.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Товариство посилається на те, що позивачем надані всі первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій між ТОВ «Росукрбуд» та позивачем, за якими позивач сплатив на користь ТОВ «Росукрбуд» податок на додану вартість, а тому мав право на віднесення сплачених сум ПДВ на податковий кредит.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 16.10.2012 року по 22.10.2012 року Державною податковою службою у місті Києві (далі ДПС) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у частині правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійснені фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Росукрбуд» за період з 01 травня 2009 року по 31 серпня 2010 року.

За результатами перевірки ДПС складено Акт №18/16-30/30262714 від 25 жовтня 2012 року (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем:

- підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено завищення позивачем від'ємного значення податку на додану вартість за березень 2010 року на суму 81 603 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 119 402 грн., в тому числі: за липень 2009 року на суму 36 000 грн., за березень 2010 року на суму 8 197 грн., квітень 2010 року на суму 11 223 грн., за травень 2010 року на суму 63 982 грн.

Також у висновку Акту перевірки зазначено, що не підлягає сплаті до бюджету податок на додану вартість за липень 2009 року у сумі 36 000 грн. відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України у зв'язку із закінченням строку позовної давності.

На підставі Акту перевірки, ДПІ винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000023500 від 01 листопада 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 104 253 в тому числі за основним платежем - 83 402 гривень, штрафними (фінансовими) санкціями - 20 851 гривень;

№0000033500 від 01 листопада 2012 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 81 603 гривень.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції з надання послуг ТОВ «Росукрбуд» позивачу фактично не мали реального характеру та не були спрямовані на настання правових наслідків, що обумовлені їхніми угодами.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Росукрбуд» в особі директора ОСОБА_5 укладено наступні договори:

- Договір №18/07-09 від 06 липня 2009 року про виконання санітарно-технічних робіт на об'єкті житлово-офісний комплекс по вулиці Майорова, 5а в Оболонському районі міста Києва;

- Договір №19/07-09 від 06 липня 2009 року про виконання санітарно - технічних робіт по розширенню очисних споруд на ІП «Кока - Кола Беверіджис» в селі Димерка Броварського району Київської області;

- Договір №20/07-09 від 06 липня 2009 року про виконання санітарно - технічних робіт на об'єкті будівництво надбудови над існуючим приміщенням адміністративного будинку прокуратури міста Києва;

- Договір №04/02-10 від 01 лютого 2010 року про виконання санітарно - технічних робіт на об'єкті будівництво житлових будинків по проспекту 40-річчя Жовтня, 30-32 у Голосіївському районі міста Києва;

- Договір №05/03-10 від 01 березня 2010 року про виконанню робіт з монтажу системи вентиляції на об'єкті житло-офісний комплекс по вулиці Майорова, 5а в Оболонському районі міста Києва.

На підтвердження виконання зазначених договорів, позивачем надано суду акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, платіжні дорученння, а також копії простих векселів, загальною номінальною вартістю 316 800 гривень.

ТОВ «Росукрбуд» виписано позивачу податкові накладні: №79 від 31 липня 2009 року на суму 216 000 гривень, №80 від 31 березня 2010 року на суму 422 486 грн. 80 коп., №81 від 31 березня 2010 року на суму 116 313 грн. 20 коп., на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит у періоді, що перевірявся.

Разом з цим, згідно вироку Солом'янського районного суду міста Києва від 03 лютого 2012 року у кримінальній справі № 1-273/12, яким директора ТОВ «Росукрбуд» - ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України. Зазначений вирок набрав законної сили 21.02.2012 року.

Вказаним вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у квітні-травні 2009 року придбано шляхом перереєстрації ТОВ «Росукрбуд». Реєстрацію вказаного товариства здійснено 21.04.2009 року на ОСОБА_5

Зазначені особи жодної законної господарської діяльності від імені товариства не здійснювали, а використовували вказане товариство для проведення фіктивних безтоварних операцій.

Документація для підтвердження настання реальних наслідків за укладеними між Позивачем та ТОВ «Росукрбуд» правочинами підписувалась від імені товариства ОСОБА_5

Згідно частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що договори, укладені між позивачем та ТОВ «Росукрбуд» не були виконані реально, а тому надані позивачем документи не є за своєю суттю первинними документами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41,160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Газтепломонтаж» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Денісов А.О.