Ухвала суду № 31884170, 17.06.2013, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 601/523/12

Провадження № 8/272/1/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої- судді Палазюк В.М.

при секретарі - Барібан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівці заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

встановив:

Рішенням Андрушівського районного суду від 03.12.2012 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Житомирської області в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зокрема на роз»яснення , які містяться в п. 13 вказаної постанови, яким встановлено, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1. Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Заявник просить скасувати рішення суду та постановити нове про задоволення позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні заявник та представник заявника заяву підтримали з зазначених підстав. Представник заявника уточнив, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є Постанова Пленуму та роз»яснення, які містяться в ній щодо застосування положень ст.386 ЦК України.

Вислухавши сторони., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення, що набрало законної сили у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Андрушівського районного суду від 03.12.2012 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відмовлено .

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" вбачається, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже ОСОБА_2 належало довести, що зазначені ним обставини могли призвести до іншого результату судового розгляду, оскільки в нього не було можливості представити цей доказ на остаточному слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі.

Із поданої заяви та пояснень , наданих в судовому засіданні, вбачається, що ніяких доказів, які могли б вплинути на рішення в справі, не виникло та не надано. Постанова Пленуму ВСС, на яку посилається заявник, не є доказом у справі, вона не існувала на час розгляду справи. Про застосування даної постанови до правовідносин, які виникли до її прийняття, в постанові не вказано. Ст.386 ЦК України існувала на час розгляду справи, була і повинна була бути відомою сторонам по справі. На неї посилався суд при обгрунтуванні свого рішення. Тому заявою про перегляд рішення фактично заявник вимагає переоцінки висновків суду на підставі того ж самого законодавства.

Суд прийшов до висновку, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_2не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України, та не можуть вважатися істотними для справи обставинами, які дають підстави для перегляду рішення суду, тому суд відмовляє в задоволенні заяви за її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:В. М. Палазюк