Ухвала суду № 31884007, 06.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 р.Справа № 820/212/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2013р. по справі № 820/212/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод Південкабель"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби ,

Головного управління Державного казначейства України в Харківській області

про стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Завод Південкабель" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області (далі по справі - відповідачі), в якому просило суд:

- стягнути з державного бюджету України (платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами, символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (61099, м. Харків, вул. Автогенна,7, р/р 26005300897 в АКБ "Меркурій", м. Харків, МФО 351663) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 143400,00 грн., а також пеню в сумі 705,52 грн.

- стягнути з Державного бюджету України (п/р 31217206784011 ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (61099, м. Харків, вул. Автогенна,7, р/р 26005300897 в АКБ "Меркурій", м. Харків, МФО 351663) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1441,05 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року зазначений позов задоволено .

Стягнуто з державного бюджету України (платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами, символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (61099, м. Харків, вул. Автогенна,7, р/р 26005300897 в АКБ "Меркурій", м. Харків, МФО 351663) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 143400,00 грн., а також пеню в сумі 705,52 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України (п/р 31217206784011 ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (61099, м. Харків, вул. Автогенна,7, р/р 26005300897 в АКБ "Меркурій", м. Харків, МФО 351663) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1441,05 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів норм чинного законодавства.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем отримано право на бюджетне відшкодування за рахунок коштів державного бюджету за вересень 2011 року, про що ним було зазначено у податковій декларації з ПДВ за вересень 2011 року.

При цьому позивачем до контролюючого органу було податкову відповідну декларацію з ПДВ та документи, необхідні для здійснення бюджетного відшкодування.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з абз.2 п.200.15 ст.200 ПК України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У відповідності до п.200.13 ст.200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було проведено позапланову документальну перевірку позивача з питань законності та достовірності формування від'ємного значення з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за вересень 2011 року . За результатами вказаної перевірки складено акт №2278/40-028/00214534 від 16.12.2011 р.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.12.2012 р. №0001740840 та № 0001750840 про зменшення позивачу бюджетного відшкодування з ПДВ.

За наслідками судового оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень їх було скасовано згідно Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2012р. по справі № 2а- 17638/11/2070, яка залишена без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012р.

За результатами судового оскарження, податкові повідомлення-рішення про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування за відповідний період скасовані у повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Вимоги зазначеної норми спростовують доводи відповідача щодо незавершеності процедури судового оскарження податкових повідомлень-рішень в зв'язку з поданням ним касаційної скарги ну ухвалу суду апеляційної інстанції.

Згідно ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, підтверджено правомірність заявленої позивачем до відшкодування з державного бюджету України на поточний банківський рахунок в обслуговуючому банку суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість , яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ.

Позивачем було направлено до відповідача заву за формою Д 4 від 20.10.2011р. про повернення суми бюджетного відшкодування, згідно якого позивач просив відшкодувати суму ПДВ у розмірі 4920461,00 грн.

У відповідності до п.п.6 п.16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011р. N845, органи казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного та місцевих бюджетів з відшкодування такого податку.

Також згідно п.7 Порядку взаємодії між органами ДПС України, МФУ та ДКУ в процесі відшкодування ПДВ, затвердженого Наказом ДПА України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.08.2004р. №451/501/132 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), Державне казначейство України здійснює відшкодування ПДВ підприємствам згідно з отриманим реєстром та висновками.

Враховуючи вищезазначене та те, що станом на день розгляду справи податок на додану вартість не був відшкодований позивачеві у строк, встановлений законодавством, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з державного бюджету України на користь позивача суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі, заявленому позивачем в позовній заяві - 143400,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення на користь позивача пені.

У відповідності до п.14.1.18 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Приписами п.200.13 ст.200 ПК України визначено, що на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення (п.200.23 ст.200 ПК України). Джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України підпункту 200.17 статті 200 ПК України.

Враховуючи приписи п.п. 4.1.18, 14.1.162 ст.14 ПК України пеня є видом відповідальності за несвоєчасне виконання державою взятих на себе грошових зобов'язань перед платником податку на додану вартість, у вигляді бюджетного відшкодування.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2013р. по справі № 820/212/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В.Судді(підпис) (підпис) Пянова Я.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.