Рішення № 31883272, 29.04.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження №2/522/7432/13

Справа №522/7103/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29 квітня 2013 року, Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду міста Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Одеса-Банк про визнання кредитного договору з додатками недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, уточненим 22.04.2013 року до ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Одеса-Банк (далі - ЗАТ АКБ Одеса-Банк, відповідач, Банк) про визнання кредитного договору з додатками недійсним, вказуючи на те, що 07.04.2008 року між ним та відповідачем, ЗАТ АКБ Одеса-Банк було укладено Договір про надання довгострокового кредиту на придбання автотранспортного засобу №78/08-Ф, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надавати позивачу грошові кошти у тимчасове користування зі свого позичкового рахунку у відповідності до цільового призначення кредиту в сумі 73 500,00 (сімдесят три тисячі п'ятсот) доларів США, а позивач зобов'язався здійснювати повернення наданого йому кредиту щомісячно, починаючи з 07.04.2008 року у сумі не менше 612 доларів США згідно додатку.

Згідно п. 1.2 вказаного вище Кредитного договору, позивач повинен здійснювати повернення наданого йому кредиту у сумі не менше 612,00 Доларів США, при цьому для повернення вказана іноземна валюта - долар США.

В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених Кредитним договором, можливих штрафних санкцій Позичальник (майновий поручитель) уклав з Банком договір застави транспортного засобу від 07.04.2008 року, зареєстрований в реєстрі за №1429, згідно якого в заставу передано рухоме майно транспортний засіб автомобіль марки ACURA, модель MDX, 2008 року випуску, легковий універсал.

Посилаючись на безпідставне використання іноземної валюти, позивач просив суд визнати кредитний договір з додатками недійсним.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві та просив суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, клопотань, доказів чи заперечень проти позову до суду не надавав, про причини неявки суд не сповіщав.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності відповідача.

Зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає з матеріалів справи, 07.04.2008 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк Одеса-Банк було укладено Договір про надання довгострокового кредиту на придбання автотранспортного засобу №78/08-Ф (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надавати позивачу грошові кошти у тимчасове користування зі свого позичкового рахунку у відповідності до цільового призначення кредиту в сумі 73 500,00 (сімдесят три тисячі п'ятсот) доларів США, а позивач зобов'язався здійснювати повернення наданого йому кредиту щомісячно, починаючи з 07.04.2008 року у сумі не менше 612 доларів США згідно додатку.

Згідно п. 1.2. Кредитного договору, позивач повинен здійснювати повернення наданого йому кредиту у сумі не менше 612,00 Доларів США, при цьому для повернення вказана іноземна валюта - долар США.

У відповідача ЗАТ АКБ Одеса-Банк при укладенні спірного договору кредиту була відсутня індивідуальна ліцензія Національного банку України, яка б дозволяла використовувати іноземну валюту як засіб платежу при виконанні кредитного договору.

До того ж, згідно ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України -гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Стаття 47 Закону України Про банки і банківську діяльність встановлює загальні вимоги до здійснення комерційними банками банківських операцій та передбачає для вчинення яких банківських операцій комерційним банкам слід отримати банківську ліцензію та письмові дозволи.

Разом з тим, режим здійснення валютних операцій на території України, загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютною законодавства визначається Декретом Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю (далі Декрет).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 вищенаведеного Декрету, до валютних операцій відносяться операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Декрету, до валютних цінностей відноситься іноземна валюта - іноземні грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу, кошти у грошових одиницях іноземних держав і міжнародних розрахункових (клірингових) одиницях, що перебувають на рахунках або вносяться до банківських та інших фінансових установ за межами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Декрету, Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом.

Згідно п. г ч. 4 ст. 5 Декрету, індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції, зокрема індивідуальна ліцензія потребується у разі використання іноземної валюти на території України як засобу платежу.

Отже, індивідуальні ліцензії мають цільовий характер і надаються на вчинення разової валютної операції. Також за змістом ст. 5 Декрету вбачається, що ліцензії на право вчинення операцій з валютними цінностями, видаються лише юридичним особам.

Відповідно ч. 5 ст. 5 Декрету, одержання індивідуальної ліцензії однією із сторін валютної операції означає також дозвіл на її здійснення іншою стороною або третьою особою, яка має відношення до цієї операції, якщо інше не передбачено умовами індивідуальної ліцензії.

Разом з цим, як у позивача так і у відповідача ЗАТ АКБ Одеса-Банк на момент укладення спірного договору кредиту індивідуальна ліцензія НБУ на використання іноземної валюті при здійсненні платежів за вказаним договором кредиту була відсутня.

Відповідно до п. 1.5. Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 14 жовтня 2004 р. N 483, використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється: якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких НБУ видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями); - у випадках, передбачених законами України.

Згідно п. 1 Кредитного договору, цей договір вважається укладеним за умови ... надання згоди на його укладення Кредитним комітетом Банку, що оформлюється відповідним рішенням Кредитного комітету Банку.

Для отримання згоди кредитного комітету Банку, позивач особисто подавав заявку на отримання кредиту, тобто ініціатором отримання кредиту був позивач.

Отримувачем за такою операцією також є ОСОБА_1, так як Банк перераховує на його користь суму кредиту. Випадків, передбачених законодавством, в яких, позивач (позичальник) має право використовувати іноземну валюту як засіб платежу за відсутності індивідуальної ліцензії також не передбачено.

Крім того, згідно п. 1.2. Положення N 483, воно регламентує порядок та умови видачі Національним банком України резидентам і нерезидентам індивідуальних ліцензій на використання безготівкової іноземної валюти на території України як засобу платежу.

Позивач в свою чергу, на підставі незаконних умов Кредитного договору, використовував готівкову іноземну валюту як засіб платежу при виконанні своїх зобов'язань за спірним договором кредиту, вносячи готівкою долари США в касу ЗАТ АКБ Одеса-Банк.

Так, пунктом 1.2 Кредитного договору передбачено, що Позичальник здійснює повернення наданого йому кредиту щомісячно, починаючи з травня 2008 року у сумі не менше 612 доларів США згідно додатку.

Отже, сторонами у договорі не визначено чітко, в якій формі - готівковій чи безготівковій - повинні бути внесені кредитні кошти. Отже, це не забороняє позивачу, як позичальнику по цьому договору вносити кошти до каси банку на поточний рахунок.

Згідно Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою НБУ № 492 від 12.11.2003 р., поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Як вбачається з розділу Застосування правових наслідків недійсності правочину Листа Верховного Суду України Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 24.11.2008 року, згідно зі статтями 215 і 216 ЦК України, суди вправі з дотриманням правил підсудності розглядати позови: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності; про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його недійсності.

За приписами ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стосовно положення ч. 2 ст. 215 ЦК України про те, що суд не вимагає визнання правочину недійсним, якщо його недійсність встановлена законом, необхідно зазначити, що така потреба може виникнути у разі, коли: сторони виконали певні умови нікчемного правочину, який нотаріально посвідчений; він порушує права третіх осіб; він зареєстрований у державних органах тощо. У таких випадках, рішенням суду, які лише констатують недійсність правочину, можуть бути визначені відповідні правові наслідки недійсності правочину, зобов'язано державні органи скасувати його реєстрацію тощо.

Визнані недійсними правочини не створюють для сторін тих прав і обов'язків, які вони мають встановлювати, а породжують наслідки, передбачені законом. І хоча реституція не передбачена у ст. 16 ЦК України як один із способів захисту, проте норма ч. 1 ст. 216 ЦК України є імперативною і суд має забезпечити зазначені в ній правові наслідки. Реституцію цілком можна вважати окремим способом захисту цивільних прав, які порушуються у зв'язку з недійсністю правочину, оскільки у ст. 16 ЦК України немає вичерпного переліку способів захисту цивільних прав.

Згідно ч. 4 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 227 ЦК України, правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), згідно зі статтею 227 ЦК України є оспорюваним.

Вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами правочину, так і будь-якою заінтересованою особою в разі, якщо таким правочином порушено її права чи законні інтереси, а також органами державної влади, які відповідно до закону здійснюють контроль за видом діяльності, яка потребує ліцензування

Отже, оспорюваний кредитний договір відповідно до ст. ст. 203, 215, 227 ЦК України є недійсним.

В забезпечення вимог відповідача, що випливають з вищевказаного оскаржуваного Кредитного договору про надання довгострокового кредиту на придбання автотранспортного засобу №78/08-Ф між позивачем та ЗАТ АКБ Одеса-Банк від 07.04.2008 року було укладено Договір застави № 1429.

Підставою для укладення вказаного договору застави є оскаржуваний Кредитний договір про надання довгострокового кредиту на придбання автотранспортного засобу №78/08-Ф.

Пунктом 10.1.14. статті 10 частини № 2 Кредитного договору передбачено, що Позичальник (позивач) зобовязаний був: «укласти «Договір застави» та «Договір овердрафту поточного рахунку» на умовах, запропонованих «Кредитором» (відповідачем) чи ОСОБА_3 про надання банківських послуг (договір поточного рахунку фізичних осіб)».

Ці обовязки були виконані позивачем, про що свідчить наявність укладених між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 застави від 07.04.2008 року, зареєстрований в реєстрі за №1429 та Договір № 78/08-Ф/О про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 07.04.2008 року.

Згідно ст. 236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Цивільним кодексом України у Параграфі 6 Глави 49 не передбачено інших негативних наслідків визнання недійсним основного зобов'язання, забезпеченого договором застави (іпотеки), як визнання недійсним і додаткового зобов'язання. За таких обставин, приймаючи до уваги доведеність вимог позивача щодо недійсності ОСОБА_3 про надання довгострокового кредиту на придбання автотранспортного засобу №78/08-Ф, в забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків по якому було укладено Договір застави від 07.04.2008 року, зареєстрований в реєстрі за №1429, предметом якого є - автомобіль марки АСURА модель МDХ, 2008 року випуску, легковий універсал, шасі (кузов, рама) № 2HNYD28598Н520895, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію серії ААС305041, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 03.04.2008 року, який є додатковим зобовязанням по відношенню до Кредитного договору, Договір застави від 07.04.2008 року, зареєстрований в реєстрі за №1429 підлягає визнанню судом недійсним на підставі ч. 2 ст. 548 ЦК України.

Договір № 78/08-Ф/О про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 07.04.2008 року був укладений між позивачем та відповідачем лише на додаток до основного договору договору кредитування та в рахунок виконання обовязку, передбаченого пунктом 10.1.14. статті 10 частини №2 Кредитного договору.

Як вбачається з п. 1.1. ст.1 ОСОБА_3 № 78/08-Ф/О про кредитування поточного рахунку (овердрафт), Кредитор (відповідач) надає Позичальнику (позивачу) овердрафт шляхом кредитування його поточного рахунку № НОМЕР_2, відкритого в АКБ «»Одеса-банк», МФО 328102.

Цей поточний рахунок був відкритий на підставі Кредитного договору для сплати грошових коштів.

Отже, Договір № 78/08-Ф/О про кредитування поточного рахунку (овердрафт) був укладений лише з метою обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_2, відкритого в АКБ «»Одеса-банк», МФО 328102, призначеного для перерахування грошових коштів, сплата яких була передбачена Кредитним договором.

У звязку викладеним, суд вважає, що оскаржуваний Договір № 78/08-Ф/О про кредитування поточного рахунку (овердрафт) є додатковим відносно основного зобовязання - Кредитного договору, оскільки без укладення кредитного договору не існувало б і ОСОБА_3 про кредитування поточного рахунку (овердрафт).

Враховуючи, що Кредитний договір є недійсним, суд вважає правомірним застосувати в даному випадку аналогію права та визнати недійсним Договір № 78/08-Ф/О про кредитування поточного рахунку (овердрафт), оскільки даний договір нерозривно повязаний з існуванням ОСОБА_3 про надання довгострокового кредиту на придбання автотранспортного засобу №78/08-Ф від 07.04.2008 року.

Відповідно до ст. 217 ЦК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 3-4, 10-11, 15, 38, 44, 60, 109, 118, 208-209, 212 215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Одеса-Банк про визнання кредитного договору з додатками недійсним - задовольнити.

Визнати недійсними умови пункту 2 в частині 1 та пункту 1.2 в частині 2 ОСОБА_3 про надання довгострокового кредиту на придбання автотранспортного засобу №78/08-Ф від 07.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_3, та відповідачем, ОСОБА_2 акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк Одеса-Банк, код ЄДРПОУ - 19361350.

Визнати Договір про надання довгострокового кредиту на придбання автотранспортного засобу №78/08-Ф від 07.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_3, та відповідачем, ОСОБА_2 акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк Одеса-Банк, код ЄДРПОУ - 19361350, включаючи всі додатки та додаткові угоди - недійсним.

Припинити взаємні права та зобов'язання сторін за ОСОБА_3 про надання довгострокового кредиту на придбання автотранспортного засобу №78/08-Ф від 07.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_3, та відповідачем, ОСОБА_2 акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк Одеса-Банк, код ЄДРПОУ - 19361350, в тому числі по всім додаткам та додатковим угодам до нього.

Визнати Договір про кредитування поточного рахунку (овердрафт) №78/08-Ф/О від 07.04.2008 року, укладений між ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_3, та відповідачем, ОСОБА_2 акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк Одеса-Банк, код ЄДРПОУ - 19361350, включаючи всі додатки, - недійсним.

Визнати недійсним Договір застави від 07.04.2008 року, зареєстрований в реєстрі за №1429, укладений між ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_3, та відповідачем, ОСОБА_2 акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк Одеса-Банк, код ЄДРПОУ - 19361350, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, включаючи всі додатки та додаткові угоди до нього.

Припинити взаємні права та зобов'язання сторін за ОСОБА_3 застави від 07.04.2008 року, зареєстрований в реєстрі за №1429, укладений між ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_3, та відповідачем, ОСОБА_2 акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк Одеса-Банк, код ЄДРПОУ - 19361350, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в тому числі по всім додаткам та додатковим угодам до нього.

Скасувати обтяження рухомого майна - заставу рухомого майна, накладену ОСОБА_2 акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк Одеса-Банк, код ЄДРПОУ 19361350 на підставі ОСОБА_3 застави від 07.04.2008 року, зареєстрований в реєстрі за №1429, укладеного між ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_3, та відповідачем, ОСОБА_2 акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк Одеса-Банк, код ЄДРПОУ - 19361350, на автомобіль марки АСURА модель МDХ, 2008 року випуску, легковий універсал, шасі (кузов, рама) № 2HNYD28598Н520895, реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію серії ААС305041, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 03.04.2008 року.

Зобовязати органи ДАІ МВС України зняти з державної реєстрації автомобіль марки ACURA модель MDX, 2008 року випуску, легковий універсал, шасі (кузов, рама) №2HNYD28598H520895, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію серії ААС305041, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 03.04.2008 року, у випадку звернення ОСОБА_1 щодо зняття з реєстраційного обліку вказаного автомобіля.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана відповідачем до Приморського районного суду м. Одеси, протягом 10-ти днів, після отримання копії рішення.

Суддя:О.С.Турецький

29.04.2013