Постанова № 31882828, 11.06.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. Справа № 5015/4025/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Хабіб М.І.

суддів Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспортник", вих. № 30-03/13 від 29.03.13р.

на рішення господарського суду Львівської області від 15.02.13 року

у справі № 5015/4025/12

за позовом: приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспортник", м. Пустомити.

до відповідача: проектно-вишукувального інституту "Укркурортпроект" Федерації профспілок України в особі Львівської архітектурно-планувальної майстерні (філії), м. Львів

про розірвання договору від 12.01.2009 року та стягнення 17 600 грн.

За участю представників:

позивача: не з'явився (належно повідомлений);

відповідача: Плахунін В.Ф. - представник (довіреність в матеріалах справи).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.02.2013 року у справі № 5015/4025/12 (суддя Станько Л.Л.) відмовлено в задоволенні позовних вимог приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспортник".

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.ст.6,627,628, 638,615,651,653,887, 888,889 ЦК України. При прийнятті рішення місцевий суд встановив, що позивачем, як замовником, не отримано та не передано відповідачу дозволу на будівництво (реконструкцію), вихідних даних на проектування, завдання на проектування, що унеможливило розроблення відповідачем робочого проекту (РП) реконструкції (п.6.1 ДБН А.2.2-3-2004). Відтак, позивачем не доведено істотного порушення відповідачем умов договору та підстав для повернення сплачених за виконані роботи коштів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Скаржник вказує, зокрема, що Львівська АПМ фактично ввела позивача в оману, включивши до загального обсягу робіт, передбачених договором, не проектні, а передпроектні роботи, виконання та оплата яких не передбачалась змістом спірного договору. Скаржник стверджує, що фактично вказані роботи були проведені всупереч волевиявленню позивача.

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не подав, його представник в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає позов безпідставним та зазначив, що на виконання умов договору відповідач виконав роботи на суму 52860 грн., які позивач прийняв по актах приймання-передачі. Разом з тим, позивач, не передав відповідачу вихідних даних та завдання на проектування, що унеможливило подальше виконання робіт. Крім того, позивач сплатив відповідачу лише 17600грн., подав ксерокопії платіжних документів, якими підтверджується сплата позивачем коштів на суму 17 600, 00 грн.

Позивач явки повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду даної справи був належний чином повідомлений, підтвердженням чого є повідомлення про вручення ухвал суду, що містяться у матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Львівська архітектурно-планувальна майстерня є відокремленим підрозділом проектно-вишукувального інституту "Укркурортпроект", яка діє на підставі затвердженого положення.

Згідно з п.4.4 Положення про Львівську АПМ її начальник здійснює свої повноваження на підставі довіреності, яка видається директором інституту.

Відповідно до п.5.4 Положення, Львівська АПМ укладає від імені інституту договори самостійно в обсягах до 100 000, 00 грн., а більше - по узгодженню з директором інституту.

На підставі погодження інституту від 29.12.2008р. за № 01-25/259 (а.с.66) Львівською архітектурно-планувальною майстернею проектно-вишукувального інституту "Укркурортпроект" та. ПВКП "Транспортник" 12.01.2009р. укладено договір №1 на виконання науково-технічної продукції, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робочого проекту реконструкції бувших складських приміщень будинку Львівобленерго під СТО автомобілів, причепів та напівпричепів ПВКП «Транспортник» по вул. Глинська, 52 в м. Пустомити Львівської області.

Наукові, технічні, економічні і інші вимоги до науково-технічної продукції, що є предметом договору, викладені в завданні на проектування.

Термін здачі робіт згідно договору - 12.05.2009р.

Зміст і терміни виконання основних етапів визначаються календарним планом, що є невід'ємною складовою частиною даного договору (додаток № 2).

При несвоєчасному представленні замовником вихідних даних для розробки науково-технічної продукції, терміни закінчення робіт продовжується за згодою сторін.

Згідно із розділом 2 Договору, за виконану науково-технічну продукцію згідно з даним договором замовник перераховує виконавцю відповідно з протоколом про договірну ціну 106666, 67 грн., крім того ПДВ 20% - 21333,33 грн., разом - 128 000,00 грн.

Оплата проводиться поетапно за закінчену роботу.

Термін дії договору встановлюється з моменту його оформлення до повного розрахунку за НТП. (р. 5).

Матеріали справи містять ліцензії відповідача на будівельну діяльність: ліцензія серія АБ № 105132 від 31.05.2005 р. чинна до 31.05.2010р. та ліцензії серія АБ № 154154 від 15.06.2010 р. чинна до 15.06.2015р.

Відповідно до Кошторису (додаток №1 до договору), Календарного плану роботи (Додаток №2 до договору) та Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №3 до договору), сторони погодили виконання робіт в 6 етапів, строк їх виконання та вартість робіт кожного з етапів, а саме:

I етап - Обстеження, обміри, плани поверхів, термін виконання - 12-23.01.2009р., вартість 21000,00грн. (ПДВ);

II етап - Архітектурно - будівельні рішення. Плани поверхів, розрізи, фасади, термін виконання - 26.01-20.02.2009р., вартість 28 800,00грн. ( ПДВ);.

III етап -Технологічні рішення, термін виконання - 23.02-19.03.2009р., вартість 24 000,00 грн. ( ПДВ);

IV етап - Санітарно-технічні рішення. Водопостачання та каналізація, термін виконання - 20.03-16.04.2009р., вартість 16 800,00грн. ( ПДВ);.

V етап - Санітарно-технічні рішення. Опалення та вентиляція, термін виконання - 20.03-22.04.2009р., вартість 19 200,00грн. (ПДВ); .

VI етап - Електротехнічні рішення та слабкострумові пристрої. Зведений план інженерних мереж. Проект організації будівництва, термін виконання - 20.03-12.05.2009р., вартість 18 200,00грн. (ПДВ).

Актами здачі-приймання науково-технічної продукції та накладними підтверджено, що на виконання умов договору відповідач виконав роботи на загальну суму 52860грн.., а саме:

- згідно з актом №1 та накладною №1 від 23.01.2009р. виконані роботи 1 етапу на суму 21000,00грн.;

- згідно з актом №16 та накладною №16 від 22.04.2009р. виконані роботи ІІ етапу на суму 17460,00грн.;

- згідно з актом №21 та накладною№21 від 25.05.2009р. виконані роботи ІІІ етапу на суму 3600грн.;

- згідно з актом №37 та накладною №37 від 29.09.2009р. виконані роботи ІУ етапу на суму 10800грн.

Названі акти і накладні підписані сторонами без жодних зауважень.

За період з 16.02.2009р. по 11.07.2012р. позивач оплатив виконані роботи частково в сумі 17 600 грн., що підтверджується виписками банку з рахунку Львівської АМП ПВІ «Укркурортпроект» та не заперечується відповідачем.

15.10.2012р. позивач надіслав відповідачу пропозицію від 04.10.12р. про розірвання договору з тих підстав, що реалізація договору відбувалась з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, ДБН А.2.2-3-2004, оскільки на час укладення договору ПВКП «Транспортник» не отримало жодного дозвільного документа на проведення реконструкції складських приміщень, не надало вихідних даних та завдання на проектування, тому відповідач не мав права приступати до виконання робіт, що відповідач не виконав робочих креслень. Крім того, позивач вимагав повернення сплачених коштів в сумі 17 600грн. Вимоги позивача залишені без задоволення, у зв'язку з чим він звернувся з позовом до суду, в якому на підставі ст.ст.612, 615 ЦК просив розірвати договір №1 від 12.01.2009 року та стягнути з відповідача 17 600 грн.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції провадження у справі зупинялось (ухвала від 27.11.2012р.) до проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручалось Державному підприємству "Укрінвестекспертиза".

Для роз'яснення судовому експерту пропонувались наступні питання:

Чи відповідають визначені календарним планом роботи (додаток № 2 до договору), який є невід'ємною частиною договору на виконання (передачу) науково - технічної продукції від 12.01.2009р., перелік етапів розроблення робочого проекту реконструкції складських приміщень будинку Львівоблеиерго по вул. Глинській, 52 в м. Пустомити Львівської області на СТО автомобілів, причепів та напівпричепів ПВКП "Транспортник": вимогам ДБН А.2.2-3-2004 та іншим державним стандартам з питань визначення змісту і складових частин робочого проекту реконструкції нежитлових приміщень?

Чи було включено до змісту частин робочого проекту реконструкції складських приміщень будинку Львівобленерго по вул. Глинській, 52 в м. Пустомити Львівської області на СТО автомобілів, причепів та напівпричепів ПВКП "Транспортник": Обстеження, обміри, плани поверхів; Архітектурно - будівельні рішення. Плани поверхів; Архітектурно -будівельна частина. Розрізи; Архітектурно - будівельна частина. Фасади; вимоги, викладені у завданні на проектування ?

Чи було можливо розроблення частин робочого проекту реконструкції складських приміщень будинку Львівобленерго по вул. Глинській, 52 в м. Пустомити Львівської області на СТО автомобілів, причепів та напівпричепів ПВКП "Транспортник": Обстеження, обміри, плани поверхів;Архітектурно - будівельні рішення. Плани поверхів; Архітектурно - будівельна частина. Розрізи; Архітектурно - будівельна частина. Фасади; без попереднього узгодження та одержання від замовника завдання на проектування ?

Чи відповідає зміст частин робочого проекту реконструкції складських приміщень будинку Львівобленерго по вул. Глинській, 52 в м. Пустомити Львівської області на СТО автомобілів, причепів та напівпричепів ПВКП "Транспортник": Обстеження, обміри, плани поверхів; Архітектурно - будівельні рішення. Плани поверхів; Архітектурно - будівельна частина. Розрізи; Архітектурно - будівельна частина. Фасади; вимогам ДБН А.2.2-3-2004 та іншим державним стандартам з питань визначення змісту і складових частин робочого проекту, що діяли в період 12.01.2009 - 29.09.2009 ?

На поставлені судом питання експертом філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Львівській області надані ( від 27.12.2012р. №272 ) наступні відповіді(а.с.96-97) :

На підставі п 6.1 чинних в 2009 році "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", чинних до 01.07.2012р. (надалі - ДБН А.2.2-3-2004) замовник будівництва міг укласти договір з проектувальником на розробку робочого проекту лише після надання проектувальнику завдання на проектування і вихідних даних на будівництво.

Згідно п. 2.1 і п.2.6 згаданих ДБН замовник міг доручити проектувальнику виконати будь-які передпроектні роботи. Склад, обсяг і вартість цих робіт визначається відповідним договором. В даному випадку Календарний графік включає в себе виконання як передпроектних робіт, так і безпосередньо проектних робіт. Обстеження, обміри, плани поверхів, архітектурно-будівельні рішення (плани, фасади, розрізи) входять в склад "передпроектних робіт", всі інші в "робочий проект". Визначення терміну "передпроектні роботи" наведено в додатку Б згаданих вище ДБН, згідно якого це роботи, які можуть виконуватись до початку процесу проектування для визначення принципових об'ємно-просторових та містобудівельних рішень:

розробка попередніх концептуальних архітектурних пропозицій (фон-ескізи);

розробка пропозицій щодо розміщення об'єктів будівництва на земельних ділянках (обґрунтування місця розміщення, необхідної території та умов будівництва);

опрацювання інженерної характеристики об'єкта і скадання опитувальних листів;

складання завдання на інженерні вишукування;

складання завдання на проектування;

обміри та обстеження будівель, які підлягають реконструкції, переоснащенню, розширенню, переплануванню або надбудові;

інші види робіт, які необхідні для початку процесу проектування. Враховуючи наведене, даний Календарний графік треба було розбити на передпроектні роботи - І -2 етапи, які не є стадією проектування і безпосередньо розробка робочого проекту - IV- VI етапи, але після отримання вихідних даних на проектування.

У Порядку надання вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №489 (чинною до введення в дію Постанови Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року №548) дано визначення терміну "завдання на проектування" - це документ, в якому містяться обгрунтовані в межах законодавства вимоги замовника (забудовника) до планувальних .архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта архітектури, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і який складається відповідно до містобудівельних умов та обмежень забудови земельної ділянки, технічних умов.

Завдання на проектування замовник будівництва складає сам або доручає виконати проектувальнику за окрему плату згідно п.2.2 ДБН ДБН А.2.2-3-2004.

Складання завдання на проектування є одним з видів передпроектних робіт (додаток "Б" ДБН А.2.2-3-2004 і повинно було здійснюватись на підставі виконаних проектувальником і прийнятих замовником етапів передпроектних робіт: Обстеження, обміри, плани поверхів; Архітектурно-будівельні рішення. Плани поверхів; Архітектурно-будівельна частина. Розрізи; Архітектурно-будівельна частина. Фасади;

Так як в матеріалах справи відсутній документ - "завдання на проектування" відповідь на дане питання дати не можна.

Виконання проектувальником фактично предпроектних робіт, а не складових частин робочого проекту (сторінка 80 справи): "перший етап -"Обстеження, обміри, плани поверхів"; другий етап - Архітектурно-будівельні рішення. Плани поверхів;

частин робочого проекту (сторінка 80 справи): "перший етап -"Обстеження, обміри, плани поверхів"; другий етап - Архітектурно-будівельні рішення. Плани поверхів; третій етап -Архітектурно-будівельна частина. Розрізи; четвертий етап - Архітектурно-будівельна частина. Фасади" було можливе без одержання від замовника завдання на проектування.

Проектувальник міг приступити безпосередньо до проектних робіт, пов'язаних зі створенням проектної документації для будівництва лише на підставі наданих вихідних даних і завдання на проектування (п.п. 2.2, 2.3 і 6.1 ДБН А.2.2-3-2004).

Відповідають вимогам ДБН А.2.2-3-2004 як складова частина передпроектних робіт, а не як складова частина робочого проекту.

Встановивши обставини справи, оцінивши матеріали справи та доводи сторін, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В силу ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника - підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником (ч.1 ст.888 ЦК України).

Відповідно до ст.890 ЦК України підрядник зобов'язаний, зокрема, виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Згідно з п.2.2 "Державні будівельні норми України. Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004", затв. наказом Державного комітету з будівництва та архітектури від 20.01.2004р. № 8 (чинні на момент укладення договору, втратили чинність 01.07.2012р.) проектування об'єктів здійснюється з дотриманням законодавства України на підставі вихідних даних. Вихідні дані для виконання проектних робіт на відповідній стадії замовник зобов'язаний надати до початку виконання проектно-вишукувальних робіт. До складу вихідних даних належать:

- архітектурно-планувальне завдання (АПЗ);

- технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта (ТУ);

- завдання на проектування згідно з додатком Д;

- інші вихідні дані згідно з додатком Г.

АПЗ та ТУ надаються замовникові в Порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.99 N 2328.

Завдання на проектування замовник складає сам або доручає проектувальнику за окрему плату

Передпроектні роботи - роботи, які можуть виконуватись до початку процесу проектування для визначення принципових об'ємно-просторових та містобудівних рішень. Проектні роботи - роботи, які пов'язані зі створенням проектної документації для будівництва. (Додаток Б до ДБН А.2.2-3-2004).

Матеріалами справи підтверджено, що сторонами був укладений договір №1 на виконання науково-технічної продукції, відповідно до умов якого замовник доручає (приймає), а виконавець приймає на себе (передає) виконання робочого проекту реконструкції бувших складських приміщень будинку Львівобленерго під СТО автомобілів, причепів та напівпричепів. Сторони погодили вартість робіт в сумі 128000грн. Календарний план робіт передбачає виконання робіт в 6 етапів ( додаток 2 до договору)

З аналізу названих вище норм законодавства та висновку експерта випливає, що Календарний план робіт включає в себе виконання як передпроектних робіт (І та ІІ етапи), так і безпосередньо проектних робіт( ІУ-УІ етапи).

Згідно з ч1 ст. 628 ЦК зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу ст.638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, включення за згодою сторін до умов договору виконання як передпроектних, так і проектних робіт не суперечить нормам чинного законодавства.

Для виконання проектних робіт замовник (позивач) зобов'язаний був надати відповідачу вихідні дані, завдання на проектування. Однак своїх зобов'язань позивач не виконав, вихідних даних та завдання на проектування не надав. Водночас, відповідач виконав частину робіт, передбачених договором на суму на загальну суму 52 860грн., зокрема, по І - ІУ етапах, виконання яких було можливе без завдання на проектування. Відповідач прийняв ці роботи без жодних зауважень, проте оплатив лише частково в сумі 17 600 грн.

За умовами договору (розділ.1) у разі несвоєчасного надання позивачем (замовником) вихідних даних на проектування, строк виконання проектних робіт подовжується за згодою сторін.

Відповідно до ст. 613 ЦК кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що відповідач прострочив виконання своїх зобов'язань, оскільки позивач не виконав своїх зобов'язань, не надав вихідних даних та завдання на проектування, без яких відповідач не міг виконувати подальші роботи.

Пунктом 1 частини 1 статті 611 ЦК України визначено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є його розірвання.

Відповідно до п.2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно із ч.4,5 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позивачем не доведено істотного порушення умов договору відповідачем, відтак не доведено наявності підстав для розірвання договору та повернення сплачених коштів за виконані роботи. Більш того, прийнявши виконані роботи на суму 52860грн., позивач сплатив за них лише 17600грн.роботи. Відтак, посилання позивача в позовній заяві на ст.ст. .612,615 ЦК, місцевий суд обґрунтовано відхилив як безпідставні..

Доводи скаржника апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду, покладених в основу оскаржуваного рішення..

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що скаржником не доведено наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду Львівської області від 15.02.2013 року у справі № 5015/4025/12 залишити без змін, а апеляцій скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 17.06.2013р.

Головуючий-суддя Хабіб М.І.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Якімець Г.Г.