Ухвала суду № 31882611, 18.06.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяІзмайлов І. К.

18.06.2013

Справа № 644/4958/13-а

н/п 2-а/644/101/13

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

18 червня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

В травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом з зазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він є громадянином ОСОБА_3, переїхав до України у 1986 році для одержання вищої освіти. В 1991 році одружився з громадянкою України. Для утримання своєї родини з 24.10.1994 року по 29.08.1995 року вкладав грошові кошти у розмірі 40.000 доларів США в ЗАТ «Український ОСОБА_4», які в подальшому йому не було повернено.

З 1993 року працював приватним підприємцем.

Ним отримані рішення судів України про стягнення суми вкладу з ЗАТ «Український ОСОБА_4», але вони не виконуються, протягом 14 років він боровся за справедливість та втратив своє здоровя, мав шість інсультів. 17.09.2012 року отримав інвалідність.

17.10.2012 року звернувся до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова для оформлення пенсії, де за вказівками інспекторів він збирав необхідні документи, але в результаті йому було відмовлено в оформленні пенсії за інвалідністю.

Предявлена заява ухвалою суду від 04 червня 2013 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, а саме: в позові зазначено Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району м. Харкова, Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, як субєктів для вручення копій заяв, але у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України не зазначено їх процесуальний статус, та не зрозуміло до кого заявлена вимога.

В порушення п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України в позові чітко не зазначено зміст позовних вимог згідно до частини третьої статті 105 цього Кодексу.

До адміністративного позову позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 34 грн. 41 коп. або документів на підтвердження наявності в позивача пільг щодо сплати судового збору, передбачених ч. 4 Декрету КМУ «Про держмито».

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, які ОСОБА_1 ОСОБА_2 не виконані.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 ОСОБА_2 про стягнення суми визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що у відповідності до ч. 6 ст. 108 КАС України після повернення заяви позивачеві він не позбавлений права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду в Харківській області шляхом подачі Апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов