Ухвала суду № 31881166, 14.06.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

14 червня 2013 року справа № 919/461/13за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського,5)

до товариства з обмеженою відповідальністю "ППО Севкоммунсервис"

(99040, м. Севастополь, вул. Маршала Геловані,1)

про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору оренди та звільнення приміщень,

cуддя Щербаков С.О.

за участю:

представника позивача - Бекетової Н. С., довіреність б/н від 29.12.2012;

представника відповідача - Шамрай Р.В., довіреність б/н від 13.05.2013;

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ППО Севкоммунсервис», в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором оренди нерухомого майна №40-10 від 30.03.2011 у розмірі 119134,18 грн., з яких: основна сума заборгованості з орендної плати за період з 01.11.2012 по 28.02.2013 - 10465,22 грн., пеню у розмірі 266,19 грн., 30% річних у сумі 521,03 грн. та штраф - 107881,74 грн, також просить суд розірвати вищевказаний договір, укладений між сторонами та зобов'язати відповідача звільнити приміщення які є об'єктом оренди за цим договором.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 18.04.2013 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 14.05.2013.

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи 14.05.2013 відкладався на 03.06.2013. В судовому засіданні 03.06.2013 оголошувалась перерва до 12.06.2013 та 12.06.2013 до 14.06.2013. Також в судовому засіданні 12.06.2013 була прийнята письмова заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній вказував що відповідачем 28.05.2013 була повністю погашена сума основного боргу за спірним договором за період з 01.11.2012 по 28.02.2013, у зв'язку із чим просив стягнути з відповідача 108668,96 грн., з яких: 266,19 грн. - пеня, 521,03 грн. - 30% річних та 107881,74 грн. - штраф. Зазначена заява про зменшення розміру позовних вимог була прийнята судом до розгляду.

У судове засідання 14.05.2013 з`явились представники сторін. Представник позивача в судовому засіданні підтримав надану ним до початку судового засідання заяву про припинення провадження у справі в частині вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна №40-10 від 30.03.2011 та зобов'язання відповідача звільнити приміщення, у зв`язку із відмовою від цих вимог.

Представник відповідача, в судовому засіданні 14.05.2013 не заперечував проти заяви позивача про припинення провадження у справі в цій частині.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У пункті 4.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року зазначено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

Судом перевірені повноваження представника позивача на відмову від позову.

У зв'язку з тим, що відмова від позову є правом позивача та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд визнав можливим прийняти заяву представника позивача про відмову від своїх вимог.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі в частині вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна №40-10 від 30.03.2011, укладеного між позивачем та відповідачем та зобов'язання відповідача звільнити вбудовані нежитлові приміщення за вказаним договором оренди підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 статті 80 ГПК України.

В абзаці 2 пункту 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процсуального кодексу України" зазначено, що припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 78, пунктом 4 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради від позовних вимог в частині розірвання договору оренди нерухомого майна №40-10 від 30.03.2011, укладеного між позивачем та відповідачем та зобов'язання відповідача звільнити вбудовані нежитлові приміщення за вказаним договором оренди.

2. Провадження у справі №919/461/13 в частині вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна №40-10 від 30.03.2011, укладеного між позивачем та відповідачем та зобов'язання відповідача звільнити вбудовані нежитлові приміщення за вказаним договором оренди - припинити.

Суддя C.О. Щербаков