Рішення № 31881042, 30.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.05.2013р. Справа №905/2305/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ

до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА», м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні

відповідача: ОСОБА_2, м.Хмельницький

про стягнення 4525,47грн. страхового відшкодування,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

третя особа: не викликався.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

30.05.2013р. з 11:50 до 11-55год.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», м.Донецьк про стягнення 4525,47грн. страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на: договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №43-а/11-иф від 20.06.2011р.; заяву про настання події №2012/V/MOD05409; постанову Оболонського районного суду м.Києва від 27.07.2012р. провадження №3-5610/12 (унікальний №2605/11407/12); розрахунок страхового відшкодування від 09.07.2012р.; Довідку ДАІ №16889 від 29.11.2012р.; Висновок №177 автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку від 27.06.2012р.; страховий акт №2012/V/MOD05409/VESKO16516 від 13.07.2012р.; платіжне доручення №33282 від 17.07.2012р. на суму 5525,47грн.; заяву про стягнення заборгованості в порядку регресу вих.№8028/26/ЦВ від 27.11.2012р. тощо.

Протягом розгляду справи позивач надав пояснення б/н б/д щодо розбіжностей у зазначенні реєстраційного номеру застрахованого ним автомобіля у Постанові Оболонського районного суду м.Києва та у Договорі №43-а/11-иф від 20.06.2011р., а також просив суд стягнути з відповідача 5525,47грн. у зв'язку з визнанням останнім свого обов'язку сплатити позивачу страхове відшкодування саме у цьому розмірі (а.с.76).

Відповідно до п.3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», виходячи зі змісту пояснень б/н б/д і раніше поданої позовної заяви, суд розцінює пояснення б/н б/д як заяву про збільшення розміру позовних вимог і розглядає справу щодо викладених в ній вимог.

Таким чином, з урахуванням пояснень позивача (а.с.76) предметом розгляду у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача 5525,47грн. страхового відшкодування.

Протягом розгляду справи відповідач надав:

1) заяву №4248-22/1 від 25.04.2013р. про розгляд справи за відсутності представника відповідача. До заяви додав копії Полісу №АВ/1482825, страхового акту №7118 від 18.12.2012р. на суму 5525,47грн. та відзив, в якому визнав свій обов'язок сплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 5525,47грн. (а.с.67-70).

2) з клопотанням №340/17 від 29.05.2013р. - відзив №341/17 від 29.05.2013р., в якому просив суд не розглядати попередній відзив та заперечив проти позовних вимог, посилаючись на таке. Згідно з постановою Оболонського районного суду м.Києва ДТП відбулась за участю транспортного засобу МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, в той час як позивачем був застрахований автомобіль МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, у зв'язку з чим у позивача не було законних підстав на відшкодування збитків (а.с.80-83).

19.04.2013р. на адресу суду від Оболонського районного суду м.Києва супровідним листом №А-5 від 15.04.2013р. надійшли копії адміністративного матеріалу №3-5610/2012р. відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи (а.с.44-64).

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

20.06.2011р. між АТ «СК «АХА Страхування» (позивач) та ТзОВ «ДЕЙ-СОН» (Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №43-а/11-иф (далі - Договір страхування, а.с.20-24). Згідно з п.п.5, 7 Договору позивачем застрахований транспортний засіб марки МАЗ 437041-280, реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі - застрахований автомобіль), зокрема, за ризиком «Збитки внаслідок ДТП». Строк дії Договору: з 20.06.2011р. до 19.06.2012р. (п.14).

Згідно з Довідкою ДАІ №16889 від 29.11.2012р. (а.с.27) та документами ДАІ, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи ун.№2605/11407/12, провадження №3-5610/12 (а.с.47-49, 53, 55), 13.06.2012р. на перехресті автодоріг Кременець - Біла Церква та Вінниця - Житомир відбулась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю саме застрахованого позивачем автомобіля з державним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Форд, державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

Наявність вини ОСОБА_2 у порушенні п.16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження автомобілів, встановлена постановою Оболонського районного суду м.Києва від 27.07.2012р. у справі ун.№2605/11407/12, провадження №3-5610/12 (а.с.56).

В той же час у зазначеній постанові Оболонського районного суду м.Києва вказано реєстраційний номер автомобіля МАЗ, що отримав пошкодження: НОМЕР_1.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем був застрахований інший, ніж зазначений в постанові Оболонського районного суду м.Києва, автомобіль: позивачем застраховано МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, в той час як згідно з постановою від 27.07.2012р. в ДТП пошкоджено МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, у зв'язку з чим у позивача не було законних підстав для відшкодування збитків (а.с.83)

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки з належним чином засвідчених копій документів ДАІ, наявних в матеріалах адміністративної справи ун.№2605/11407/12, провадження №3-5610/12 (а.с.47-49, 53, 55), яку було розглянуто Оболонським районним судом м.Києва, вбачається, що в ДТП від 13.06.2012р. було пошкоджено автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_1, який і є застрахованим позивачем транспортним засобом (п.5 Договору страхування).

З огляду на викладене та зважаючи на умови Договору страхування і приписи ст.ст.22, 1192 ЦК України та ст.ст.9, 20, 25 Закону України „Про страхування", суд вважає, що збитки власнику автомобіля МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, було відшкодовано позивачем правомірно.

Згідно з Висновком №177 автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку від 27.06.2012р. (а.с.28-35) вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 7841,46грн. (а.с.31).

Позивачем на підставі Договору страхування та заяви Страхувальника №2012/V/MOD05409 від 15.06.2012р. (а.с.25-26) був складений страховий акт №2012/V/MOD05409/VESKO16516 від 13.07.2012р. (а.с.12), з розрахунку страхового відшкодування до якого (а.с.15) вбачається, що з суми вартості відновлювального ремонту без ПДВ вартості запчастин - 7205,47грн.- позивачем було вирахувано 1680грн. безумовної франшизи (п.10.2 Договору страхування) та на підставі зазначених документів платіжним дорученням №33282 від 17.07.2012р. виплачене страхове відшкодування в сумі 5525,47грн. (а.с.11).

Відповідач в добровільному порядку не сплатив суму страхового відшкодування, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 5525,47грн. страхового відшкодування (з урахуванням пояснень позивача б/н, б/д (а.с.76), які суд розцінює як заяву про збільшення розміру позовних вимог).

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 5525,47грн. страхового відшкодування підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Аналіз приписів ч.ч.1, 2 ст.1166, ч.ч.2, 5 ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами ст.228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки. Аналогічне положення встановлене ст.27 Закону України "Про страхування".

Згідно з наданим відповідачем Полісом №АВ/1482825 від 20.11.2011р. (а.с.70) цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 - страхувальника автомобіля марки Форд, державний номер НОМЕР_4, на час скоєння ДТП (13.06.2012р.) була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» з лімітом відшкодування за майнову шкоду 50000грн. та франшизою 510грн. Період дії Полісу: з 00-00 год. 21.11.2011р. до 20.11.2012р. включно.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.993 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.18, ст.27 Закону України „Про страхування", ст.ст.22, 28, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) особою, відповідальною за завдані позивачу виплатою ним страхового відшкодування збитки, є ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА».

При цьому суд зазначає, що позивач отримав право вимоги до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» саме в межах умов Полісу №АВ/1482825, який і є підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Заявлена позивачем до стягнення сума страхового відшкодування не перевищує ліміт відповідальності ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА».

В той же час відповідно до приписів п.12.1 ст.12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідач страховим актом №7118 від 18.12.2012р. (а.с.69), складеним до подання даного позову до суду, визнав подію страховою з виплатою страхового відшкодування в сумі 5525,47грн., зазначеній в адресованій йому заяві позивача (а.с.10, зворотній бік) - проте виплату добровільно не здійснив.

Враховуючи, що укладеним відповідачем з ОСОБА_2 Полісом №АВ/1482825 встановлена безумовна франшиза у розмірі 510грн., суд приходить до висновку, що зазначена сума франшизи не підлягає примусовому стягненню з відповідача.

З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належним чином та такими, що підлягають задоволенню частково - в сумі 5015,47грн.

Наведені у відзиві №341/17 від 29.05.2013р. (а.с.83) заперечення відповідача, засновані на твердженні про проведення додаткового розслідування матеріалів страхової справи та про виявлення обставин, які виключають можливість визнання відповідачем події страховою, суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

Відповідач не надав суду ані доказів проведення додаткового розслідування, на яке він посилається як на підставу зміни своєї позиції у даній справі, ані доказів скасування наданого суду страхового акту №7118 від 18.12.2012р., яким ДТП від 13.06.2012р. було визнано страховою подією (а.с.69).

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог абз.3 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, згідно зі ст.ст.22, 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 Цивільного кодексу України; ст. 228 Господарського кодексу України; ст.ст. 9, 18, 20, 25, 27 Закону України „Про страхування" №85/96-ВР від 07.03.1996р.; ст.ст.12, 22, 28, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004р.; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», м.Донецьк про стягнення 5525,47грн. страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (83052, м.Донецьк, пр-т Ілліча, буд.100; код ЄДРПОУ 13490997) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8; п/р №26503253730300 в АТ «УкрСиббанк», м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 20474912) 5015,47грн. страхового відшкодування; 1561,70грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 30.05.2013р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене та підписане 04.06.2013р.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 4 примірники:

1 - до справи, 2 - сторонам,

1 - третій особі