Постанова № 31880914, 17.06.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.06.2013р. справа №905/3512/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Манжур В.В., М'ясищева А.М.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача: Махсма С.А. по дов.;

від відповідачів: Бугай В.М. - директор (представник відповідача-3);

від третьої особи: не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя, м. Маріуполь Донецької області

на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.2013р. у справі №905/3512/13 (суддя Сковородіна О.М.)

за позовом Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя, м. Маріуполь Донецької області, в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Сіті», м. Маріуполь Донецької області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Наір Сервіс», м. Маріуполь Донецької області, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов персонал сервіс», м. Маріуполь Донецької області, 4) Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, 5) Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, м. Маріуполь Донецької області

за участю третьої особи: Управління культури та туризму Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області

про розірвання договору купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету, визнання недійсними протоколів загальних зборів, повернення об'єкту до комунальної власності

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району міста Маріуполя, м. Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Сіті», м. Маріуполь Донецької області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Наір Сервіс», м. Маріуполь Донецької області, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов персонал сервіс», м. Маріуполь Донецької області, 4) Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, 5) Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, м. Маріуполь Донецької області, за участю третьої особи - Управління культури та туризму Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, про:

1) розірвання договору купівлі-продажу між управлінням міського майна Маріупольської міської ради та ТОВ «Кадрове агентство «Азов персонал сервіс» від 31.08.2010р. №1357 частини 3-х поверхової нежитлової будівлі за адресою: м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, 17/25, загальною площею 1819,9кв.м.;

2) зобов'язання ТОВ «Наір Сервіс» повернути до комунальної власності м. Маріуполя нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, 17/25, загальною площею 1819,9кв.м. (основне літ. А-3, підвал літ. А/п, прибудови літ. А1-1, А2-1, крильца а,а1, сходи а3, тамбур літ. А5-1);

3) визнання недійсним протоколу №4 загальних зборів учасників ТОВ «Клінінг Сіті» від 06.08.2012р., протоколу №12 загальних зборів учасників ТОВ «Кадрове агентство «Азов персонал сервіс» від 06.08.2012р., протоколу №4 загальних зборів учасників ТОВ «Наір Сервіс» від 29.08.2012р.;

4) визнання незаконним та скасування п.2 рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради «Про видачу правовстановлювальних документів» від 15.08.2012р. №240/1;

5) визнання незаконним та скасування п.2 рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради «Про видачу правовстановлювальних документів» від 19.09.2012р. №269/7;

6) зобов'язання Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області скасувати державну реєстрацію права власності на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Наір Сервіс» частини 3-х поверхової нежитлової будівлі за адресою: м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, 17/25, загальною площею 1819,9кв.м. (45/100 частки).

Ухвалою від 21.05.2013р. господарський суд Донецької області повернув без розгляду зазначену позовну заяву на підставі п.п. 2, 4, 5 ст. 63 ГПК України.

Висновок про необхідність повернення без розгляду позовної заяви місцевий господарський суд обґрунтував посилаючись на те, що з наданого прокурором опису вкладення до листа не вбачається, що відповідачам та третій особі надіслана позовна заява з усіма додатками, що в розумінні ГПК України не свідчить про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідачів та третьої особи. Крім того, за висновком господарського суду, прокурор об'єднав в одній позовній заяві вимоги, які хоча і пов'язані між собою певними обставинами, проте потребують дослідження та оцінки інших похідних підстав позовних вимог та власне, предмету позову, значної кількості доказів, що стосуються спірних правовідносин щодо кожної позовної вимоги, окремо, що суттєво утруднить вирішення даного спору по суті. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення зазначеної позовної заяви на підставі п.п. 5,6 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з винесеною ухвалою, прокурор звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказану ухвалу господарського суду Донецької області скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що висновок суду першої інстанції про направлення на адресу відповідачів та третьої особи неповного пакету документів є необґрунтованим, оскільки додатки до позовної заяви повністю збігаються з відомостями, викладеними в описах вкладення до цінних листів про направлення копії позовної заяви з додатками іншим сторонам у справі, тому прокурором було повністю додержано вимоги ст. 56 ГПК України, що виключає можливість повернення позовної заяви на підставі п.6 ст. 63 ГПК України.

Крім того, за висновком скаржника, об'єднання в одній позовній заяві усіх вищевикладених вимог є обґрунтованим та можливим, оскільки розгляд вимоги про розірвання спірного договору окремо від вимоги про визнання недійсними протоколів загальних зборів є недоцільним. На підставі вказаних протоколів загальних зборів відбулось відчуження об'єкту приватизації шляхом неодноразової зміни власника зазначеного майна з порушенням вимог законодавства про приватизацію, а саме: прийняття рішення про відчуження об'єкту без отримання погодження органу приватизації та охорони культурної спадщини. Так само, за твердженням прокурора, недоцільно розглядати вимогу про повернення об'єкту приватизації до комунальної власності внаслідок порушення законодавства про приватизацію без вимоги про визнання недійсними протоколів загальних зборів. Тобто, заявник апеляційної скарги наголошує, що усі вищезгадані позовні вимоги є такими, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Отже, за висновком скаржника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність окремого розгляду зазначених вимог, що є підставою для скасування незаконної та необґрунтованої ухвали господарського суду Донецької області.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає викладені в ній доводи обґрунтованими, просить апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду скасувати та передати справу на розгляд господарському суду Донецької області.

Відповідач-3, в свою чергу, доводи апеляційної скарги спростовує, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

17.06.2013р. на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання Управління культури і туризму Маріупольської міської ради про розгляд справи за відсутності представника третьої особи. Клопотання судовою колегією задоволено.

Представники відповідачів 1, 2, 4, 5 та прокуратури не скористались наданим їм правом на участь у судовому засіданні, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Враховуючи, що ухвалою про порушення апеляційного провадження від 06.06.2013р. явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а також зважаючи на встановлений ст. 102 ГПК України п'ятнадцятиденний строк для розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних представників за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи-3, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спірного позову є, насамперед, розірвання договору купівлі-продажу об'єкту комунального майна та повернення спірного об'єкта до комунальної власності міста у зв'язку з порушеннями законодавства про приватизацію, для можливості реалізації чого прокурором також заявлено вимоги про визнання недійсними протоколів загальних зборів, пунктів рішень виконавчого комітету міської ради та зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності.

З тексту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги ґрунтуються на факті порушення законодавства про приватизацію в ході виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта комунального майна, в результаті чого відбулось відчуження об'єкту приватизації шляхом неодноразової зміни власника зазначеного майна без отримання погодження органу приватизації та охорони культурної спадщини.

Згідно ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту наведеної статті вбачається, що позивач/прокурор наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

В пункті 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» викладено правову позицію про те, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у разі, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, оскільки позовні вимоги в даному випадку ґрунтуються на одній і тій самій підставі (порушення законодавства про приватизацію в ході подальшого відчуження спірного об'єкта нерухомості), підтверджуються одними і тими самими доказами, а також пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, судом першої інстанції безпідставно зазначено про неможливість об'єднання зазначених вимог в одному позові, оскільки, на думку суду, вони суттєво ускладнять вирішення спору і будуть зволікати судовий процес, та необґрунтовано застосовано до даних правовідносин п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України. Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що оскільки предмет даного спору може завдати суттєвої шкоди інтересам територіальної громади та позбавити її можливості контролю за виконанням покупцем зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, завданням господарського суду в силу закону є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, тобто сприяння найскорішему та законному вирішенню даного спору.

Крім того, висновок господарського суду про порушення прокурором ст. 56 ГПК України судова колегія вважає необґрунтованим, оскільки в додатках до позову перелічені ті ж самі документи, що і у доказах направлення позовної заяви з додатками сторонам - описах вкладення до цінних листів. Відсутність як в додатках до позову, так і в описах вкладення переліку документів, все ж таки доданих до позовної заяви (копії витягу з державного реєстру правочинів 31.08.2010р., свідоцтва про право власності на нерухоме майно 16.08.2012р., витягу про державну реєстрацію прав 01.11.2010р., паспорту пам'ятників історії та культури) не впливає на факт дотримання прокурором приписів господарського процесуального законодавства в частині обов'язку направлення копії позовної заяви з додатками сторонам, оскільки по-перше, не позбавляє відповідачів можливості бути обізнаними про предмет спору та надати необхідні пояснення чи заперечення відносно заявлених позовних вимог, а по-друге, не виключає встановленої ст. 22 ГПК України можливості ознайомитись з матеріалами справи та зробити з них необхідні копії, або права господарського суду зобов'язати прокурора чи позивача донаправити сторонам необхідні, на думку суду, документи для повного та об'єктивного аналізу спірних правовідносин.

Вищевикладені обставини дають підстави вважати вимоги апеляційної скарги доведеними, а спірну ухвалу суду першої інстанції такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, а відтак такою, що підлягає скасуванню. Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що дійшовши висновку про необхідність повернення позовної заяви на підставі п.п.5,6 ст. 63 ГПК України, безпосередньо повертаючи її заявнику суд першої інстанції послався на п.п. 2,4,5 ст. 63 ГПК України (тобто відсутність у позовній заяві повного найменування сторін, їх поштових адрес, а також відсутність доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі), чого з огляду на матеріали справи та приписи Закону України «Про судовий збір» взагалі не вбачається.

Згідно ч.7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал, зокрема, про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 49 ГПК України перерозподілу не підлягають.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст. 104, ст.105, ст.106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя, м. Маріуполь Донецької області, на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.2013р. у справі №905/3512/13 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.2013р. у справі №905/3512/13 скасувати.

Справу №905/3512/13 за позовом Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Сіті», м. Маріуполь Донецької області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Наір Сервіс», м. Маріуполь Донецької області, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов персонал сервіс», м. Маріуполь Донецької області, 4) Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, 5) Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, м. Маріуполь Донецької області, за участю третьої особи - Управління культури та туризму Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, про: розірвання договору купівлі-продажу між управлінням міського майна Маріупольської міської ради та ТОВ «Кадрове агентство «Азов персонал сервіс» від 31.08.2010р. №1357 частини 3-х поверхової нежитлової будівлі за адресою: м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, 17/25, загальною площею 1819,9кв.м.;зобов'язання ТОВ «Наір Сервіс» повернути до комунальної власності м. Маріуполя нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, 17/25, загальною площею 1819,9кв.м. (основне літ. А-3, підвал літ. А/п, прибудови літ. А1-1, А2-1, крильца а,а1, сходи а3, тамбур літ. А5-1); визнання недійсним протоколу №4 загальних зборів учасників ТОВ «Клінінг Сіті» від 06.08.2012р., протоколу №12 загальних зборів учасників ТОВ «Кадрове агентство «Азов персонал сервіс» від 06.08.2012р., протоколу №4 загальних зборів учасників ТОВ «Наір Сервіс» від 29.08.2012р.; визнання незаконним та скасування п.2 рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради «Про видачу правовстановлювальних документів» від 15.08.2012р. №240/1; визнання незаконним та скасування п.2 рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради «Про видачу право встановлювальних документів» від 19.09.2012р. №269/7; зобов'язання Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області скасувати державну реєстрацію права власності на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Наір Сервіс» частини 3-х поверхової нежитлової будівлі за адресою: м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, 17/25, загальною площею 1819,9кв.м. (45/100 частки) - передати на розгляд господарському суду Донецької області.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

А.М. М'ясищев

Надруковано примірників-12

1-у справу

1-позивачу

5-відповідачам

1-третій особі

2-прокуратурі

1-господарському суду

1-ДАГС