Ухвала суду № 31880874, 10.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" червня 2013 р.Справа № 922/2059/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ торговельно-промислова фірма "Бекар ЛТД", м. Харків до 1. ТОВ "Автопатент", м. Харків , 2. Харківська обласна митниця, м. Харків про визнання права попереднього користування та відновлення становища, яке існувало до порушення такого праваза участю представників:

позивача - Голубцов В.А. за довіреністю № б/н від 06.03.2013 р.

1-го відповідача - Смотров О.І. за довіреністю № б/н від 30.01.2013 р.

2-го відповідача - Ліщук В.В. за довіреністю № 11/01-13/5158 від 03.06.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма "Бекар ЛТД" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопатент" (1-й відповідач) та Харківської обласної митниці (2-й відповідач) згідно якого просить суд:

- визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма "Бекар ЛТД" на безоплатне продовження використання (право попереднього користувача) промислового зразка "Вкладиш колінчатого валу автомобіля" за патентом України № 23945;

- відновити становище, яке існувало до порушення права попереднього користувача Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма "Бекар ЛТД" та складання протоколу про порушення митних правил № 136/80700/13 шляхом завершення митного оформлення вантажу за вантажною декларацією 80700000/2013/003996 від 04.02.2013 р.

Ухвалою суду по справі від 23.05.2013 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2013 р. о 11:00.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 04.06.2013 р. за вх. № 20251, надав заяву про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яка судом була задоволена у зв'язку з чим запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" на диск CD-R, серійний номер сіс х-08019.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 04.06.2013 р. за вх. № 20321, надав довіреність згідно супровідного листа, яка судом долучена до матеріалів справи.

1-й відповідач, через канцелярію господарського суду 04.06.2013 р. за вх. № 20320, надав копії документів згідно супровідного листа, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 04.06.2013 р. за вх. № 20330, надав документи згідно супровідного листа, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 23.05.2013 р. за вх. № 18501, надав клопотання про заміну сторони у справі, яке судом долучено до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 28.05.2013 р. за вх. № 19235, надав клопотання про витребування доказів, яке судом долучено до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 28.05.2013 р. за вх. № 19234, надав клопотання про призначення судової експертизи, яке судом долучено до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 04.06.2013 р. за вх. № 20252, надав заяву про зупинення провадження у справі, яка судом долучена до матеріалів справи.

Згідно даної заяви представник 1-го відповідача просив суд зупинити провадження у справі № 922/2059/13 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, а саме справи № 922/973/13-г, що розглядається Харківським апеляційним господарським судом. При цьому в обґрунтування заяви представник 1-го відповідача вказував, що рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2013 р. по справі № 922/973/13-г вже було розглянуто господарській спір між ТОВ торговельно-промислова фірма "Бекар ЛТД" та ТОВ "Автопатент" про той же предмет (визнання права на безоплатне продовження використання (право попереднього користувача) промислового зразка "Вкладиш колінчатого валу автомобіля" за патентом України № 23945). Також, представник 1-го відповідача вказував, що підстави позову по справі № 922/2059/13 і № 922/973/13-г є діаметрально різними і такими, що виключають одне одну. Дві підстави використання промислового зразку (право попереднього користування) не можуть існувати одночасно (ст. 470 Цивільного кодексу України).

У судовому засіданні призначеному на 04.06.2013 року була оголошена перерва до 10.06.2013 року о 10:00.

2-й відповідач, через канцелярію господарського суду 04.06.2013 р. за вх. № 20303, надав відзив на позов, який судом долучений до матеріалів справи.

Державний реєстратор, через канцелярію господарського суду 05.06.2013 р. за вх. № 20413 та вх. № 20416, надав витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідачів, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 10.06.2013 р. за вх. № 21006, надав копію довіреності згідно заяви, яка судом долучена до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача, через канцелярію господарського суду 10.06.2013 р. за вх. № 21005, надав копію довіреності згідно заяви, яка судом долучена до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 10.06.2013 р. за вх. № 20906, надав письмові заперечення на заяву 1-го відповідача про зупинення провадження у справі, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно заперечень представник позивача просив суд відмовити у задоволенні заяви. При цьому представник позивача вказував, що задоволення вимог позивача у справі №922/973/13-г потягне за собою лише зменшення позовних вимог у справі № 922/2059/13, а відмова у задоволенні позову у справі № 922/973/13-г взагалі не буде мати ніяких наслідків для справи № 922/2059/13.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви представника 1-го відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні вирішення питання щодо заяви представника 1-го відповідача про зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Господарський суд, розглянувши заяву представника 1-го відповідача про зупинення провадження у справі, вважав за необхідне зазначити наступне.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п.3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що предмет спору у справі №922/973/13-г є тотожнім предмету спору у справі № 922/2059/13 в частині визнання права позивача на безоплатне продовження використання (право попереднього користувача) промислового зразка "Вкладиш колінчатого валу автомобіля" за патентом України № 23945, та те, що сам представник позивача у судовому засіданні вказував, що задоволення позовних вимог позивача у справі № 922/973/13-г потягне за собою лише зменшення позовних вимог у справі № 922/2059/13, суд дійшов до висновку, що справа № 922/973/13-г та справа № 922/2059/13 є пов'язаними, а подальший розгляд справи № 922/2059/13 є можливим при остаточному вирішенні справи № 922/973/13-г.

За таких обставин господарський суд дійшов до висновку про задоволення заяви представника 1-го відповідача про зупинення провадження у справі та зупинення провадження у справі № 922/2059/13 до вирішення справи № 922/973/13-г та набрання рішенням по справі № 922/973/13-г законної сили.

Клопотання представника позивача про заміну сторони у справі, витребування доказів та призначення судової експертизи суд вважав за необхідне вирішити в процесі розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника 1-го відповідача про зупинення провадження у справі.

Провадження у справі 922/2059/13 зупинити до вирішення справи № 922/973/13-г та набрання рішенням по справі № 922/973/13-г законної сили.

Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 922/973/13-г та набрання рішенням по справі № 922/973/13-г законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.