Рішення № 31880866, 13.06.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 _______Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 червня 2013 року Справа № 913/1473/13

Провадження № 24/913/1473/13

За позовом Прокурора Лутугинського району Луганської області, м. Лутугине Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Луганськ

до Публічного акціонерного товариства "Шахта "Білоріченська", смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.Луганська обласна рада, м. Луганськ

2.Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Луганськ

3.Білоріченська селищна рада, смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області

про стягнення збитків в сумі 73677 грн. 71 коп., заподіяних порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представників сторін:

від заявника - Трофименко П.В. - ст. прокурор відділу прокуратури м. Луганська, посвідчення від 09.10.2012 № 008305;

від позивача - Крайнюк Ю.В. - гол. спеціаліст юридичного сектора, дов. від 15.02.2013 № 5;

від відповідача - не прибув;

від третьої особи - Луганської обласної ради - не прибув;

від третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області - не прибув;

від третьої особи - Білоріченської селищної ради - не прибув.

в с т а н о в и в:

Прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача на користь держави, а саме: Білоріченської селищної ради збитків в сумі 75677 грн. 71 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги прокурор вказує, що Державною екологічною інспекцією у Луганській області за період з 01.02.2013 по 13.02.2013 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Публічним акціонерним товариством "Шахта "Білоріченська". В ході перевірки встановлений факт викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 1, № 10, № 18 з перевищенням гранично допустимого нормативу в період з 01.10.2012 по 12.02.2013, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". Розмір збитків, завданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, складає 75677 грн. 71 коп. Відповідачем збитки на даний час не відшкодовані, тому прокурор просить їх стягнути в судовому порядку.

Відповідач на порушення ухвали суду від 29.05.2013 відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, у судове засідання 13.06.2012 не з'явився, хоча про дату, час і місце слухання справи повідомлений завчасно 06.06.2013, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, про поважність причин нез'явлення у судове засідання не поінформував, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України та п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" суд вважає можливим розглянути справу за наявними документами.

Третя особа - Луганська обласна рада надала пояснення, за змістом яких підтримує заявлені позовні вимоги, оскільки відповідно до ст. 11 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" та ст. 29 Бюджетного кодексу України, має право на одержання 20% грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Розгляд справи просить здійснювати без участі його представника.

Третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області відзивом на позовну заяву просить задовольнити заявлену вимогу. При цьому, у відзиві зазначено, що розподіл грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, відбувається з урахуванням Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000 № 131 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 24.01.2001 за № 67/5258 (далі - Порядок). У процесі казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету органи Державної казначейської служби України здійснюють розподіл платежів між загальним та спеціальним фондами державного бюджету, між державним і місцевими бюджетами та державними цільовими фондами відповідно до нормативів відрахувань, визначених законодавством, та перераховують за належністю розподілені кошти. Відповідно до п. 8 Порядку платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в Головних Управліннях Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій. Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 "Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету", встановлені органи, що контролюють справляння надходжень бюджету. Так, згідно додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 Міністерство екології та природних ресурсів є органом, за яким закріплено контроль за справлянням надходжень до бюджету. А органи казначейства відповідно до додатку до зазначеної постанови здійснюють лише контроль бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень та проведенні платежів за всіма кодами бюджетної класифікації. Справу просить розглянути без участі представника управління.

Третя особа - Білоріченська селищна рада письмових пояснень по суті заявлених вимог не надала.

Прокурор заявою від 13.06.2013 зменшив розмір позовних вимог до 73677 грн. 71 коп., у зв'язку з частковим відшкодуванням відповідачем збитків в сумі 2000 грн. 00 коп.

Оцінивши надані докази і доводи учасників судового процесу, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що Державною екологічною інспекцією у Луганській області на підставі ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та наказу Державної екологічної інспекції в Луганській області від 29.12.2012 № 868 за період з 01.02.2013 по 13.02.2013 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Публічним акціонерним товариством "Шахта "Білоріченська", про що складено акт.

В результаті проведеної перевірки встановлено, що ПАТ "Шахта "Білоріченська" здійснювався викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 1, № 10, № 18 з перевищенням гранично допустимого нормативу в період з 01.10.2012 по 12.02.2013, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

У зв'язку з чим позивачем розраховано збитки в розмірі 75677 грн. 71 коп. згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 № 639, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 за № 48/16064 (далі - Методика).

За вказане правопорушення головного інженера ПАТ "Шахта "Білоріченська" Міщенко П.Є. притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, недодержання вимог, передбачених дозволами № 4422255500-6, № 4422255500-7 за ч. 1 ст. 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що Державною екологічною інспекцією у Луганській області винесено постанову від 05.02.2013 № 000595.

Штраф за адміністративне правопорушення сплачений відповідачем в повному обсязі, а саме: 21.02.2013 в сумі 136 грн. 00 коп.

На адресу відповідача позивачем направлена претензія від 15.03.2013 № 04/1048 з вимогою про відшкодування збитків в розмірі 75677 грн. 71 коп. Разом з претензією відповідачу було направлено розрахунок розміру збитків.

Відповіддю на претензію від 29.04.2013 № 02-618 відповідач визнав збитки в розмірі 75677 грн. 71 коп.

Платіжним дорученням від 22.05.2013 № 1444 відповідач відшкодував збитки в розмірі 2000 грн. 00 коп., залишок збитків складає 73677 грн. 71 коп., які прокурор просить стягнути в судовому порядку.

Згідно ст. 10 Закону України від 16.10.1992 № 2707-XII "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач у період з 01.10.2012 по 12.02.2013 здійснював викид забруднюючих речовин з перевищенням гранично допустимого нормативу.

В п. 2.1. Методики зазначено, що наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються: викиди забруднюючих речовин, які перевищують затверджені граничнодопустимі викиди, установлені дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; викиди, що здійснюються з перевищенням технологічних нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин з устаткування, затверджених відповідно до законодавства.

Згідно п. 2.7. Методики розрахункові методи визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та об'ємної витрати газопилового потоку застосовуються у випадках: викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря внаслідок невиконання в установлені в дозволі на викиди забруднюючих речовин терміни запланованих заходів щодо скорочення викидів забруднюючих речовин.

При визначенні розміру збитків позивач використав вихідні дані про викиди, які надав сам відповідач - довідка про час роботи джерел викиду № 1, № 10, № 18 в наднормативному режимі в період з 01.10.2012 по 12.02.2013.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом, а ст. 68 цього Закону передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокурор документально обґрунтував протиправну поведінку відповідача, що потягла порушення екологічного законодавства, заподіяну шкоду такими діями та причинний зв'язок між протиправною поведінкою та її наслідками, а відповідач не довів відсутності своєї вини у порушенні Закону України "Про охорону атмосферного повітря", тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача в доход Державного бюджету України стягується судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги прокурора Лутугинського району Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області до Публічного акціонерного товариства "Шахта "Білоріченська", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Луганська обласна рада, Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Білоріченська селищна рада про стягнення збитків в сумі 73677 грн. 71 коп., заподіяних порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, задоволити в повному обсязі.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Шахта "Білоріченська", Луганська область, Лутугинський район, смт. Білоріченський, вул. Шкільна, 107, ідентифікаційний код 00176897 на користь держави, а саме: Білоріченської селищної ради, збитки в розмірі 73677 грн. 71 коп., зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в Головному управлінні Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним та місцевим бюджетами" Плану розрахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій" за наступними реквізитами: п/р 33112331700173 спеціального фонду місцевого бюджету смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області, код за ЄДРПОУ 38030309, УДКСУ у Лутугинському районі Луганської області, код платежу за бюджетною класифікацією 24062100, банк одержувач - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Шахта "Білоріченська", Луганська область, Лутугинський район, смт. Білоріченський, вул. Шкільна, 107, ідентифікаційний код 00176897 в доход Державного бюджету України на рахунок 31214206783006, банк отримувача - ГУДКСУ у Луганській області, отримувач - УДКСУ у м. Луганську, МФО 804013, код ОКПО - 37991503, код класифікації доходів 22030001 судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп., видати наказ Державній податковій інспекції у Лутугинському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Повне рішення складено і підписано - 18.06.2013.

Суддя О.В.Рябцева