Рішення № 31880853, 05.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р.Справа № 922/1632/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продажа Україна", м. Київ до Приватного підприємства "ФК "Укрфарма", м. Південне про стягнення коштів за участю :

Представник позивача: не з"явився

Представник відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Медком Маркетинг і Продажа Україна", звернувся з позовом до ПП "ФК "Укрфарма" про стягнення заборгованості в розмірі 11592,41 грн. та пені в розмірі 2238,13 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товарів № 001867 від 12.04.2012 р.

В судовому засіданні від 28.05.2013 р. позивач позовні вимоги підтримував в повному обсязі.

У судове засідання 05.06.2013р. представник позивача не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про дату, час та місце наступного засідання суду (арк.с.107).

Представник відповідача в призначене судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить наступне.

В абзаці 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Надіслані судом відповідачу ухвали про порушення провадження по справі та відкладення розгляду справи надсилалися на адресу, визначену в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, та поверталися з відміткою "адресат не існує" (арк.. с.77-81).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

12.04.2012р. між позивачем - Постачальник та відповідачем - Покупець було укладено договір поставки товарів №001867, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався передавати Покупцю, а Покупець зобов'язався приймати та оплачувати товар, в строки, визначені даним договором.

Асортимент, одиниця виміру та вартість товару, що поставляється за договором, визначається видатковими накладними, які є невід'ємною частиною даного договору (п.1.1 Договору).

Згідно п.1.3 Договору, ціна договору складається з сум усіх видаткових накладних, за якими буде продано товар за час дії Договору.

Як свідчать матеріали справи, на виконання зобов"язань за Договором в період з 17.05.2012р. по 20.06.2012р., позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 48171,51 грн., що підтверджується видатковими накладними (арк.с.15-23). Даний товар отримано представниками відповідача, про що свідчать підписи та відбитки печатки на вказаних накладних.

Згідно п.2.3 Договору, Покупець здійснює оплату поставлених товарів протягом 45 календарних днів з дня поставки товару у формі готівкового або безготівкового розрахунку.

Однак, як вказує позивач, відповідач не своєчасно та не в повному обсязі виконав своє зобов"язання з оплати поставленого товару, сплативши лише 35079,00 грн., внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, розмір якої станом на момент подання позову становить 11592,41 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. (ч.1 ст.712 ЦК України).

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на встановлений п.2.3 Договору строк оплати поставленого товару та період здійснення поставки товару - 17.05.2012р. по 20.06.2012р., суд приходить до висновку, що строк оплати за поставлений позивачем товар, станом на момент звернення позивача з позовом до суду, настав.

Станом на момент прийняття рішення, в матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов'язання з оплати поставленого товару.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження виконання ним зобов'язання перед позивачем по оплаті поставленого товару, доказів, які б спростували наявність такого зобо'язання, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача боргу за поставлений товар у сумі 11592,41 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 2238,13 грн. за прострочення оплати поставленого товару.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У відповідності до п.3.4 Договору, в разі прострочки оплати товару Постачальник в односторонньому порядку може нараховувати на суму боргу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний календарний день прострочення оплати товару, що поставляється за даним договором.

Як вже встановлено судом, відповідач прострочив виконання зобов'язань за Договором по оплаті поставленого позивачем товару, лише частково, у сумі 35079,00 грн. сплативши його вартість, в той час як укладеним між сторонами Договором на відповідача покладено обов'язок в повному обсязі розрахуватися за вказаний товар протягом 45 днів з моменту його поставки.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

З огляду на наведене, враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем виконання зобов'язання з оплати товару, приймаючи до уваги встановлену п.3.4 Договору відповідальність за таке порушення у вигляді пені, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача відповідача пені у розмірі 2238,13 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 530, 525-526, 626, 712 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "ФК "Укрфарма" (62463, Харківська область, Харківський район, м.Південне, вул.Кірова, 36, код ЄДРПОУ 37575898) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" (03127, м.Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, код ЄДРПОУ 35432061) 11592,41 грн. основного боргу, 2238,13 грн. пені та 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.06.2013 р.

Суддя Суярко Т.Д.