Рішення № 31880744, 11.06.2013, Господарський суд Донецької області

Господарський суд Д онецької області

83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157 тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 Справа № 5006/48/41/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали

за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"до треті особи-1,3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" 1) Трунов Костянтин Миколайович 3) Приватне акціонерне товариство "АПК-ІНВЕСТ" 2) Любимий Дмитро Олексійовичпростягнення 11 452,75 грн.

за участю представників:

від позивачаКолесник О.В. - представник за довіреністювід відповідача від третіх осібне з'явились не з'явились В судовому засіданні був присутній судовий експерт Цокур К.Г. за посвідченням №22.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 11 452,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору добровільного страхування транспортних ризиків ДСТР/21/44/48 № А 0228868 від 12.07.2011 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля "Renault Kangoo", державний номер АН 2704 НМ, а тому відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "ВАЗ -210994", державний номер АН 7855 НМ, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач направив останньому регресну вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу. У зв'язку з тим, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав частково у розмірі 8 551,50 грн., посилаючись на те, що фахівцем відповідача проведено власний розрахунок страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту зношення запасних частин.

В судовому засіданні 29.08.2012 третя особа-2 - Любимий Дмитро Олексійович надав усні пояснення про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.02.2012, підтвердив свою вину у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а також повідомив про сплату штрафу у розмірі 340,00 грн. на виконання постанови Калінінського районного суду міста Донецька.

Треті особи-1,2 в судові засідання не з'явились, письмових пояснень по суті справи не надали, своїм процесуальним правом не скористались.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.11.2012 у справі №5006/48/41/2012 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

17.04.2013 матеріали справи з експертним висновком були повернуті до господарського суду Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В:

За договором добровільного страхування транспортних ризиків ДСТР/21/44/48 № А 0228868 від 12.07.2011, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" (позивач, страховик) та Приватним акціонерним товариством "АПК-ІНВЕСТ" (страхувальник) страховик зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля "Renault Kangoo", державний номер АН 2704 НМ.

З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2012 о 14 год. 50 хв. у м. Донецьку по пр. Партизанському, 72 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ВАЗ -210994", державний номер АН 7855 НМ, під керуванням водія Любимого Дмитра Олексійовича, та автомобіля "Renault Kangoo", державний номер АН 2704 НМ, під керуванням водія Трунова Костянтина Миколайовича, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

14.02.2012 ПрАТ "АПК-Інвест" звернулось до позивача із заявою про настання страхової події.

Згідно складеного страховиком страхового акту № 53081/38/2012 від 05.03.2012 страхове відшкодування за вищевказаним страховим випадком здійснюється у розмірі 11 452,75 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Платіжним дорученням № 23366 від 14.03.2012 позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 11 452,75 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 19.03.2012 у справі №522/2189/522 3-636-12 особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 13.02.2012 о 14 год. 50 хв. у м. Донецьку по пр. Партизанському, 72, визнано водія транспортного засобу "ВАЗ-210994", державний номер АН 7855 НМ Любимого Дмитра Олексійовича, та притягнуто його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля засобу "ВАЗ-210994", державний номер АН 7855 НМ, станом на 28.11.2011 була застрахована у Донецькій філії ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АА/5455110) строком дії з 12.08.2011 по 11.08.2012.

Договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс №АА/5455110) передбачено, що ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн., франшиза - 510 грн.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля автомобіля "Renault Kangoo", державний номер АН 2704 НМ, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № АА/5455110), а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до договору від 12.07.2011, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 25.04.2012 надіслав на адресу відповідача заяву № 04/925 від 23.04.2012 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 11 452,75 грн.

Відповідно до положень ст. 35 (п. 35.1), ст. 36 (п. 36.2) Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції чинній з 19.09.2011 виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування (п. 36.2).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач заяву позивача не задовольнив, кошти не перерахував.

Оскільки розмір збитків завданих у ДТП 13.02.2012 застрахованому позивачем автомобілю по сумі виплаченого страхового відшкодування, самостійно визначено позивачем на підставі рахунку-фактури № 0000000440 від 22.02.2012 та страхового акту № 5308Р/38/2012 від 05.03.2012, а відповідач проти визначеного позивачем розміру матеріального заперечував, з метою встановлення розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Renault Kangoo", державний номер державний номер АН2704НМ, в результаті його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 13.02.2012, ухвалою господарського суду Донецької області від 07.11.2012 у справі №5006/48/41/2012 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до Висновку автотоварознавчої експертизи № 5861/27, складеного 14.03.2013 судовим експертом Цокур К.Г. (з урахуванням письмових пояснень експерта від 11.06.2013 про виправлення технічної описки у висновку), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Renault Kangoo", державний номер АН 2704 НМ, складає 9 389,67 грн.; перелік пошкоджень автомобіля "RENAULT Kangoo", державний номер АН 2704 НМ, зазначений в рахунку на оплату ремонту відповідає переліку пошкоджень відмічених в акті огляду КТС, довідці ДАІ та підтверджений фотоматеріалами.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши висновок автотоварознавчої експертизи № 5861/27 від 14.03.2013, заслухавши пояснення експерта Цокур К.Г., яким було проведено дану експертизу та який був присутнім в судовому засіданні 11.06.2013, суд вважає вказаний висновок узгодженим між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи (з урахуванням письмових пояснень експерта від 11.06.2013 про виправлення технічної описки у висновку), узгодженим з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи та визнає його повним і обґрунтованим, тому суд приймає такий висновок у якості доказу по справі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належних доказів на підтвердження здійснення перерахування позивачу страхового відшкодування відповідачем суду не надано.

Посилання відповідача на те, що розмір страхового відшкодування за його розрахунком складає лише 8 551,50 грн. судом не приймається, оскільки воно спростовується висновком судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу зі страховика, яким застраховано відповідальність винної особи, належить сума у розмірі 8 879,67 грн. (9389,67 грн. - вартість матеріального збитку та відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, підтверджена висновком судової експертизи мінус 510 грн. - франшиза).

В іншій частині позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" задоволенню не підлягають, у зв'язку з недоведеність суми матеріального збитку.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір та витрати на проведення судової експертизи згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, ідентифікаційний код 16467237) в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (83100, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 146, ідентифікаційний код 24812547, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65, ідентифікаційний код 30115243) суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 8 879 (вісім тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 67 коп., витрати на оплату судової експертизи у розмірі 1 644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 1 247 (одна тисяча двісті сорок сім) грн. 85 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складення повного рішення 17.06.2013.

Суддя М.В. Сажнева