Ухвала суду № 31880683, 11.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/4414/13 11.06.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди в порядку регресу 12 724,67 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явивсявід відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (надалі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (надалі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 12 724,67 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2013 року порушено провадження у справі № 910/4414/13, слухання справи призначено на 02.04.2013 року.

21.03.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група".

26.03.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2013 року.

29.03.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшов письмовий відзив на позов.

19.04.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника та пояснення по справі.

22.04.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 23.04.2013 не з'явились, вимог ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2013 року, розгляд справи було відкладено на 07.05.2013 року, у зв'язку з неявкою сторін та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 07.05.2013 року справу № 910/4414/13 передано для розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2013 року справу № 910/4414/13 прийнято до провадження суддею Гулевець О.В., розгляд справи призначено на 11.06.2013 року.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року справу № 910/4414/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/4414/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 07.05.2013 року.

22.05.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник позивача та відповідача в судове засідання 11.06.2013 року не з'явилися, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.05.2013 року не виконали.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судова експертиза повинна призначатися тільки для встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У відповідності до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Зважаючи на те, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд відзначає, що в силу положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладається обов'язок доведення належними та допустимими доказами наявність обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, а тому, суд вважає за необхідне покласти оплату вартості судової експертизи саме на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна".

Керуючись статтями 41, 42, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/4414/13 судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта наступне питання:

- який розмір матеріальної шкоди заподіяний власнику транспортного засобу Шкода (державний реєстраційний номер СВ 1222 АМ), в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 11 жовтня 2012 року?

- який розмір матеріальної шкоди заподіяний власнику транспортного засобу Шкода (державний реєстраційний номер СВ 1222 АМ), в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 11 жовтня 2012 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, але без врахування втрати товарної вартості?

- яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Шкода (державний реєстраційний номер СВ 1222 АМ), в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 11 жовтня 2012 року?

- яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Шкода (державний реєстраційний номер СВ 1222 АМ), в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 11 жовтня 2012 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, але без врахування втрати товарної вартості.

Дослідження провести за наявними та додатково наданими на вимогу експерта матеріалами.

3. Зобов'язати сторін надати до господарського суду міста Києва або безпосередньо на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань, забезпечити доступ до автомобіля. докази чого надати суду. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

4. Огляд пошкодженого транспортного засобу проводити за участю представників сторін, виклик яких здійснити шляхом письмового повідомлення надісланого за адресами сторін, вказаними в позовній заяві.

5. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна".

7. Зобов'язати позивача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати суду.

Суддя С.В. Стасюк