Постанова № 31880596, 11.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 р. Справа №805/5631/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

судді Загацької Т.В.,

при секретарі Телешові В.О.

за участю:

представника позивача: Моргасюка С.О.

представника відповідача: Кирязієва С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення від 18.04.2013 року про застосування адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор», звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення від 18.04.2013 року про застосування адміністративного арешту майна.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18 квітня 2013 року відповідачем винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор». Позивач вважає зазначене рішення незаконним та безпідставним.

Позивач також зазначає, що 17.04.2013 року, при прибутті відповідача на підприємство, було встановлено, що у направленні на перевірку у якості осіб, уповноважених на проведення перевірки, є головні спеціалісти Харахаш О.Г. та Шевченко Л.Л. Але замість Шевченко Л.Л. був присутній інший представник податкового органу, який не був зазначений у направленні, у зв'язку з чим відповідачу було запропоновано розпочати перевірку після усунення виявлених невідповідностей.

Однак 20.04.2013 року позивачу стало відомо, що співробітники Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби самостійно, без участі представників товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» та понятих, склали акти про відмову підписання направлення на перевірку, відмову у допуску до перевірки та відмову у підписанні акту не допуску до перевірки, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

На підставі вищезазначеного позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення від 18.04.2013 року про застосування адміністративного арешту майна.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, надав заперечення згідно яких вказав, що 16.04.2013 року від слідчого управління ДПС у Донецькій області надійшла постанова від 08.04.2013 року про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 01.04.2013 року службовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» по фінансово - господарським взаємовідносинам з ТОВ «Саноіл ТОРГ». Проведення перевірки доручено відповідачу. На виконання наказу начальника інспекції №449 від 16.04.2013 року фахівці податкового органу 17.04.2013 року вийшли на юридичну адресу позивача з метою вручення наказу та направлень на проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Оскільки посадові особи позивача відмовились від отримання наказу та від підпису у направленнях на перевірку, відповідачем складено акт про відмову від підпису у направленнях від 17.04.2013 року №218. Також податковим органом складено акт від 17.04.2013 року №221 «Про відмову від підпису акта не допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки».

У зв'язку з не допуском посадових осіб до проведення перевірки, начальником Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби було прийнято рішення від 18.04.2013 року про застосування повного адміністративного арешту майна позивача. Таким чином, податковим органом дотримані всі вимоги податкового законодавства щодо проведення перевірки.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований як юридична особа 29 липня 2002 року виконавчим комітетом Донецької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 32123041 згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 433379.

Відповідач відповідно до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Судом встановлено, що до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби від старшого слідчого СУ ДПС у Донецькій області Д.В. Коношенко надійшла постанова від 08.04.2013 року (вх.№1812/8 від 16.04.2013 року) про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 01.04.2013 року службовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» по фінансово - господарським взаємовідносинам з ТОВ «Саноіл ТОРГ» та подальшої реалізації придбаних у ТОВ «Саноіл ТОРГ» товарно - матеріальних цінностей.

Начальником Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби А.В. Кондрашовим прийнято наказ №449 від 16.04.2013 року про проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» та винесені направлення на перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» від 16.04.2013 року №419 та №420, згідно яких посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснюють перевірку є головні державні податкові ревізори - інспектори Харахаш Олександр Григорович та Шевченко Людмила Леонідівна.

На виконання вищезазначеного наказу 17.04.2013 року посадові особи відповідача вийшли за юридичною адресою позивача з метою вручення наказу та направлень на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

17.04.2013 року посадовими особами податкового органу був складений акт про відмову від підписання направлень та отримання копії наказу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки №218/22-2/32123041 від 17.04.2013 року, згідно якого засвідчений факт відмови від підписання направлень від 16.04.2013 року №419 та №420 та отримання копії наказу №449 від 16.04.2013 року, які було пред'явлено посадовим особам товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор».

17.04.2013 року посадовими особами податкового органу був складений акт про відмову від допуску посадових осіб органів державної податкової служби до перевірки №219/22-2/32123041 від 17.04.2013 року, згідно якого засвідчений факт відмови від допуску посадових осіб органу ДПС до проведення позапланової документальної виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор».

17.04.2013 року посадовими особами податкового органу був складений акт про відмову від підписання акту не допуску посадових осіб органу ДПС до проведення перевірки №221/22-2/32123041 від 17.04.2013 року, згідно якого засвідчений факт відмови посадових осіб від підписання акту не допуску посадових осіб органу ДПС до проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор».

У зв'язку з відмовою посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки, начальником Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби А.В. Кондрашовим прийнято рішення від 18 квітня 2013 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор».

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до п.п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з п.78.4, 78.5 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

За вимогами п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що посадовими особами податкового органу було надано копію наказу про проведення перевірки від 16.04.2013 року №449, направлення на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки та службове посвідчення Харахаш О.Г.

Отже, до початку проведення документальної виїзної перевірки посадові особи податкової служби пред'явили позивачу документи відповідно до вимог п.81.1 ст.81 ПК України.

Однак позивач не допустив посадових осіб до перевірки у зв'язку з тим, що відповідно до наказу проведення перевірки було доручено двом головним державним податковим ревізорам-інспекторам Харахаш О.Г. та Шевченко Л.Л., йому було пред'явлено два направлення на перевірку на ім'я головного державного податкового ревізора-інспектора Харахаш О.Г. та на ім'я головного державного податкового ревізора-інспектора Шевченко Л.Л., а фактично на перевірку прибув тільки Харахаш О.Г.

Відповідно до п.81.2 ст.81 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Суд зауважує, що вказана норма не передбачає складання акту в присутності посадових осіб платника податків чи понятих, як помилково стверджує позивач. При цьому позивач визнає факт не допуску податківців до проведення позапланової перевірки.

17.04.2013 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами Харахаш О.Г. та Шевченко Л.Л. було складено три акти: «Про відмову від підписання направлень та отримання копії наказу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки», «Про відмову від допуску посадових осіб органів державної податкової служби до перевірки» та «Про відмову від підписання акта не допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення перевірки».

Вказаними актами зафіксоване порушення права відповідача на проведення позапланової документальної виїзної перевірки підприємства позивача, надане йому Податковим кодексом України.

В судовому засіданні встановлено, що головний державний податковий ревізор-інспектор Харахаш О.Г. прибув для вручення посадовим особам товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» документів для проведення перевірки, визначених п.81.1 ст. 81 ПК України.

Сторонами не спростовується той факт, що позивач відмовився від підписання направлень на перевірку та отримання копії наказу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Відповідно до п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, за вимогами підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно п.94.3, 94.4 ст. 94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до пп.94.6.1 та 94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

У зв'язку з не допуском посадових осіб податкового органу до проведення позапланової документальної виїзної перевірки керівником державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби 18 квітня 2013 року було прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна позивача.

Таким чином, наявними в матеріалах справи документами підтверджена відмова позивача від допуску посадових осіб податкового органу до проведення позапланової документальної виїзної перевірки, що свідчить про наявність передбачених ст.94 ПК України підстав для прийняття податковою інспекцією рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 69 Кодексу визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необґрунтованість позову товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» про визнання протиправним та скасування рішення від 18.04.2013 року про застосування адміністративного арешту майна, у зв'язку із чим відмовляє у задоволенні позов у повному обсязі.

На підставі статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 227, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення від 18.04.2013 року про застосування адміністративного арешту майна, - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 11.06.2013 року, постанова в повному обсязі буде виготовлена 13.06.2013 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Загацька Т. В.