Постанова № 31880553, 03.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 р. Справа №805/6357/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

приміщення суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

судді Загацької Т.В.,

при секретарі Телешові В.О.

за участю:

представників позивача - Павлової С.О., Гарбуз О.О., Ткачової І.В.,

представника відповідача - Чернікової Н.В., Лобати О.В., Добрюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000171520/23199/10/15-17-2 від 23.10.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол», звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000171520/23199/10/15-17-2 від 23.10.2012 року про виявлення невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленої в податковій декларації та збільшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 77154246,00 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі акту документальної планової виїзної перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення - рішення від 23.10.2012 року №0000171520/23199/10/15-17-2 про виявлення невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленої в податковій декларації та збільшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 77154246,00 грн.

Позивач вважає, що вищевказане податкове повідомлення - рішення повинно бути визнано не чинним, оскільки відповідачем при його винесені невірно було застосовано норми матеріального права, надана невірна оцінка обставинам справи, а ніби то скоєні позивачем порушення, документально не обґрунтовані та не підтверджені.

Виходячи з відсутності розрахунку суми заниження бюджетного відшкодування, будь - яких доказів дійсності оплати постачальникам за отриманий товар, посилань податкового органу на платіжні документи, які підтверджують факт сплати податку постачальникам, незрозуміло, яким чином зроблені підрахунки суми зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 77154246,00 грн., а отже, така сума не може вважатись визначеною за результатами перевірки. Жодних підстав вважати, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження, як бюджетного відшкодування не має.

На підставі вищезазначеного позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000171520/23199/10/15-17-2 від 23.10.2012 року про виявлення невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленої в податковій декларації та збільшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 77154246,00 грн.

В судовому засіданні представники позивача надали пояснення аналогічні змісту позовних вимог, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, просили в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, надали заперечення згідно яких вказали, що при проведенні планової перевірки публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» було встановлено, що позивачем на порушення вимог п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України занижено суму бюджетного відшкодування, що підлягає відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 77154246,00 грн., а саме по податковим періодам: червень 2011 року у розмірі 22146611,00 грн., вересень 2011 року 19065582,00 грн., жовтень 2011 року 4141806,00 грн., листопад 2011 року 13441077,00 грн., січень 2012 року 17634893,00 грн., лютий 2012 року 724277,00 грн. Зазначене порушення встановлено у зв'язку з наявністю у позивача фактичної сплати постачальникам за отриманий товар, як на митній території України так і при імпорті, що підтверджується платіжними дорученнями.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований як юридична особа 10 жовтня 1995 року виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи 05761614 згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №664431 серія А00.

Судом встановлено, що в період з 14.06.2012 року по 28.09.2012 року відповідачем здійснено документальну планову виїзну перевірку позивача, на підставі якої складено акт №418/15-17-2-05761614 від 05.10.2012 року про результати документальної планової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.03.2012 року.

Вищезазначеним актом перевірки серед іншого встановлене порушення позивачем вимог п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України внаслідок чого занижено суму бюджетного відшкодування, що підлягає відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 77154246,00 грн., у зв'язку з наявністю у публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» сплати постачальникам за отриманий товар.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення - рішення №0000171520/23199/10/15-17-2 від 23.10.2012 року про виявлення невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленої в податковій декларації та збільшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 77154246,00 грн., в тому числі по декларації за червень 2011 року (вх.№У9007225594 від 23.08.2011 року ) - 22146611 грн., по декларації за вересень 2011 року (вх.№У9012310066 від 16.12.2011 року) - 19065582 грн., по декларації за жовтень 2011 року (вх.№У9012990996 від 28.12.2011 року) - 4141806 грн., по декларації за листопад 2011 року (вх.№У9002721461 від 31.01.2012 року) - 13441077 грн., по декларації за січень 2012 року (вх.№У9014143752 від 23.03.2012 року)- 17634893 грн., по декларації за лютий 2012 року (вх.№У9022635364 від 27.04.2012 року) - 724277 грн.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітною (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Відповідно до п..86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника (п.86.10 ст.86 Податкового кодексу України).

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року.

Так, зокрема, відповідно із пунктами 1.3, 1.5, 1.6 Порядку результати перевірки оформлюється складанням відповідного акта. Акт, це службовий документ, який не тільки підтверджує проведення виїзної планової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, але він є єдиним передбаченим законом документом, який повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушення норм податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами виїзної планової перевірки в акті викладаються усі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до підпунктів 2.3.1, 2.3.2 пункту 2.3 статті 2 Порядку результати виїзної планової перевірки групуються за окремими видами податків і зборів (обов'язкових платежів) та у розрізі податкових періодів. За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

- висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

- у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

- зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

Проаналізувавши зміст акта перевірки, суд встановив, що висновки про заниження суми бюджетного відшкодування, що підлягає відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 77154246,00 грн., відповідача є необгрунтованим, оскільки ним не зазначено жодного первинного документа, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення. З акта перевірки взагалі неможливо встановити, яким чином відповідачем була розрахована сума заниження бюджетного відшкодування та на підставі яких первинних документів.

В судовому засіданні представники відповідача пояснили, що висновок про заниження позивачем суми бюджетного відшкодування був зроблений на підставі первинних документів, однак яким чином зазначена сума була визначена та на підставі яких саме первинних документів представники відповідача не пояснили.

Отже, судом встановлено, що акт перевірки і викладені в ньому факти грунтуються на припущенях, без зазначення будь-яких первинних документів та без системного викладення порушень вимог чинного податкового законодавства. Акт перевірки був складений із порушенням вимог Порядку, оскільки як його оформлення, так і викладені в ньому висновки перевірки не підтверджені ніяким чином, не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку, а тому не можуть бути доказами правомірності встановлення порушень позивачем.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач не довів правомірності своїх дій, що стосуються предмету позову.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про обґрунтованість позову публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000171520/23199/10/15-17-2 від 23.10.2012 року, у зв'язку із чим задовольняє позов у повному обсязі.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000171520/23199/10/15-17-2 від 23.10.2012 року,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби №0000171520/23199/10/15-17-2 від 23.10.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» судовий збір у розмірі 2294 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 03.06.2013 року, постанова в повному обсязі буде виготовлена 10.06.2013 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Загацька Т. В.