Рішення № 31879333, 13.06.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9108/13-ц

Провадження №2/761/4688/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Сіромашенко Н.В.

при секретарі: Ковтун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ КБ «Надра» про припинення договору поруки.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що 18 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладеним кредитний договір №12/МК13/2008-840, згідно якого Банк надав позичальнику - ОСОБА_2 30 000,0 / тридцять тисяч/ доларів США, строком по 17 лютого 2014 року із сплатою 14,4% річних. В забезпечення виконання даного зобов'язання 18 лютого 2008р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір поруки. 23 грудня 2010 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 без згоди позивачки, як поручителя була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору, за якою збільшився розмір відповідальності позивачки.

В судовому засіданні представники позивачки позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладеним кредитний договір №12/МК13/2008-840, згідно якого Банк надав позичальнику ОСОБА_2 30 000,0 / тридцять тисяч/ доларів США строком по 17 лютого 2014 року із сплатою відсотків 14,4% річних. В забезпечення виконання даного зобов'язання 18 лютого 2008р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, за яким поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають із Кредитного договору №12/МК13/2008-840 від 18 лютого 2008р.

23 грудня 2010р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, згідно якої додатково запровадилась комісія за консультації по кредитних операціях у розмірі 1% від суми залишку по кредиту, розрахованої на день сплати; комісія у випадку повного дострокового погашення Кредиту у розмірі 2% від суми загальної заборгованості за договором, розрахованої на дату дострокового погашення; комісія у випадках внесення необхідного платежу у розмірі, що перевищує платіж, визначений графіком погашення кредиту за відповідний період у розмірі 2 % від суми, що становить різницю між сплаченим платежем та платежем, визначеним графіком; можливість підвищення відсоткової ставки на 3% річних при порушені позичальником /заставодавцем/ іпотекодавцем умов щодо надання додаткового забезпечення виконання зобов'язання визначених п.3.3.19 даної Угоди; штрафні санкції, а саме: 5 процентів від суми залишку по кредиту, розрахованої на день порушення умов цього договору (п.п. 3.3.1-3.3.6, 3.3.9, 3.3.12-3.3.23 Угоди), 10 процентів від суми несплаченого щомісячного платежу (несплаченої частини щомісячного платежу) за кожен випадок прострочення позичальником виконання зобов'язання, визначеного п. 2.11 Угоди на строк більше 30 календарних днів та 5 процентів від суми залишку по кредиту, розрахований на день ненадання позичальником довідки про розмір отриманих позичальником доходів.

Згідно ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», припинення договору поруки відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг відповідальності поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Умови щодо можливості зміни зобов'язання без згоди поручителя у договорі поруки не передбачені, з матеріалів справи не вбачається про інформованість чи згоду поручителя про зміну розміру відповідальності за кредитним договором.

Таким чином, оскільки з наданих доказів убачається, що 23 грудня 2010р. боржник і кредитор без погодження із поручителем змінили зобов'язання боржника в бік збільшення, то керуючись ч.1 ст. 559 ЦК України суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки задовольнити.

Визнати правовідношення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за договором поруки, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра») ЄДРПОУ 21707100 та ОСОБА_1, таким, що припинено з 23 грудня 2010 року в повному обсязі зобов'язань.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: