Рішення № 31879188, 14.06.2013, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/648/13-ц

Провадження № 2/375/221/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Вінницьке вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 14362,22 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що між позивачем, ОСОБА_1 та Вінницьким вищим професійним училищем ДДСО при МВС України (далі - третьою особою) був укладений договір № 17 від 06.02.2012 року. Відповідно до умов даного договору третя особа зобов"язується провести підготовку відповідача за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в органи внутрішніх справ на посади рядового і начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії - охоронник. Згідно п. 1.2. договору позивач перераховує третій особі кошти на навчання відповідача. Відповідно до вказаного пункту вартість навчання відповідача складає 12769,98 грн. Однак згідно з бухгалтерською довідкою позивача, загальна сума, витрачена на навчання відповідача становить 14362,22 грн.

Відповідно до п. 2.3. договору відповідач зобов"язаний був прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУ МВС України в Київській області 03.06.2012 року та відпрацювати мінімум три роки. Згідно з витягу з наказу від 06.06.2012 року № 86 о/с відповідач був призначений міліціонером охорони об"єктів взводу міліції Миронівського міжрайонного відділення.

Відповідач був звільнений з органів внутрішніх справ України за порушення дисципліни, що підтверджується наказом від 22.02.2013 року № 28 о/с.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю за викладених в ньому обставин та просить суд стягнути суму заборгованості в розмірі 14362,22 грн..

Відповідач та його представник позовні вимоги визнали частково..

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, оглядувши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи із слідуючих підстав.

06.02.2012 року між позивачем, відповідачем та третьою особою був укладений договір № 17. Згідно з умовами якого третя особа зобов"язується провести підготовку відповідача за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в органи внутрішніх справ на посади рядового і начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії - охоронник, а позивач перераховує третій особі кошти на навчання відповідача. Відповідно до п. 1.2. вказаного договору вартість навчання відповідача складає 12769,98 грн.

Згідно з п. 2.3. договору відповідач зобов"язаний був прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУ МВС України в Київській області та відпрацювати мінімум три роки.

З копії витягу наказу № 86 о/с від 06.06.2012 року, що є в матеріалах справи вбачається, що відповідач був призначений міліціонером охорони об"єктів взводу міліції Миронівського міжрайонного відділення.

22.02.2013 року наказом № 28 о/с відповідач був звільнений з органів внутрішніх справ України за порушення дисципліни.

Враховуючи те, що відповідно до п. 2.4. договору у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання або звільнення за негативними мотивами чи звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку відповідач зобов"язаний компенсувати витрати, що здійснив підрозділ на його навчання та інших витрат, понесених у звязку з розірванням даного договору та той факт, що відповідно до п. 1.2. вказаного договору вартість навчання становить 12769,98 грн., суд приходить до висновку про задоволення позову на вказану суму.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на його користь з відповідача.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.257, 258, 267, 525, 526, 629 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, 01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8 ( р/р 26001024043001 в Київському ГРВ АТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249, код ЄДРПОУ 08596914) заборгованість по договору № 17 від 06.02.2012 року в сумі 12769,98 грн. та судові витрати 229,40 грн., а всього 12999,38 гривень (дванадцять тисяч дев"ятсот дев"яносто дев"ять грн. 38 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_2