Постанова № 31878999, 06.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/712/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, за участю третьої особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області, про визнання дій незаконними та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області стосовно відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову ВП № 35772441 від 25 грудня 2012 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що суд першої інстанції невірно трактує ч. 15 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та письмові заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області від 25 грудня 2012 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області про сплату боргу № Ф-3385 від 04 жовтня 2011 року.

Позивач вважає, що відповідачем було неправомірно відкрито виконавче провадження за вимогою про сплату боргу, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 15 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» фінансові санкції (штраф, пеня) та адміністративні стягнення, а також примусові стягнення органами виконавчої служби за несплату внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування, не застосовуються.

Суд першої інстанції, вирішуючи дану справу виходив з того, що вимога про сплату боргу № Ф-3385 від 04 жовтня 2011 року була винесене щодо стягнення заборгованості по страховим внескам, а не стосовно стягнення фінансових санкцій, а тому абз. 2 ч. 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не регулює правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Разом з тим, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції не врахував інших обставин, які є підставою для скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ВП № 35772441 від 25 грудня 2012 року.

На наявність інших підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_2 не посилався, однак відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Вимога про сплату боргу № Ф-3385 від 04 жовтня 2011 року була винесена у зв'язку з несплатою позивачем страхових внесків, строк сплати яких настав до 01 січня 2011 року. Вказана вимога була винесена на підставі ч. 3 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням абз. 5 п. 7 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Положеннями абз. 2 ч. 3 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» було передбачено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Однак, після набрання чинності Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» з 01 січня 2011 року вищевказана норма права була виключена.

Проте, абз. 5 п. 7 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій.

Вирішуючи питання про те, чи є виконавчим документом вимога про сплату боргу, винесена після 01 січня 2011 року на підставі ч. 3 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», колегія суддів виходить із наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» було передбачено, що вимога про сплату боргу є як самостійним виконавчим документом, так і обов'язковою передумовою звернення органів Пенсійного фонду України з позовом про стягнення недоїмки.

Відповідно до абз. 5 п. 7 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» було збережено порядок стягнення заборгованості із сплати страхових внесків, що діяв на момент виникнення заборгованості або застосування штрафних санкцій.

Тобто, було збережено саме порядок звернення до суду з позовом про стягнення боргу, який існував раніше, а саме - позов може бути подано лише у разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги.

Натомість збереження за вимогою про сплату боргу статусу виконавчого документа вищевказаною нормою права - не передбачено.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що вимога Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області про сплату боргу № Ф-3385 від 04 жовтня 2011 року не є виконавчим документом, а тому відповідачем було неправомірно відкрито виконавче провадження на її підставі.

За таких обставин постанова суду від 28 лютого 2013 року підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області стосовно відкриття виконавчого провадження та скасування постанови ВП № 35772441 від 25 грудня 2012 року - задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було невірно встановлено фактичні обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області щодо відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області від 04 жовтня 2011 року № Ф-3385.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ВП № 35772441 від 25 грудня 2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.