Постанова № 31878859, 05.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 червня 2013 року 15:27 № 826/4101/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Луцишині Ю.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд»до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податківпро скасування податкових повідомлень-рішень від 01.02.2013 № 0000072310, № 0000082310.за участю представників сторін:

від позивача: Авраменко С.Г., який діє на підставі довіреності від 12.03.2013 р. № б/н;

від відповідача: Муха С.І., який діє на підставі довіреності від 31.05.2013 р. № 15/9/10-130.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05 червня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Окружної ДПС- Центральний офіс з обслуговування великих платників податків ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.02.2013 № 0000072310, № 0000082310.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Окружною ДПС- Центральний офіс з обслуговування великих платників податків ДПС на підставі хибних висновків акту перевірки від 18.01.2013 р. № 58/40-50/23-20/31454383 щодо порушення позивачем вимог податкового кодексу прийнято податкові повідомлення-рішення: від 01.02.2013 № 0000072310, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 6 387 378,00 грн., в тому числі штрафні (фінансові санкції) у розмірі 3 193 689,00 грн., № 0000082310, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 469 307,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.04.2013 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи.

Суд, задовольняючи клопотання відповідача в судовому засіданні 05.06.2013 р., протокольною ухвалою в порядку ст. 55 КАС України замінив відповідача у справі. Так, первинного відповідача Окружну ДПС- Центральний офіс з обслуговування великих платників податків замінено на належного - Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Так, на обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки відповідача про відсутність права позивача на формування податкового кредиту у нього та його контрагентів та нікчемність укладених між ними угод як таких, що не спрямовані на настання реальних наслідків, є безпідставними, оскільки позивачем було дотримано всіх вимог чинного законодавства щодо формування податкової звітності, оформленню первинних документів, всі господарські операції були товарними, відтак, є всі підстави для формування податкового кредиту.

Представник відповідача проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 18.01.2013 р. № 58/40-50/23-20/31454383 та, відповідно, правомірність винесених податкових повідомлень-рішень від 01.02.2013 № 0000072310, № 0000082310. Так, відповідачем зазначено, що під час перевірки встановлено розбіжності у податковій звітності, а саме: завищення податкового кредиту, заниження податкових зобов'язань контрагентом за жовтень 2012 р. у сумі ПДВ 2345718,26 грн. по постачальнику ПП «Трейд- Інвест-Агро», зокрема в періоді за який проводилася перевірка ПП «Трейд- Інвест-Агро» був зареєстрований платником податків на загальних підставах, свідоцтво ПДВ було анульовано 01.04.2009 р. в зв'язку з реєстрацією спеціального режиму оподаткування. З урахуванням викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Окружною державною податковою службою - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Кернел-Трейд» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2012 р.

Перевіркою встановлено, порушення ТОВ «Кернел-Трейд»:

1. вимог п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст.198. п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України ТОВ «Кернел-Трейд», чим завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення у розмірі 7 874 541,00 грн., в тому числі по періодах за вересень 2012 р. в розмірі 6 387 378, 00 грн., за жовтень в розмірі 2 469 307,00 грн.;

2. вимог п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України ТОВ «Кернел-Трейд» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування у розмірі 6 387 378,0 гривень за жовтень 2012 р.

За наслідками перевірки, Окружною державною податковою службою - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків державної податкової служби складено акт від 18.01.2013 р. № 58/40-50/23-20/31454383 щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства та прийнято податкові повідомлення-рішення від 01.02.2013 № 0000072310, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 6 387 378,00 грн., в тому числі штрафні (фінансові санкції) у розмірі 3 193 689,00 грн., № 0000082310, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 469 307,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження, Державною податковою службою України від 01.03.2013 № 3253/6/10-2115 прийнято рішення про результати розгляду скарги, яким податкові повідомлення-рішення від 01.02.2013 № 0000072310, №0000082310 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається з акту перевірки Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків державної податкової служби від 18.01.2013 р. № 58/40-50/23-20/31454383 висновки щодо порушення позивачем приписів Податкового кодексу України зроблено з огляду на розбіжність у податковій звітності за жовтень 2012 р. сум з податку на додану вартість по постачальнику ПП «Трейд-Інвест-Агро», оскільки встановлено, що останній не мав належної правосуб'єктності, яка надає йому право виписувати податкові накладні за господарськими операціями.

ТОВ «Кернел-Трейд» зареєстроване як юридична особа відповідно до чинного законодавства України, про що свідчать наявні в матеріалах справи установчі документи товариства.

Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що позивач здійснює господарську діяльність в межах своєї статутної діяльності. Основним видом діяльності позивача є купівля насіння соняшника на території України та надання його на переробку олійноекстракційним заводам на давальницьких умовах (завод та елеватор).

На підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Трейд-Інвест-Агро» та іншими контрагентами в ланцюгу постачання, зокрема ПАБ «Кіровоградолія», ТОВ «Українська Черноморська індустрія Лтд.», ТОВ «ХПП Добронадіївське», ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», ПАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство», ПВКП «Промагрокомплекс», ТОВ «АТ Каргілл», ТОВ ПП «Форвард Л», ФГ «Ялинівське 2007», ТОВ «Рост-Інвест-Агро» позивачем надано суду договори поставки; договори по наданню послуг по прийманню, переробці насіння соняшника та видачі продуктів переробки; договори складського зберігання; податкові накладні, рахунки, рахунки-фактури, складські квитанції, накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення по взаємовідносинам як з ПП «Трейд-Інвест-Агро» так із іншими контрагентами в ланцюгу постачання товарів, що підтверджує рух активів, видаткові операції, операції з перевезення та передачі, отримання товарів, наявність складських приміщень для зберігання товарів.

Суд, проаналізувавши надані первинні документи, встановив, що вони складені та оформлені належним чином у відповідності до вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та інших нормативно-правових документів.

Як вбачається з акту перевірки від 18.01.2013 р. № 58/40-50/23-20/31454383, відповідачем не перевірявся зміст правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом, а також рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю ПП «Трейд-Інвест-Агро», не проводилась інвентаризація основних фондів, коштів, товарно-матеріальних цінностей, зокрема відповідачем не надано оцінку первинним документам, складених у ході та за результатами його фінансово-господарської діяльності, жодних доказів нікчемності правочинів, вчинених ними, суду не надано.

Зміст договорів, зокрема його предмет, прямо не спрямований на порушення публічного порядку, а саме не спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної чи юридичної особи, держави АР Крим, територіальної громади чи незаконне заволодіння ним. Сторонами додержано форму угоди, яка вчинена у межах дієздатності юридичної особи. Будь-яких законодавчих актів, які б прямо вказували на недійсність цього договору судом не встановлено.

Натомість, висновки акту перевірки зроблені з огляду на нікчемність операцій з ФГ «Ялинівське -2007», та аналізу господарських операцій контрагентами позивача з їх постачальниками, а саме між ПП «Форвард Л», ТОВ «Рост-Інвест-Агро» з їх постачальниками.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо відсутності власних складських приміщень як підставу для визнання господарської діяльності безтоварною, оскільки чинним законодавством не передбачений обов'язок суб'єкта господарювання мати у власності складські приміщення з метою здійснення господарської діяльності.

Натомість з акту перевірки вбачається, що позивач надавав відповідачу договори оренди на підтвердження наявності складських приміщень.

Разом з тим, в Акті перевірки не встановлено, а представником відповідача під час судового розгляду справи не зазначено про порушення щодо фактичної сплати податку на додану вартість позивачем постачальникам товарів/послуг або до бюджету, або не подання позивачем заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунку суми бюджетного відшкодування.

Крім цього суд зазначає, що наявність розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів не може бути самостійною підставою для визнання правочинів нікчемними.

Суд вважає необґрунтованою підставу, що податкові накладні не можуть бути виписані особою, яка під час видачі податкових накладних не мала статусу суб'єкту спеціального режиму оподаткування у сфері сільського господарства та не задекларувала власні зобов'язання з ПДВ, оскільки наявність чи відсутність статусу суб'єкта спеціального режиму оподаткування в сфері сільського господарства впливає на правовий статус покупця, проте ніяким чином не впливає на правовий статус покупця, яким є ТОВ «Кернел-Трейд». Наслідком втрати ПП «Трейд-Інвест-Агро» цього статусу є те, що дане підприємство стає платником податку на загальних підставах (підпункт «в» пункту 209.11 ст. 209 Податкового кодексу України).

Таким чином, у разі відсутності статусу суб'єкта спеціального режиму оподаткування ПП «Трейд-Інвест-Агро» на час видачі податкових накладних, у спірному періоді, перебувало в якості платника ПДВ на загальних підставах, а тому мало всі повноваження видавати податкові накладні.

Таким чином, суд встановивши зв'язок між статутною діяльністю товариства та фактом придбання товарів, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, наявністю основних фондів, відчуження товарів, понесення інших виробничих витрат і господарською діяльністю платника податку, приходить до висновку, що господарська діяльність позивача спрямована на отримання майнової вигоди від її здійснення, а отже мала характер реального здійснення господарської діяльності.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що операції позивача з ПП «Трейд-Інвест-Агро» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни є підставою для застосування правових наслідків саме щодо цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між ТОВ «Кернел-Трейд» та ПП «Трейд-Інвест-Агро» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності; доказів того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 01.02.2013 № 0000072310, № 0000082310 прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги ТОВ «Кернел-Трейд» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.02.2013 № 0000072310, № 0000082310 підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-трейд» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.02.2013 р. № 0000072310, № 0000082310 Окружної ДПС- Центральний офіс з обслуговування великих платників податків ДПС.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук