Ухвала суду № 31878634, 17.06.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/4388/13-ц

17.06.2013 рокум. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління ДАІ ГУ МВС України у Київській області, про стягнення заборгованості за кредитним договором та надання права продажу заставного майна; заяву про забезпечення позову,

В с т а н о в и в :

27.05.2013 року ПАТ «Фольксбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління ДАІ ГУ МВС України у Київській області, про стягнення заборгованості за кредитним договором та надання права продажу заставного майна. Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 27.05.2013 року позовну заяву, а також заяву про забезпечення позову було залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали від 27.05.2013 року представник позивача отримав 04.06.2013 року.

14.06.2013 року, з пропуском процесуального строку, на адресу суду надійшла заява представника позивача з документами, що свідчать про усунення недоліків позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

При цьому клопотання про поновлення процесуального строку представником позивача надано не було.

Вимоги Цивільного процесуального кодексу встановлено в рівній мірі для сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, якими вони мають добросовісно користуватися.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивачем у встановлений процесуальним законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були, суд вважає необхідним визнати позовну заяву, а також заяву про забезпечення позову неподаними, та повернути їх позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління ДАІ ГУ МВС України у Київській області, про стягнення заборгованості за кредитним договором та надання права продажу заставного майна, та заяву про забезпечення позову вважати неподаними та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви і заяви про забезпечення позову не перешкоджає їх повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:Е. Р. Федоренко