Постанова № 31878582, 13.06.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р.Справа № 916/200/13-гОдеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Ярош А.І., Аленін О.Ю.

(відповідно до розпорядження голови суду від 12.06.2013р. №402 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Пивоварський О.С., за довіреністю від 20.12.2012р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Трейд"

на рішення господарського суду Одеської області від 04 квітня 2013 року

по справі №916/200/13-г

за позовом Науково-виробничого центру „Сігма"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Трейд"

про стягнення 383889,55 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Науково-виробничий центр „Сігма" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Трейд" про стягнення 383889,55 грн., з яких: 376099,65 грн. основної заборгованості, 6491,58 грн. пені та 1298,32 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04 квітня 2013 року у справі №916/200/13-г (суддя Гут С.Ф.) позовні вимоги Науково-виробничого центру „Сігма" задоволено частково: з відповідача на користь позивача стягнуто 376099,65 грн. основної заборгованості, 6480,60 грн. пені, 1296,12 грн. 3% річних та 7677,74 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про підтвердження матеріалами справи наявності поставки позивачем відповідачу належної якості та кількості товару та існування заборгованості ТОВ „Наталка-Трейд" по оплаті вартості отриманого товару. Разом з тим, господарський суд першої інстанції пройшов до висновку, що розрахунок пені та 3% річних позивача має помилки та надав свій розрахунок пені та 3% річних, які підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач (ТОВ „Наталка-Трейд") звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Науково-виробничого центру „Сігма" відмовити у повному обсязі, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

У судові засідання представник відповідача (ТОВ „Наталка-Трейд") не з'являвся, про час, дату і місце судових засідань повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки канцелярії ОАГС від 23.04.2013р. про відправку копії ухвали про прийняття від 22.04.2013р. та від 24.05.2013р. про відправку копії ухвали про відкладення розгляду апеляційної скарги від 23.05.2013р. зроблені у встановленому порядку на перших примірниках вказаних ухвал, які відповідно до п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" є належним підтвердженням повідомлення представників сторін про час і місце судового засідання. Окрім того, про належне повідомлення представника відповідача про час та місце розгляду апеляційної скарги свідчить також залучені до матеріалів справи копії Реєстру Одеського апеляційного господарського суду №1 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням від 23.04.2013р. та 24.05.2013р.

Представники позивача (Науково-виробничого центру „Сігма") у судових засіданнях надали пояснення, згідно з якими позивач не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ „Наталка-Трейд", просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ „Наталка-Трейд" за відсутністю представника відповідача у судовому засіданні.

Згідно з розпорядженням голови суду від 12.06.2013р. №402 розгляд апеляційної скарги здійснювався судовою колегією у складі: головуючий суддя Журавльов О.О., судді Ярош А.І., Аленін О.Ю.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представника позивача, апеляційний господарський суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2009р. між Науково-виробничим центром „Сігма" (постачальник, позивач) та ТОВ „Наталка-Трейд" (покупець, відповідач) було укладено договір поставки №10-2124 (надалі - договір), за умовами якого постачальник зобов'язався поставляти та передавати у власність покупцю за його заявками, а покупець зобов'язався приймати та оплачувати якісні продовольчі та/або непродовольчі товари, іменовані надалі „товар".

Згідно з п.п.1.2, 2.1.1 договору, найменування, ціна, кількість та асортимент товару, який є предметом даного договору, вказується в специфікації (прайс-листі), яка є невід'ємною частиною вказаного договору. Постачальник зобов'язався поставляти товар на адресу покупця у відповідності з його заявками, у встановлені цим договором строки.

За п.п.2.1.2, 2.2.3 договору постачальник зобов'язався після отримання заявки від покупця забезпечувати доставку та належну передачу уповноваженій особі товару за місцезнаходженням складу (торгової точки) покупця, оформляти вантажні та супровідні документи та товар. Покупець зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за отриманий товар в порядку, передбаченому цим договором.

Пунктом п.4.6 договору встановлено, що приймання-передача товару покупцю здійснюється на підставі накладних, які підписуються в двох екземплярах представниками обох сторін, які мають відповідні повноваження. Покупець має право відмовитись від приймання товару з простроченим терміном дії, недостатнім запасом терміну дії для його подальшої реалізації(менш 1/3 терміну сказаного га пакуванні товару) або з явними дефектами.

Відповідно до п.п.5.4, 5.5, 5.6 договору сумою договору вважається сума всіх поставок за цим договором, згідно накладних оформлених належним чином. Товар, який поставляється за цим договором, підлягає оплаті в порядку відстрочки платежу протягом 21 банківських днів з моменту реалізації товару кінцевому споживачу. Оплата здійснюється в національній валюті України на підставі виставлених рахунків шляхом перерахування за безготівковим розрахунком.

Приписами п.6.1 договору встановлено, що у випадку порушення строків оплати за поставлений товар, покупець зобов'язується сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактичної заборгованості за кожний день прострочки.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2010р. У випадку відсутності заяви однієї із сторін щодо зупинення, змін умов або припинення договору за один місяць до закінчення його дії, він вважається продовженим на той самий строк та на тих же умовах, які були передбачені даним договором (п.п.7.1, 7.3. договору).

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар, що підтверджується видатковими накладними №93837 від 02.08.2012р. - №129540 від 18.10.2012р. (а.с. 74-150, т.1; а.с. 1-150, т.2; а.с. 1-44, т.3), вказані видаткові накладні підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств. Факт отримання товару відповідачем підтверджується також Актами приймання товару по кількості та якості щодо кожної видаткової накладної (а.с. 23-73, т.1), які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2012р. Науково-виробничим центром „Сігма" та ТОВ „Наталка-Трейд" було складено та підписано Акт звірки взаєморозрахунків за період 01.10.2012р. по 04.12.2012р., відповідно до якого за відповідачем наявна заборгованість на користь позивача у розмірі 376099,65грн.

Вважаючи, що відповідачем порушено п.5.5 договору, 23.11.2012р.позивачем було направлено відповідачу претензію №124, в якій Науково-виробничий центр „Сігма" просив ТОВ „Наталка-Трейд" погасити дебіторську заборгованість у розмірі 376100 грн.

Вказана претензія залишена відповідачем без розгляду та задоволення.

12.12.2012р. позивачем було повторно направлено відповідачу претензію №130, в якій позивач зазначив, що на полицях магазинів відповідача станом на 03.12.2012р. відсутній товар, який було передано відповідачу на виконання умов договору за видатковими накладними №С000093828 від 02.08.2012р.-№С0000129473 від 18.10.2012р., що на думку позивача свідчить, що такий товар реалізовано споживачам, та просить провести сумісну інвентаризацію по вищезазначеним видатковим накладним.

Вказана претензія також залишена відповідачем без розгляду та задоволення.

Вищенаведене стало підставою для звернення Науково-виробничого центру „Сігма" до господарського суду Одеської області з відповідною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи апеляційний господарський суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 175 ГК України встановлено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Щодо позовних вимог Науково-виробничого центру „Сігма" в частині стягнення з відповідача 376099,65 грн. основної заборгованості, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтями 32-34 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апеляційний господарський суд зауважує, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2013р. відповідача по справі було зобов'язано надати до суду докази щодо наявності спірного товару у відповідача, однак відповідачем вимоги вказаної ухвали виконано не було.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, матеріали та обставини справи, враховуючи, що факт отримання відповідачем від позивача спірного товару на суму 376099,65 грн. підтверджується матеріалами справи, з огляду на те, що відповідачем, на виконання вимог претензій від 23.11.2012р. та 12.12.2012р., не проводилась сумісна з позивачем інвентаризація по видатковим накладним №93837 від 02.08.2012р. - №129540 від 18.10.2012р. (а.с. 74-150, т.1; а.с. 1-150, т.2; а.с. 1-44, т.3) та враховуючи підписаний сторонами по справі 04.12.2012р. акт звірки взаєморозрахунків за період 01.10.2012р. по 04.12.2012р., відповідно до якого за відповідачем наявна заборгованість на користь позивача у розмірі 376099,65грн., у зв'язку з ненаданням відповідачем належних доказів у розумінні ст.ст. 32-33 ГПК України, які б могли спростовували наявність у відповідача заборгованості за спірним договором, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог Науково-виробничого центру „Сігма" в частині стягнення з відповідача 376099,65 грн. основної заборгованості, з огляду на їх обґрунтованість, доведеність та правомірність.

Щодо позовних вимог Науково-виробничого центру „Сігма" в частині стягнення з ТОВ „Наталка-Трейд" пені в розмірі 6491,58 грн., апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 229 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

За умовами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Також, відповідно до ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що такий розрахунок здійснений з помилками, та вважає вірним розрахунок пені, який було надано господарським судом Одеської області.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що з ТОВ „Наталка-Трейд" на користь позивача підлягаються стягненню 6480,60 грн. пені.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1298,32 грн. 3% річних, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок 3% річних, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що такий розрахунок зроблено з порушенням норм чинного законодавства, та вважає вірним розрахунок річних, який було надано господарським судом Одеської області.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що з ТОВ „Наталка-Трейд" на користь позивача підлягаються стягненню 1296,12 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах було частково задоволено позовні вимоги Науково-виробничого центру „Сігма".

Таким чином, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

За таких обставин оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Трейд" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 04 квітня 2013 року у справі №916/200/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Трейд" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 17 червня 2013 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов А.І. Ярош О.Ю. Аленін