Постанова № 31878562, 12.06.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.06.2013 р. справа №25/38

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Агапова О.Л., Будко Н.В. При секретарі: Здоренко О.Ю.за участю представників сторін: від боржника:керуючий санацією Забродін О.М. - ухвала ГСЗО від 03.04.2013р.від кредитора: від скаржника 1: від скаржника 2:не з'явився Вострікова І.В. - довір. № Д-698/2012 від 10.12.2012р. Дон В.О. - посвідчення №622 від 29.03.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги 1.державного концерну «Укроборонпром» м. Київ 2. арбітражного керуючого Дона Віктора Олександровича м.Бердянськ Запорізької області на ухвалу господарського судуЗапорізької областівід03.04.2013р.у справі№ 25/38 (суддя Дьоміна А.В.)за заявою кредиторавідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" м. Запоріжжядо боржникадержавного підприємства Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод" м. Запоріжжяпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Державний концерн «Укроборонпром» м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.04.2013р. у справі № 25/38 за заявою кредитора ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ДП Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод" про банкрутство.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, апелянт просить апеляційний суд скасувати ухвалу та передати справу на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

В обґрунтування доводів скаржник посилається на неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, оскільки відповідно до приписів ст. 46-2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон) державний концерн «Укроборонпром» має запропонувати господарському суду кандидатуру керуючого санацією. Тому вважає, що судом безпідставно було відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Дона В.О. Також скаржник вказує на порушення судом вимог ч. 17 ст. 11 Закону в редакції від 02.10.2012р., якою заборонено зупиняти провадження у справі, а суд поновив провадження у справі і знову зупинив його, на що не має відповідних повноважень.

Ухвалою від 16.05.2013р. Донецький апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну скаргу державного концерну «Укроборонпром».

Також до Донецького апеляційного господарського суд звернувся з апеляційною скаргою арбітражний керуючий Дон В.О. м. Бердянськ Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.04.2013р. у справі № 25/38, в якій просить ухвалу скасувати та винести нову ухвалу, якою призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Дона В.О. В обґрунтування доводів апелянт-2 посилається на неприйняття господарським судом до уваги інформації щодо досвіду його роботи, професійних якостей та ділових характеристик, достатніх технічних та організаційних можливостей для виконання повноважень керуючого санацією, що підтверджено належними доказами.

Ухвалою від 16.05.2013р. апеляційна скарга арбітражного керуючого Дона В.О. прийнята до спільного розгляду з раніш прийнятою апеляційною скаргою державного концерну «Укроборонпром».

Від керуючого санацією Забродіна О.М. надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційний суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін, посилаючись на правомірність винесення господарським судом ухвали від 03.04.2013р.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційних скарг ДК «Укроборонпром» та арбітражного керуючого Дона В.О. з урахуванням наступного:

Ухвалою від 02.02.2005р. господарський суд Запорізької області порушив справу про банкрутство за заявою кредитора ВАТ «Запоріжжяобленерго» до боржника ДП Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод" за загальною процедурою на підставі ст.ст. 11, 12 Закону.

За результатами підготовчого засідання ухвалою від 03.03.2005р. суд визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора у сумі 2 647 486,25грн.; зобов'язав його здійснити публікацію про порушення справи про банкрутств; ввів процедуру розпорядження майном та призначив розпорядника майна арбітражного керуючого Плахотника О.О.

Ухвалою від 15.06.2005р. за результатами попереднього засідання суд затвердив реєстр вимог конкурсних кредиторів.

Ухвалою від 18.01.2007р. господарський суд ввів процедуру санації боржника; керуючим санацією призначив директора боржника Подбєрьозкіна В.В. та продовжив повноваження арбітражного керуючого Плахотника О.О.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 26.04.2007р. припинив повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Плахотника О.О.

Ухвалою від 30.07.2007р. призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Тягунова Ю.В.

20.09.2007р. судом затверджено план санації ДП Міноборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод"

Ухвалою від 09.02.2009р. суд звільнив керуючого санацією Подбєрьозкіна В.В. від виконання ним своїх обов'язків та призначив керуючим санацією заступника директора боржника Борковських В.А., якого ухвалою від 16.02.2011р. було звільнено від виконання обов'язків керуючого санацією, а також були припинені повноваження арбітражного керуючого Тягунова Ю.В. як розпорядника майна боржника та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Кретову О.А. Цієї ж ухвалою суд зобов'язав Борковських В.А. передати новому керуючому санацією Кретовій А.О. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності підприємства-боржника.

Ухвалою від 16.11.2011р. судом було зупинено провадження у справі про банкрутство у зв'язку з розглядом у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя в рамках кримінальної справи №4081001 цивільних позовів керуючого санацією ДП Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод" про визнання недійсними угод щодо продажу нерухомого майна підприємства-боржника.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі № 25/38 не однократно зупинялось та поновлялось.

Останній раз господарський суд Запорізької області виніс ухвалу про зупинення провадження у справі 03.04.2013р. (а.с158-160 т.12).

Цією ухвалою суд:

- задовольнив клопотання керуючого санацією Кретової О.А.;

- звільнив її від виконання обов'язків керуючого санацією боржника;

- залишив без задоволення клопотання комітету кредиторів про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В.;

- залишив без задоволення клопотання Державного концерну "Укроборонпром" про призначення арбітражного керуючого Дона В.О. керуючим санацією ДП Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод".

- відхилив кандидатуру арбітражного керуючого Васильцова А.А.;

- призначив керуючим санацією ДП Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Забродіна О.М.;

- зупинив провадження у справі №25/38 до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в рамках кримінальної справи №4081001 цивільних позовів керуючого санацією Державного підприємства Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод" про визнання недійсними угод щодо продажу нерухомого майна підприємства-боржника.

Ухвала суду обґрунтована тим, що до суду надійшла заява від керуючого санацією Кретової О.А. про припинення повноважень керуючого санацією боржника у цій справі про банкрутство на підставі ст. 3-1 Закону, тому суд цю заяву задовольнив.

У зв'язку з вказаними обставинами комітетом кредиторів було запропоновано господарського суду кандидатуру арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. Також до суду надійшла заява арбітражного керуючого Дона В.О. про надання згоди про призначення керуючим санацією у справі; кандидатура цього арбітражного керуючого була підтримана ДК «Укроборонпром». Крім того, до господарського суду звернулися з заявами арбітражні керуючі Забродін О.М. і Васильцов А.А.

Розглянувши запропоновані кандидатури керуючих санацією, суд першої інстанції дійшов висновку про призначення керуючим санацією Забродіна О.М., мотивуючи тим, що в порівнянні з іншими кандидатурами Забродін О.М. постійно проживає у м. Запоріжжі і має організаційні та технічні можливості оперативно діяти в інтересах як банкрута так і кредиторів, які майже всі знаходяться у м. Запоріжжі. Арбітражні керуючі Моісєєв Ю.В., Дон В.О. та Васильцов А.А. проживають у інших містах, у зв'язку з чим вони будуть змушені нести додаткові транспортні витрати, які включаються до складу витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство. Також цей арбітражний керуючий має значно більший стаж та досвід роботи арбітражним керуючим ніж Дон В.О. та Васильцов А.А. В порівнянні з арбітражним керуючим Моісєєвим Ю.В., Забродін О.М. має більший досвід та показники роботи у попередніх справах та на даний час має меншу завантаженість у справах про банкрутство. Крім того арбітражний керуючий Забродін О.М. єдиний, хто має досвід роботи арбітражним керуючим на підприємстві, що входить як і боржник до складу Державного концерну "Укроборонпром" та є стратегічним підприємством військово-промислового комплексу та об'єктом державної власності.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення сторін, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Законом України від 02.10.2012р. № 5405-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань" була доповнена стаття 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» частиною 17, згідно до якої господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство. Даний Закон набрав чинності з 04.11.2012р.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд ще ухвалою від 09.01.2013р. поновив провадження у справі № 25/38 та одразу зупинив. Потім провадження знову було поновлено ухвалою від 19.02.2013р. з метою розгляду клопотання керуючого санацією Кретової О.А. та знову зупинено оскаржуваною ухвалою.

Провадження у цій справі було порушено на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р. Оскільки у цій справі ще не визнано боржника банкрутом та введено ліквідаційну процедуру, тому до даних правовідносин у справі застосовуються вимоги Закону про банкрутство, що діяли до 19.01.2013р.

Отже, колегія суддів вважає, що поновивши провадження у справі після 04.11.2012р., господарський суд Запорізької області не мав права його зупиняти, тому що діяла пряма норма про заборону зупиняти провадження у справі, але в супереч наведеному суд першої інстанції виніс ухвалу від 03.04.2013р.

Крім того, Донецький апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі в мотивувальній її частині господарський суд зовсім не надав будь-якого обґрунтування, з яких підстав він дійшов висновку про зупинення провадження, зазначивши про це лише в її резолютивній частині.

За таких обставин, ухвала господарського суду Запорізької області від 03.04.2013р. в цій частині підлягає скасуванню.

Стосовно призначення керуючого санацією, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Законом України від 06.09.2012р. № 5213-VI "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" було доповнено Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» статтею 46-2. Цей Закон набрав чинності з 30.10.2012р.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 46-2 Закону якщо комітетом кредиторів не прийнято рішення про санацію боржника, господарський суд може винести ухвалу про санацію боржника за клопотанням Державного концерну "Укроборонпром", за умови укладення ним з кредиторами договору поруки за зобов'язаннями боржника. Державний концерн "Укроборонпром" має право запропонувати господарському суду кандидатуру керуючого санацією, інвестора.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29.10.2010р. № 1221 зі змінами та доповненнями до складу Державного концерну "Укроборонпром" увійшло державне підприємство Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод".

На підставі ч. 2 ст. 46-2 Закону ухвалою від 21.03.2013р. судом залучено Державний концерн "Укроборонпром" в якості учасника провадження у справі про банкрутство № 25/38 (а.с.76-77 т.12).

Матеріали справи свідчать про те, що ДК «Укроборонпром» звернулось до господарського суду з клопотанням від 29.03.2013р. № UOP-3.013-2149 про призначення керуючим санацією у справі № 25/38 арбітражного керуючого Дона В.О. Але у його задоволенні судом було відмовлено.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким висновком господарського суду, оскільки у статутному капіталі боржника є державна частка у розмірі 100%, представником держави стосовно боржника є ДК «Укроборонпром». Вимогами діючого законодавства передбачено право ДК «Укроборонпром» самостійно надати господарського суду кандидатуру керуючого санацією.

Апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо відбору арбітражного керуючого лише по місцю проживання, яке є ближчим з місцезнаходженням банкрута, що буде сприяти зниженню витрат ліквідатора, оскільки діючим законодавством про банкрутство не встановлено такого обмеження при визначенні особи ліквідатора. Крім того, судом не затверджувався і не встановлювався порядок та строки оплати послуг та витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство № 25/38.

Посилання суду щодо кращих організаційно-технічних можливостей арбітражного керуючого Забродіна О.М. не може бути пріоритетом при виборі кандидатів на посаду керуючого санацією, оскільки запропонований апелянтом арбітражний керуючий Дон В.О. також має офісне приміщення, яке оснащене необхідною технікою, має власний автотранспорт. Дана кандидатура відповідає вимогам ст. 3-1 Закону, відсутні встановлені Законом обмеження для призначення його арбітражним керуючим у цій справі про банкрутство. Також арбітражний керуючий Дон В.О. уклав договір добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого від 18.03.2013р. №001/053/00294. Крім того, цей арбітражний керуючий призначався ліквідатором на державному підприємстві "Промпроект", яке вже ліквідовано.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду стосовно того, що Забродін О.М. має меншу завантаженість ніж інші кандидати, тому що із заяви Дона В.О. від 28.03.2013р. №29 вбачається, що в його провадженні знаходиться 2 справи (а.с.127-128 т.12), а в інформації про особу арбітражного керуючого Забродіна О.М. зазначено про його участь у 5 справах (а.с.98-99 т.12).

Отже, арбітражний керуючий Дон В.О. має меншу завантаженість на відміну від арбітражного керуючого Забродіна О.М., що дасть йому можливість більше уваги приділяти процедурі санації боржника у цій справі.

Також Донецький апеляційний господарський суд приймає до уваги ту обставину, що кандидатура арбітражного керуючого Дона В.О. запропонована органом держави, уповноваженого управляти майном боржника - ДК "Укроборонпром".

Враховуючи вищевикладене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про достатність правових підстав для часткового скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 03.04.2013р., оскільки винесена з порушення норм матеріального та процесуального права та прийняття в цій частині нового рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги державного концерну «Укроборонпром» м. Київ та арбітражного керуючого Дона Віктора Олександровича м. Бердянськ Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.04.2013р. у справі № 25/38 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.04.2013р. у справі № 25/38 про банкрутство скасувати в частині:

- відмови господарським судом Запорізької області у задоволенні клопотання державного концерну «Укроборонпром» м. Київ про призначення арбітражного керуючого Дона В.О. керуючим санацією боржника;

- призначення господарським судом Запорізької області керуючим санацією арбітражного керуючого Забродіна О.М.;

- зупинення господарським судом Запорізької області провадження у справі №25/38 про банкрутство.

В цій частині прийняти нове рішення:

- керуючим санацією боржника-державного підприємства Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод" м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, 69039, ГСП-161, вул. Уральська, 1, код ЄДРПОУ 08011078) призначити арбітражного керуючого Дона Віктора Олександровича /свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №622 від 22.03.2013р., адреса: 71116, Запорізька обл., м.Бердянськ, вул.Морозова, 27, кв. 121/.

В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.04.2013р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Л. Агапов

Н.В. Будко

Надруковано: 18 прим.

2.скаржникам, 8.кредиторам

1.боржнику, 1.керуюч.санацією

3.арбіт.керуючим, 1. у справу

1. ДАГС, 1. ГСЗО